Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 03.06.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Сябры» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 26.05.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу №А84-6355/2020 (судья Минько О.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»

к Управлению государственной регистрации права и кадастра

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Сябры», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

об устранении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – истец, предприятие, ГУПС Севастополя «Проект развития Балаклавы») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра (далее – ответчик, Севреестр), в котором просило признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений об объектах недвижимости: - нежилое здание гостиницы, площадью 369,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №91:01:001005:167, установив, что объект недвижимости является дублирующим относительно объекта недвижимости - нежилое здание, баталерка, расположенного по адресу: <...> площадью 149,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001005:26; - нежилое здание столовая, распложенное по адресу: <...>, площадью 142,8 кв.м., кадастровый №91:01:001005:168, установив, что объект недвижимости является дублирующим относительно объекта недвижимости - нежилое здание учебное, распложенное по адресу: <...> площадью 126,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001005:39, а также исключить их ЕГРН сведения об объектах недвижимости: нежилое здание гостиницы, площадью 369,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №91:01:001005:167; нежилое здание столовая, распложенное по адресу: <...>, площадью 142,8 кв.м., кадастровый №91:01:001005:168.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,общество с ограниченной ответственностью «Сябры» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУПС «Проект развития Балаклавы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебных актовпо делам А84-4935/2017 и А84-3114/19, а также неправомерно сделан вывод о том, что сведенья, внесенные в ЕГРН относительно здания баталерки и здания учебного, распложенных по адресу: <...> площадью 126,8 кв.м., не являются актуальными и достоверными, так как объекты уничтожены (реконструированы).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, городу федерального значения Севастополь на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, баталерка, расположенное по адресу: <...> площадью 149,0 кв.м.;

- нежилое здание, Учебное, расположенное по адресу: <...> площадью 126,8 кв.м.

Имущество было передано предприятию согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7169-РДИ от 31.05.2018 «О закреплении государственного недвижимого имущества, расположенного в границах военного городка № Б-1, за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения» из имущественной казны города Севастополя передано ГУПС «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное в границах военного городка № Б-1.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 29.10.2010 по делу №50/97 за частным предприятием «Сябры» признано право собственности на 83/100 долей объекта недвижимого имущества - целостного имущественного комплекса офисно-гостиничного комплекса, которое состоит из здания № 65 лит. «А» - корпуса № 1, здания № 7 лит. «Б» - корпуса №2, корпуса №3, площадки внутреннего двора, подпорной стены, площадки комплексной трансформаторной подстанции, внешних сетей водоснабжение и электроснабжения, емкости под очистные сооружения, железобетонных лестниц, расположенного по адресу: <...>.

В результате рассмотрения заявлений ООО «Сябры» о государственном кадастровом учете Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) в ЕГРН были внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости:

- нежилое, здание гостиницы, лит. А расположенное по адресу: <...>, площадью 369,8 кв.м, кадастровый № 91:01:001005:167;

- нежилое, здание столовой, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, площадью 142,8 кв.м., кадастровый № 91:01:001005:168.

20.06.2017 ООО «Сябры» обратилось в Севреестр для регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:01:001005:167 и 91:01:001005:168, расположенными по адресу: <...>.

Решениями, оформленными сообщениями об отказе в государственной регистрации от 18.10.2017 № 91/001/036/2017-2872 и от 18.10.2017 № 91/001/036/2017-2882, ООО «Сябры» отказано в государственной регистрации права собственности.

25.12.2017 ООО «Сябры» обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными: решения Севреестра № 91/001/036/2017-2872 от 18.10.2017 и решения Севреестра № 91/001/036/2017-2882 от 18.10.2017, которыми заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Суд, рассматривая дело № А84-4935/2017, подтвердил факт изначального нахождения объекта незавершенного строительства целостный имущественный комплекс офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, права на которое в государстве Украины были оформлены за ООО «Сябры» в составе военного городка №Б-1, в состав которого входили здание по генплану №7 (учебное) и здание по генплану №65 (баталерка), право собственности на которое на момент принятия оспариваемых решений было зарегистрировано за Российской Федерацией, а на момент рассмотрения спора - за городом федерального значения Севастополем.Объектам недвижимого имущества - военного городка Б-1, которое состояло из здания № 65 лит. «А» (баталерка), здания № 7 лит. «Б» (учебное) был присвоен адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу №А84-4935/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, отказано в удовлетворении данного заявления ООО «Сябры».

Кроме того, ООО «Сябры» обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя на объекты недвижимости - нежилое здание (учебное) площадью 126,8 кв.м, (кадастровый номер 91:01:001005:39), нежилое здание (баталерка) площадью 148 кв.м, (кадастровый номер 91:01:001005:26), расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении данного иска по делу № А84-3114/19 отказано полностью. Двадцать первый арбитражный суд оставил решение без изменений.

12.11.2020 ГУП «Проект развития Балаклавы» обратился в Севреестр с запросом под исх. № 8/03-15-02-03/03/20 об исключение сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:001005:167 и 91:01:001005:168 из ЕГРН.

В ответ на заявление 19.11.2020 Севреестр разъяснил, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:001005:167 и 91:01:001005:168 могут быть исключены из ЕГРН только на основании вступившего в законную силу решения суда, содержащую информацию о необходимости снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (исключения сведений о нем из ЕГРН) с уникальными характеристиками, позволяющими однозначно определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (в том числе кадастровым номером).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, полагая, что данные сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах недвижимого имущества противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений об объектах недвижимости и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

На основании части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 1.1. статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС).

Статьёй 7 Закона № 46-ЗС предусмотрено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации недвижимости, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае обращения заявителя с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости и (или) государственной регистрации ранее возникшего права исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием для государственной регистрации земельных участков или государственного технического учета иных объектов недвижимости и хранящихся в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству, и (или) реквизиты документов, являвшихся основанием для возникновения ранее возникшего права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами, осуществляет внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственную регистрацию ранее возникшего права в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Представление заявителями указанных документов требуется только в случае, если они отсутствуют в указанных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестрового дела соответствующего ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости. Внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственная регистрация ранее возникшего права без одновременной государственной регистрации перехода данного права осуществляются в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, в срок не более 15 рабочих дней.

Сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости и настоящей частью (статья 8 Закона № 46-ЗС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, внесенные в ЕГРН относительно здания гостиницы кадастровый №91:01:001005:167 и здания столовой кадастровый №91:01:001005:168, соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах, представлявшихся для государственной регистрации прав на указанные объекты: решению Хозяйственного суда города Киева от 29.10.2010 по делу №50/97, выписка о государственной регистрации прав (Украина), а также технической документации на указанные здания.

Сведениях ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости: нежилое здание, гостиница, площадью 369,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:001005:167, не является дублирующими относительно объекта недвижимости нежилое здание, баталерка, расположенного по адресу: <...> площадью 149,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001005:26, поскольку указанные объекты имеют различные характеристики, что подтверждается ответом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.11.2020 № 5114/01-24-01-06/03/20.

По тем же причинам сведения ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости: нежилое здание, столовая, распложенное по адресу: <...>, площадью 142,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001005:168 не являются дублирующими относительно объекта недвижимости нежилое здание, учебное, распложенное по адресу: <...> площадью 126,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001005:39.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорных объектов согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах и внесены регистрирующим органом на основании соответствующих положений закона.

Доказательства обратного апеллянтом в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что как видно из материалов дела, сведения о спорных объектах внесены в ЕГРН в порядке Закона № 46-ЗС. В силу статьи 69 Закона N 218-ФЗ такие объекты имеют статус «ранее учтенные», аннулирование сведений о которых возможно только в связи с прекращением физического существования объекта недвижимости или в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статус объектов «ранее учтенные» не равнозначен статусу объектов, сведения о которых имеют временный характер (часть 7 статьи 72 Закона N 218-ФЗ), в связи с чем отсутствие государственной регистрации прав на ранее учтенные объекты не является основанием для исключения сведений о них из ЕГРН.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены незаконно, а надлежащим владельцем законных объектов недвижимости является предприятие, отклоняются апелляционным судом, поскольку не связаны с предметом заявленного требования (исправление реестровой ошибки) и не могут быть применены в качестве правовосстановительной меры в данном случае. Вопросы легитимности строительства спорных объектов и наличия у общества права собственности на них могут быть предметом самостоятельного исследования суда при предъявлении соответствующих требований.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решения судов по деламА84-4935/2017 и А84-3114/19, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так как основание для отказа в удовлетворении требований ООО «Сябры» было избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленные требования об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН подлежат отклонению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из содержания иска, заявленные предприятием требования, фактически направлены на оспаривание права общества на спорные объекты недвижимости и не связаны с нарушениями, допущенными регистратором. Удовлетворение исковых требований к Севреестру об исправлении реестровой ошибки и исключения сведений из ЕГРН повлечёт нарушение права общества на указанные объекты без оспаривания его в установленном законом порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А84-4935/2017 и № А84-3114/19 спор о праве между предприятием и обществом разрешён не был, так как обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

При этом, в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных заявленных требований в качестве средства защиты этих прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ГУПС «Проект развития Балаклавы» суд первой инстанции отказывал правомерно.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что сведения, внесенные в ЕГРН относительно здания баталерки и здания учебного не являются актуальными и достоверными, так как объекты уничтожены (реконструированы).

Апелляционный суд полагает, что данный довод апелляционной жалобы является обоснованным, а соответствующий вывод суда первой инстанции преждевременным, так как указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о праве, возникшего между предприятием и обществом в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу №А84-6355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко