Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – генерального директора, Чихнюка К.Ю., приказ от 12.11.2014 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 по делу № А84-2506/2021 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветта-7»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – истец, управляющая компания, ГУПС «УК Гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-53, 112-115) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветта-7» (далее – ответчик, общество, ООО «Ветта-7») согласно которому просит:

1)устранить препятствие в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, обязав ответчика привести общедомовую собственность многоквартирного дома (восстановить стену подъезда) в первоначальное состояние и демонтировать самовольно проложенный электрокабель в металлическом коробе длиной 5700 мм (140х70мм), проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда № 5 дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома, а также демонтировать наружные блоки сплит-системы (кондиционеров) с первого по двадцать второй подъезд в количестве 55 штук на уровне первого этажа на фасаде дома, демонтировать электрические короба в подъезде № 5 (140х70мм), в подъезде № 8 (60х70мм), через которые проходит присоединение наружного и внутренних блоков сплит-системы, демонтировать между подъездом № 9 и № 10 на фасаде дома кабельную трассу в горфротрубе;

2)восстановить демонтированный трубопровод и запорную арматуру на стояки полотенцесушителей системы центрального отопления в подвальных помещениях и помещениях первого этажа с 1 по 10 подъезд многоквартирного дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304 ГК РФ, часть 4 статьи 36 ЖК РФ, а также Постановление Правительства Севастополя № 205 ПП от 16.03.2017 «Об утверждении Положений о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя» (далее – Постановление № 205 ПП от 16.03.2017), пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что установка системы кондиционирования произведена с нарушением действующих во время их установки норм и правилами, а также того, что действия ответчика являются не законными, не правомерными, или каким-либо образом нарушающими права третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что в рассматриваемом споре имеет место самовольное занятие ответчиком общедомовой собственности в виде самовольной прокладки электрических коробов и установки кондиционеров. При этом, все собственники помещений многоквартирного дома являются сособственниками общедомовой собственности. Самовольное занятие общедомовой собственности является самовольным распоряжением общедомовым имуществом, что является нарушением как норм жилищного законодательства, так и прав и законных интересов сособственников общедомовой собственности многоквартирного дома. По мнению заявителя, судом первой инстанции, при рассмотрении дела необоснованно применены положения Постановления № 205 ПП от 16.03.2017, поскольку данный нормативный правовой акт относится к согласованию изменения архитектурного облика объекта, при этом не касается порядка согласования и занятия общедомой собственности.

Определением от 22.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.11.2021 включительно.

25.10.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда 27.10.2021 апелляционная жалоба ГУПС «УК Гагаринского района-2» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 07.12.2021.

В судебное заседание 07.12.2021 явился представитель ответчика. ГУПС «УК Гагаринского района-2» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе на основании лицензии от 09.09.2016 года N 109, в том числе многоквартирным домом N 67 по проспекту Октябрьской Революции в г. Севастополе.

ООО «Ветта-7» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67.

Как утверждает истец, при проведении проверки и обследования общедомовой собственности вышеуказанного многоквартирного дома при поведении эксплуатационного контроля, истцом установлена самовольная прокладка электрокабеля в коробе, проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда №5 дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома, а также установка ответчиком самого кондиционера на фасаде данного многоквартирного дома.

По результатам данной проверки истцом ответчику выдано уведомление исх. б/н от 22.07.2020 с требованием освободить самовольно занятую общедомовую собственность, привести общедомовую собственность многоквартирного дома (восстановить стену подъезда) в первоначальное состояние и демонтировать самовольно проложенный электрокабель в коробе, проходящем по подъездной внутридомовой стене первого этажа подъезда № 5 дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе для подключения кондиционера, установленного на фасаде дома.

28.04.2021 ГУПС «УК Гагаринского района-2» произведено обследование фасада дома, о чем был составлен акт, из текста которого следует, что на фасаде дома, на уровне первого этажа, собственником которого является ООО «Ветта-7», установлены наружные блоки сплитсистем (кондиционеры) с первого по двадцать второй подъезд в количестве 55 штук. В подъезде № 5, 8 установлены короба, через которые проходит подсоединение наружного и внутренних блоков сплит-системы. Между подъездом № 9 и 10 на фасаде проходит кабельная трасса в гофротрубе.

Полагая незаконными действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии и реконструкции общедомовой собственности, фасада, внутридомовых инженерных сетей, а также уклонение последнего от исполнения требований управляющей компании – устранить вышеуказанные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, ООО «Ветта-7» является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67, соответственно, ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, осуществил действия по самовольному занятию общедомовой собственности, путем прокладки электрически коробкой и кондиционеров, при этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общедомового имущества ответчиком получено не было.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» на основании лицензии от 09.09.2016 N 109 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67.

Согласно уставу ГУПС «УК Гагаринского района-2» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор, связанный с защитой права на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Так как ГУПС «УК Гагаринского района-2» в указанной спорной ситуации действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых и нежилых помещений в доме, то последние должны предоставить указанной организации право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности. Такой вывод соответствует сформированной судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 67 по проспекту Октябрьской Революции в г. Севастополе о наделении ГУПС «УК Гагаринского района-2» полномочием на обращение в суд с иском об устранении препятствий пользования общим имуществом, истец не представил, как и не представил иных доказательств, наделяющих истца полномочиями на защиту вещных прав собственников помещений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-ПП (ред. от 27.12.2019) "Об утверждении Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя", получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя необходимо в случаях, в том числе, установки на фасаде объекта новых или изменения места расположения существующих наружных блоков (элементов) систем кондиционирования.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Положений, изменение (создание) архитектурного облика объекта до получения в установленном порядке вышеуказанного решения является основанием для отказа в его предоставлении.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.06.2021 № 2490/01-02-04-16/02/21, эксплуатация систем кондиционирования, размещенных на ограждающих конструкциях многоквартирного дома, либо ином имуществе, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до момента вступления в силу вышеуказанного Положения допускается в отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя при условии документального подтверждения факта установки таких систем в период до 16.03.2017, а также при условии, что проектной документацией для строительства и реконструкции данного многоквартирного дома предусматривалась установка системы кондиционирования (т. 1 л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, усматривается, что кондиционеры были установлены ответчиком до принятия постановления Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-ПП. В свою очередь истец не доказал, что все системы кондиционирования были установлены после вступления в силу вышеуказанного Положения от 16.03.2017, в связи с чем требовалось бы соблюдение соответствующего порядка согласования их установки, предусмотренного данным актом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установки системы кондиционирования с нарушением действующих во время их установки норм и правил, незаконности и неправомерности в действиях ответчика, а также отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика восстановить демонтированный трубупровод и запорную арматуру на стояки полотенцесушителей системы центрального отопления в подвальных помещениях и помещениях первого этажа с 1 по 10 подъезд многоквартирного дома № 67 по просп. Октябрьской Революции в г. Севастополе, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств существования трубупровода и запорной арматуры на стояках полотенцесушителей, а также доказательств того, что работы по демонтажу были выполнены непосредственно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 по делу № А84-2506/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева