Постановление № 21АП-3591/2022 от 19.09.2022 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления составлен 23 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Администрации города Симферополя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 24/01-69/861,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу № А83-1823/2022 (судья М. П. Гаврилюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 02.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0875300029421000190 от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Администрации города Симферополя Республики Крым от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0875300029421000190 от 05.07.2021.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Фортуна» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что просрочка исполнения обязательств по поставке результатов оказания услуг исполнителем составила 32 дня (исчислено с 05.08.2021 по 05.09.2021 включительно).

Указывает, что поставленный товар не отвечал требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Обращает внимание, что из Решения от 14.09.2021 № 24/01-39/2937 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось неустранение истцом нарушений.

Ссылается на принятие решения Федеральной антимонопольной службой Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь по делу № 082/06/104-1844/2021-РНП от 22.11.2021 о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Также заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производству по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представить апеллянта поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2021 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и ООО «Фортуна» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 0875300029421000190, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2021 № 2875300029421000190-3 (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта, Исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказать услуги по дизайн макетированию и поставке сувенирной продукции с символикой (далее – Товары, Услуги) в количестве согласно Спецификации (Приложение №1) и согласно Технического задания (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (в том числе результаты их оказания).

Товары, являющиеся результатом оказания Услуг, поставляются не позднее 30 дней со дня заключения Контракта (в указанный срок входит разработка дизайн-макета нанесения, согласование с Заказчиком, нанесение изображения, поставка Товара). Продолжительность отдельных этапов оказания Услуг обусловлена разделом «Порядок оказания Услуг/поставки Товара Исполнителем» (пункт 1.3. Муниципального контракта).

Согласно пункту 1.4. Муниципального контракта, услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг по Контракту и Товарных накладных (УПД).

В соответствии с пунктом 2.1. Муниципального контракта, цена контракта 94 873,95 рублей.

Оплата за фактический объем оказанных Услуг и поставленных Товаров производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами и Акта приёмки оказанных услуг (для услуг по разработке дизайн-макетов) и Товарных накладных (для Товаров, поставляемых по результату нанесения на них изображения и/или текста) по Контракту на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 2.6. Муниципального контракта).

Согласно пункту 4.2. Муниципального контракта, Исполнитель в срок, обусловленный пунктом 1.3. Контракта, поставляет Заказчику результаты оказания Услуг (Товары). В момент осуществления поставки Исполнитель предоставляет Заказчику платежные документы (Акты оказанных услуг, Товарные накладные (УПД), Счета на оплату).

Как указано в пункте 4.3. Муниципального контракта, услуги считаются оказанными, Товары поставлены в полном объеме после подписания Сторонами Акта приёмки оказанных услуг, Товарных накладных по Контракту. Заказчик подписывает предоставленные документы о приёмке в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления Исполнителем. В случае отказа одной из сторон от подписания документа о приемке, об этом делается соответствующая запись. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Наименование, характеристики, количество, цена услуг определены сторонами в техническом задании и спецификации (Приложение №1, № 2).

В соответствии с пунктом 9.6 Муниципального контракта, исполнитель в срок не позднее 5 дней со дня заключения Контракта по средствам электронной почты обязан известить Заказчика о лицах (представителях), уполномоченных на взаимодействие (с указанием адресов электронной почты и контактных телефонов) с Заказчиком по вопросам:

- приема заявок на оказание Услуг;

- взаимодействие с Заказчиком по вопросам исполнения Контракта (проработки дизайн-макетов, их согласования, изготовления продукции);

- организации поставки (отгрузки), формирования документов о приемке.

 Как следует из материалов дела 26.08.2021 исполнитель поставил заказчику товар на сумму контракта 93 233,30 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 132 от 26.08.2021, с возражениями заказчика о несогласии с качеством товара (т. 1 л.д. 69).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты по вопросам переписки с Заказчиком и корректировки материалов для сувенирных изделий, утвержденные макеты заказа (т 1 л.д.43-57).

Актом приемки товаров (работ, услуг) от 14.09.2021 № 1 члены приемочной комиссии Администрации города Симферополя Республики Крым указали, что  часть поставленных товаров на сумму 55 141,10 рублей не подлежат приемке, поскольку не соответствуют требованиями Муниципального контракта и о частичном несоответствии поставленных товаров требованиям контракта (т. 1 л.д. 65-66).

Заказчиком принято Решение № 24/01.39/2937 от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащий требования об исполнении контракта и уплате неустоек (штрафов, пеней), поскольку поставка товаров (результатов оказания услуг) не соответствует требованиям контракта. Одновременно Заказчик потребовал уплатить штраф за поставку товаров (результатов оказания услуг) несоответствующих требованиям контракта, в сумме 1 000,00 рублей. Решение обосновано пунктом 7.3 Контракта и пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что указанный контракт им исполнен надлежащим образом и полностью, заказ был полностью согласован, основания для одностороннего расторжения контракта ответчиком (заказчиком) отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса), а также положениями - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Коллегия судей считает необходимым изменить мотивировочную частью обжалуемого судебного акта, в части применения к указанным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо главы 30 данного кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями контракта предусмотрено, что Муниципальный контракт может быть расторгнут на основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.3 Муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчиком принято оспоренное Решение № 24/01.39/2937 от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, как заказчик, так и исполнитель  обязаны соблюсти процедуру досудебного урегулирования вопроса, которая прописана в статье  95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 02.07.2021)) .

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отправки Решения об одностороннем отказе от 14.09.2021 заказчиком в адрес исполнителя почтой или на адрес электронной почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по Муниципальному контракту не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приемка товара (услуг) оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 заказчик принял товар на сумму контракта 93 233,30 рублей, с указанием на то, что с качеством товара не согласен, без приведения соответствующей мотивировки.

 Также Акт приемки товара, с выявленными недостатками был составлен заказчиков 14.09.2021, не 5-дневный срок для приемки товара, и в одностороннем порядке, без уведомления Исполнителя, т.е.  с нарушениями условий Муниципального контракта (пункты 1.4, 4.3). Суд апелляционной инстанции также  обращает внимание, что акт приемки товаров (работ, услуг) № 1 от 14.09.2021 подписан не всеми членами приемной комиссии, вследствие чего является ненадлежащим доказательством наличия основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Далее, как было установлено, заказчик отказывается от контракта, ввиду не соответствия  нижеприведенной  продукции условиям Муниципального контракта.

Товар (продукция) должен соответствовать, прежде всего, требованиям к товару (продукции), согласованным сторонами при заключении сделки, а в рассматриваемом случае, с учетом особого статуса участников сделки и порядка заключения контракта, требованиям, предъявляемым к объекту закупки.

Как усматривается из представленных в материалы дела оформленных заказов -наборов бизнес-подарков, с символикой города Симферополя, Заказчик проверил макеты, согласовал, поставил соответствующие подписи, в том числе и на макете с надписи на гравировка на ручки «Симферопль», вместо положенного «Симферополь» (т.1 л.д.51-57).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Администрации данный факт не отрицался.

Как усматривается из представленных документов, отступления от заданных параметров в контракте были  согласованы с заказчиком и не повлекли ухудшения качественных характеристик товара.

Так, ежедневник поставлен в обложке Nebraska, который по характеристикам: выше PU Velvet. В техническом задании указано: «высококачественная искусственная кожа PU Velvet или эквивалент». При этом замена материала была одобрена заказчиком при подписании макета.

Из переписки сторон  также следует, что замена цвета гравировки  обусловлена технологией производства и была предварительно согласована. Цвет корпуса ручки соответствует требованиям технического задания, так как градация цветового тона «золотой» имеет различные ступени: от «светлого» до «насыщенного».

Требование заказчика о том, чтобы дополнить набор бизнес-подарков переходником «USB»-«USB Туре-С», исполнитель был готов рассмотреть, о чем сообщил в электронном письме.

 Истец указывает, что 07.09.2021 заказчик не сообщил исполнителю информацию необходимую для допоставки. Данное обстоятельство исключает вину исполнителя.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что согласовывая услуги по контракту без замечаний и возражений,  в течении всего срока изготовления  продукции, ответчик тем самым подтверждал надлежащее исполнение контракта истцом.

Требование заказчика о том, чтобы дополнить набор бизнес-подарков переходником «USB»-«USB Туре-С», исходя из приобщенных к материалам дела скриншотов переписки, исполнитель был готов рассмотреть, однако заказчик не сообщил исполнителю информацию необходимую для допоставки.

Кроме того, недоукомплектованность товара, не относится к недостаткам ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Также установлено, что исполнитель предлагал заказчику 08.09.2021 устранить замечания, однако ответ не был получен.

 Как было установлено, заказ был сдан единовременно, продление срока изготовления, обусловлено действиями заказчика, что также следует из представленной в материалы дела переписки, согласно которым заказчик обращался с просьбой внести изменения в Техническое задание и изготовить коробку с ложементом, просил дополнительно сделать чехол для коробки.

Таким образом, заказчик сам увеличивал временные и материальные затраты исполнителя.

При этом, из информации о расторжении контракта, размещенной в ЕИС Закупки 28.10.2021 следует, что нарушение сроков поставки в качестве основания расторжения контракта не указано.

Доводы Администрации города Симферополя Республики Крым о том, что поставленный товар не отвечал требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, не состоятельны.

 Согласно части 10 статьи  95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В оспариваемом Решении об одностороннем отказе ответчик указал, о том, что экспертиза проведена Заказчиком своими силами.

Кроме того, товар принят Администрацией, возврат товара заказчиком не осуществлялся, не оплачены услуги исполнителя и поставленный товар, в том числе и тот, по которому замечания отсутствовали, и до настоящего времени находится Администрации.

Ссылка  на решение Федеральной антимонопольной службой Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь по делу № 082/06/104-1844/2021-РНП от 22.11.2021 о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт оспаривается стороной в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производству по настоящему делу принимается во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено, однако данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия существенных нарушений исполнителем своих обязательств, указанных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для отказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0875300029421000190 от 05.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Изменение мотивировочной части не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае принято правомерный судебный акт по существу спора.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу         № А83-1823/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.