Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу №А83-6319/2019,

по заявлению ФИО2 и Чередниченко Родиона Олеговича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ»,

общества с ограниченной ответственностью «Крымские Зори»,

о признании незаконными и об отмене решений, о понуждении совершить определенные действия,

установил:

08.04.2019 по почте граждане ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2 и ФИО3 или заявители) подали в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными принятых:

- 06.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***> - л.д. 40-44 т. 1, далее - МИФНС № 9 по РК или регистрирующий орган) решения № 1445А об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН: <***>) - записи о заявителях как участниках этого общества;

- 20.03.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***> – л.д. 33-39 т. 1), далее - УФНС по Республике Крым) № 07-21/00353-35а об отказе в удовлетворении жалобы заявителей на вышеназванное решение МИФНС № 9 по РК (л.д. 8-11, 45 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявители являются наследниками умершего участника ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО4; во внесудебном порядке вышестоящий регистрирующий орган жалобу заявителей оставил без удовлетворения.

Первоначально, 02.09.2019 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований; 02.12.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда этот судебный акт оставлен без изменений; 31.07.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки обстоятельств правомерности признания задолженности по налогам, взносам и пеням ООО «ЛАРТЕН-ТРЕИД» и ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» безнадежной к взысканию (л.д. 200-204 т. 3).

21.09.2021 решением суда первой инстанции требования к МИФНС № 9 по РК удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное решение МИФНС № 9 по РК, на МИФНС № 9 по РК возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», исключить из числа участников ФИО4 и включить как участников заявителей с размерами долей по 5% каждый; с МИФНС № 9 по РК в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждому. В удовлетворении требований к УФНС по Республике Крым отказано (л.д. 29-38 т. 6).

Судебный акт мотивирован тем, что заявители по наследству получили право собственности на долю участника ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО4, подали в регистрирующий орган заявление об изменении состава участников; доказательств даты возникновения и основания налоговых задолженностей ООО «ЛАРТЕН-ТРЕЙД» и ООО «ВЕСТИ ЦЕНТР» (участниками или органом управления которых являлись заявители) не представлено; по сведениям ИФНС России № 5 по городу Москве размер задолженностей - 1,77руб., 0,06руб., 0,02руб., 0,01руб., 14,99руб. и 20,61руб. Решение УФНС по Республике Крым не является новым решением регистрирующего органа и не затрагивает прав заявителей.

МИФНС № 9 по РК подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 67-73 т. 6).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель МИФНС № 9 по РК и УФНС по РК, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что предметом оспаривания является решение суда в части удовлетворенных требований.

Заявители в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание в связи с неготовностью представить истребованные судом апелляционной инстанции пояснения (л.д. 88 т.6). При этом, по определению о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителей каких-либо обязанностей по предоставлению пояснений и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не возложено (л.д. 63-64 т.6).

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2021, копии которого ООО «Крымские Зори» получило по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63-64 т.6).

07.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 13.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 65 т.6).

Заказная корреспонденция, направленная в адреса ФИО2, ФИО3 и ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 78-86 т.6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти участники считаются извещенными надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, отсутствие необходимости истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений участников, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» включено в ЕГРЮЛ – ОГРН: <***>, его участниками по состоянию на 08.04.2019, 21.05.2019, 19.05.2021 и 11.06.2021 указаны: с 13.08.2018 ООО «Крымские зори» (ОГРН:<***> – л.д. 16-23 т. 2, 136-140 т. 5) - 90% в уставном капитале, с 22.08.2014 ФИО4 – 10% в уставном капитале; размер уставного капитала - 1.585.601руб. (л.д.24-32, 52-59 т. 1, 93-97, 131-135 т. 5).

05.02.2019 нотариусом города Москвы в подтверждение возникновения у ФИО2 и ФИО3 права долевой собственности по ½ доли на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (ОГРН: <***>) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 23.07.2015 ФИО4 (л.д. 14, 69-73 т. 1).

06.02.2019 ФИО2 и ФИО3 (подписи которых удостоверены нотариально) подали в МИФНС № 9 по РК заявление по форме Р14001 (л.д. 60-68 т. 1).

13.02.2019 МИФНС № 9 по РК принято решение № 1445А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как:

- ФИО2 имела право действовать без доверенности от имени ООО «ВЕСТА-ЦЕНР» (ОГРН: <***>), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или в отношении которого указанная задолженность признана безнадежной к взысканию;

- ФИО3 владел 76,2% в уставном капитале ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или в отношении которого указанная задолженность признана безнадежной к взысканию (л.д. 15-16, 99 т. 1).

20.03.2019 УФНС по Республике Крым принято решение № 07-21/00353-35@ об отказе в удовлетворении жалобы заявителей на вышеназванное решение № 1445А от 06.02.2019 (л.д. 17-21, 100-104 т. 1).

В подтверждение обстоятельств, ставших основанием для принятия оспариваемых решений, представлены письменные доказательства, из которых следует:

ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>) на момент ликвидации 12.02.2018 имело задолженность по пени за расчетные периоды до 01.01.2017 по страховым взносам на ОПС в размере 1,77руб., по ОМС – 0,06руб., по НДС – 0,02руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ – 0,01руб., что следует из письма ИФНС № 5 по городу Москве № 07-10/015241 от 25.03.2019 в адрес ликвидатора ФИО2 и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 23, 88-96, 111 т. 1, 161-165, 191-192 т. 4, 20-23 т. 5);

ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) на момент ликвидации 05.02.2018 имело задолженность за расчетные периоды до 01.01.2017 по страховым взносам на ОПС в размере 14,99руб., по пени по ОМС – 20,61руб., что следует из письма ИФНС № 5 по городу Москве № 07-13/071204 от 19.12.2018 в адрес учредителя ФИО3 и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22, 74-87, 112 т. 1, 154-160, 188-190 т. 4, 13-19 т. 5).

Из ответа ИФНС № 5 по городу Москве и выданных требований следует, что срок уплаты вышеназванных задолженностей наступил для ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» - 13.02.2018, ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» - 08.02.2018; ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» 09.01.2017 выдано требование об уплате пени по ОПС – 1,77руб., по ИМС – 0,34руб. (л.д. 49-52 т. 5).

Иных доказательств возникновения недоимки, начисления пени, признания этих обязательств безнадёжными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на 13.02.2019, далее - Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ предусмотрены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, взыскание которых невозможно в перечисленных в этом пункте случаях.

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице (в том числе) об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования).

Одним из принципов ведения государственных реестров по статье 4 Закона № 129-ФЗ является внесение в реестры сведений о юридических лицах и соответствующих документов; при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Общими основами налогового законодательства являются: обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; толкование в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, что следует из статьи 3 НК РФ.

Как установлено, заявители обратились за внесением в ЕГРЮЛ сведений о перешедшей к ним в порядке наследования доли участника ООО «ЭВ РОШЕЛЬ».

При принятии МИФНС № 9 по РК оспариваемого решения регистрирующим органом не установлены и надлежащим образом не доказаны обстоятельства возникновения у ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» и ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» недоимки и задолженности по пеням по страховым взносам на ОПС и ОМС, включая период возникновения, а также обстоятельства для признания таких недоимки и пени безнадежными.

Незначительный размер недоимки и пени, числившихся за ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» и ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» на момент их исключения из ЕГРЮЛ, а также способ приобретения заявителями права на долю в уставном капитале ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» (в результате наследования) позволяют сделать вывод об отсутствии у заявителей намерения учреждения фактически недействующих юридических лиц, для предупреждения совершения таких неправомерных действий подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены определенные ограничения.

Факт подачи ФИО3 заявления о выходе из числа участников ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» (л.д. 110 т. 1, 28 т. 2) не влияет на разрешение возникших спорных правоотношений, поскольку на момент исключения ООО «ЛАРНЕТ-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ в данный реестр сведения об исключении ФИО3 из числа участников не внесены, бездействие соответствующего регистрирующего органа по данному заявлению в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора, поэтому суд первой инстанции обосновано отнес эти расходы за счет МИФНС № 9 по РК.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу №А83-6319/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова