Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу № А83-12576/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капательного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее – ООО «ПКФ «Дизам») о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713 послужившего основанием для одностороннего отказа от договора в размере 1 508 420,50 руб. и взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.3, 5.4.6 контракта в общем размере 4 525 261,50 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «ПКФ «Дизам» в пользу – МКУ «УКС» штраф в размере 1 508 420,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «ПКФ «Дизам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 292,00 руб.

Взыскано с МКУ «УКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 876,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ «УКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца злоупотребления правом не основаны на конкретных обстоятельствах дела и не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 03.02.2021.

Также, не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «Дизам» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при уточнении исковых требований исковых требований истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Дизам» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу № А83-12576/2020 оставлена без движения.

От ООО «ПКФ «Дизам» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Дизам» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 03.02.2021.

ООО «ПКФ «Дизам» в отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Дизам» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения вопроса в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель МКУ «УКС» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Дизам», просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчики явку уполномоченного представителя в судебное заседание 03.02.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Дизам» (далее – подрядчик) и МКУ «УКС» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 14 июня 2017 года № Ф.2017.196713 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория», цена контракта 30 168 409, 95 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта - 14.06.2017 по01.12.2017 (п. 4.1 контракта).

Источник финансирования: средства федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

В срок, указанный в контракте, подрядчик обязательства по строительно-монтажным работам не выполнил.

В соответствии с решением муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 г. № 01-23/698 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «14» июня 2017 года № Ф.2017.196713 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума- Джами с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория», в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств.

Дата вступления в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 № 01-23/698 - 19.09.2017.Решение об одностороннем отказе со стороны ответчика в судебном порядке не обжаловалось.

Пунктом 12.3.3 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы 1 508 420,50 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 12.4 установлено, что заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Так истцом начислен штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1. контракта (в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР); штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.3. контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания Контракта, предоставить Заказчику:

а) Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

б) Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

в) Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте;

г) Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте;

д) Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте;

е) Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте;

ж) Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте;

Штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.6. контракта (не установил при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01- 2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (заказчика), Подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации Подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой).

12.02.2020 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ПКФ «Дизам» требование об уплате неустоек по Контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пунктов 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) установлены размеры штрафов:

«2. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно)».

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается актом заказчика МКУ «УКС» о выявленных нарушениях обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017 (т.2 л.д.48); письмом МКУ «УКС» от 09.08.2017 № 01-23/671 в адрес ООО «ПКФ «Дизам» об установлении паспорта строительства на объекте (т.2 л.д.49); служебной запиской технадзора МКУ «УКС» Рыбалко А.Д. о том, что работы на объекте не ведутся (т.2 л.д.50).

Довод ООО «ПКФ «Дизам» о том, что акт выявленных нарушений от 17.07.2017 составлен в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку данный акт составлен в полном соответствии с контрактом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, самим ответчиком не опровергается, что подрядчик работы по контракту не выполнил, к началу работ не приступил, следовательно, истец обосновано заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 508 420,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.3, 5.4.6 контракта в общем размере 4 525 261,50 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно: пунктом 1 статьи 10 ГК РФпредусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3). Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Соответствующее поведение истца - взыскание штрафа за формальное нарушение подрядчика условий контракта, не приведшее к каким-либо негативным для истца последствиям, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Коллегия судей не может согласится с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения муниципального контракта 14.06.2017 между сторонами действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, контракт между Сторонами заключен на сумму 30 168 409,95 руб.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Учитывая, что по смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с условиями муниципального контракта (п.12.4) учреждение вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (п. 12.4 Контракта).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер штрафа, установленный контрактом, соответствует положениям нормативных правовых актов, в частности Правилам № 1063, и не является завышенным по сравнению с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд. Заявленный МКУ «УКС» размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР);

Пунктом 5.4.3. контракта установлено, в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания контракта, предоставить заказчику:

а) Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте.

б) Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте.

в) Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте.

г) Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте.

д) Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте.

е) Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте.

ж) Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте

Пунктом 5.4.6. предусмотрено, чтоустановить при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства, в соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01- 2004 Организация строительства) с указанием наименования объекта, наименования застройщика (заказчика), подрядчика, проектной организации, представителя органа государственного строительного надзора, фамилии, должности и номера телефонов, ответственных лиц указанных организаций, наименование и контактную информацию саморегулируемой организации подрядчика, сроки начала и окончания работ, схемы объекта и его краткой характеристикой.

Коллегия судей обращает внимание суда, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие, в том числе, недобросовестные действия ООО «ПКФ «Дизам», а именно: смену места нахождения с 01.08.2017, без уведомления заказчика; не возврат подрядчиком в адрес заказчика оригинала рабочей и проектной документации по объекту федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года»; не привлечение к работам (30% от объема) субъектов малого предпринимательства; предоставление Банковской гарантии, которая не позволила истцу взыскать с ответчика денежные средства.

ООО «ПКФ «Дизам» в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ и уважительности причин невозможности выполнения работ.

ООО «ПКФ «Дизам», принимая участие в электронном аукционе по отбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-ДжаМи с прилегающим пер. Летным в г. Евпатория, (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория», став победителем данного аукциона, взяло на себя обязательство по выполнению обязательств, указанных в контракте. При этом, ООО «ПКФ «Дизам», действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, могло и должно было предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В силу ст.2 ГК РФ ООО «ПКФ «Дизам» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением муниципального контракта на условиях данного аукциона.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1., 5.4.3, 5.4.6 контракта в общем размере 4 525 261,50 руб. также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Дизам» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензионного письма от 01.10.2020 и обращения истца в суд, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимал как до момента уточнения исковых требований, так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного искового заявления подлежит изменению по основанию п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу № А83-12576/2020 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизам» (ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893)в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900) денежные средства в размере 6 033 682,00 руб. из которых: штраф за факт неисполнения муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713 в размере 1 508 420,50 руб., а также штрафы за неисполнение обязательств предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 Контракта в общем размере 4 525 261,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизам»(ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в размере 53 168 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизам» (ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893)в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова