Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу № А84-3237/2020 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о признании незаконным отказа от договора, начисления неустойки и штрафа

по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж»

о взыскании неустойки и штрафа по договору № 230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020

при участии в судебном заседании:

от: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»: Головко В.В., представитель по доверенности № 24-10/14 от 11.01.2021;

от: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»: Шкретовой В.О., представитель по доверенности № 24-10/20 от 11.01.2021;

от: общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж»: Марченко Е.В., представитель по доверенности от 17.09.2020;

у с т а н о в и л:

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования высшего образования «Севастопольский государственный университет» от 16.06.2020 № 2828/05 от договора № 230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, о признании необоснованным начисление неустойки в виде штрафа в размере 139 920 руб., о признании необоснованным начисление штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение срока на замену товара.

08.10.2020 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» неустойки в виде штрафа в размере 139 920 рублей и штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение срока на замену товара, а всего – в сумме 159 828 руб. 90 коп. (с учетом удержания обеспечения исполнения в размере 80 091 руб. 10 коп.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» удовлетворены частично.

Судом признано необоснованным начисление Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» штрафа на основании п. 6.5 договора на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020 № 230-19/ЭЗК-223 в размере 100 000 руб. за нарушение срока на замену товара. В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» отказано.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» взыскана часть штрафа на основании пункта 7.2 договора на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020 № 230-19/ЭЗК-223 в размере 59 828 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – университет) от договора № 230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, признать необоснованным начисление неустойки в виде штрафа в размере 139 920 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать в полном объеме. Также просит решение суда первой инстанции в части признания необоснованным начисления штрафа в размере 100 000 оставить без изменения.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.02.2021 в суд апелляционной инстанции от университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 139 920 рублей.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» (поставщик) заключен договор № 230-19/ЭЗК-223 от 27.01.2020 (далее – договор) (том 1, л.д. 1-8).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику мультимедийное оборудование (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации и техническому заданию (приложения №№ 1,2, к договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 399 200 руб. 00 коп.

В пунктах 3.1.1 – 3.1.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется:

-поставить товар надлежащего качества в количестве и по ценам, указанным в - спецификации и техническом задании (Приложения №№ 1,2 к договору). Осуществить погрузочно-разгрузочные работы, установку, пуско-наладочные работы (поверку, настройку и испытания оборудования), инструктаж 3 работников заказчика, а также передать товар по акту приема-передачи товара в эксплуатацию (пункт 3.1.1 договора);

-передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, счет на оплату, акта приема-передачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в пункте 1.4 договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 договора (пункт 3.1.2 договора);

-поставить товар в срок согласно пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2. договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора, - с даты заключения договора не ранее 01.04.2020, но не позднее 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказе заказчика от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

В силу пункта 8.1. договора настоящий договор заключается только представления поставщиком обеспечения исполнения договора.

В обеспечение исполнения условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» представлено обеспечение исполнения договора № 230-19/ЭЗК-223 от 27.01.2020 в размере 80 091 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 23.01.2020 (том 2, л.д. 61).

В материалы дела представлено письмо поставщика от 26.03.2020 № 9/20, в котором последний извещает заказчика о переноси сроков поставки товара из-за ограничений по распространению короновирусной инфекции. Доказательства направления настоящего письма в адрес университета в материалах дела отсутствуют.

20.05.2020 поставщиком был поставлен товар (счет-фактура от 20.05.2020 № 36 – том 1, л.д.50-51) однако, заказчиком товар не был принят в виду его несоответствия техническому заданию (приложение № 2 к договору), что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным Актом от 20.05.2020 об отказе в приемке мультимедийного оборудования по договору № 230-19/ЭЗК-223 от 27.01.2020 (том 1, л.д. 121 - 123).

11.06.2020 поставщик письменно известил заказчика, что на основании представленной им информации обязуется осуществить допоставку товара (том 1, л.д. 41).

В направленном в адрес общества уведомлении об отказе от договора № 2828/05 от 16.06.2020 ответчик уведомил истца с момента получения данного уведомления об одностороннем отказе от договора № 230-19/ЭЗК-223 от 27.01.2020 в виду неисполнения обязательств по поставке предусмотренного договором товара. Также ответчик требует уплатить неустойку в общем размере 239 920 рублей, из которых 100 000 рублей – штраф за нарушение срока на замену товара, предусмотренный пунктом 6.5. договора, 139 920 рублей – неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 7.2 договора (том 1, л.д. 45-46).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями обществр просит признать недействительным односторонний отказ университета № 2828/05 от 16.06.2020 от договора № 230-19/ЭЗК-223 на поставку мультимедийного оборудования от 27.01.2020, признать необоснованным начисление неустойки в виде штрафа в сумме 139 920 рублей, признать необоснованным начисления штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение срока на замену товара. В свою очередь, университет во встречном иске просит суд взыскать с общества неустойку в общем размере 159 828 руб. 90 коп., которая складывается из штрафа за нарушение срока на замену ненадлежащего товара надлежащим в размере 100 000 руб. и штрафа в виде 10% от стоимости контракта за одностороннее расторжение контракта в связи с его ненадлежащим исполнением поставщиком в размере 59 828 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 1 399 200 руб. х 10% - 80 091 руб. 10 коп. (обеспечительный платеж).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части взыскания с общества неустойки в размере 59 828 руб. 90 коп., начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий договора поставки и в части отказа в признании недействительном односторонней сделки – одностороннего отказа заказчика от договора поставки.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора - с даты заключения договора, не ранее 01.04.2020, но не позднее 30.04.2020.

Факт поставки товара, не соответствующего техническому заданию (приложение № 2 к договору) и с нарушением срока, установленного договором, не оспорен апеллянтом (поставщиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчик, в соответствии с условиями договора поставки, предъявил к взысканию с поставщика неустойку в виде штрафа равного 10% от цены товара, размер начисленного штрафа составляет 139 920 рублей (расчет штрафа в тексте встречного иска – том 2, л.д. 55).

Расчет штрафа проверен коллегией судей, признан соответствующим положениям договора, арифметически верным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции во исполнение заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью «Тат-Монтаж» ответчику по первоначальному иску перечислено обеспечение исполнения обязательств в размере 80 091 руб. 10 коп., в связи с чем с истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма, уменьшенная на сумму предоставленного обеспечения, в размере 59 828 руб. 90 коп. (139 920 – 80 091,10 = 59 828, 90).

Довод апеллянта о невозможности исполнения договорных обязательств в срок вследствие введения ограничительных мер по транспортировке и передвижению, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19) апелляционным судом оценен критически.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, данными в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Так Верховный Суд РФ разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия в оспариваемом случае оснований для освобождения его от договорной ответственности не неисполнение, ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. По мнению коллегии судей, апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

По мнению апелляционного суда, обществу как поставщику следовало представить в материалы дела доказательства реальной невозможности поставки товара в срок и реальной невозможности замены ненадлежащего товара надлежащим в предложенный заказчиком срок (например, доказательства обращения за выдачей пропуска на пересечение границ регионов в период действия ограничений по передвижению и получения отказов в выдаче документов; доказательства того, что товар находится на хранении у себя на складе, у контрагентов, и не может покинуть место размещения по определенным причинам и т.п.).

Сама по себе ссылка общества на принятые в стране ограничительные меры по передвижению людей, товаров, транспорта, на объявленные выходные дни, без привязки указанных общеизвестных фактов принятия мерах, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции, к обстоятельствам исполнения спорного договора поставки товара, не может быть расценена судом как наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что товар был поставлен обществом с нарушением сроков, установленных договором (20.05.2020 вместо 30.04.2020), однако не принят был заказчиком по причине несоответствия товара техническому заданию. Заказчик отразил в акте от 20.05.2020 факт несоответствия товара и указал на необходимость замены товара или представления экспертного заключения о том, что поставленный товар фактически имеет улучшенные характеристики по сравнению с техническими характеристиками, указанными в договоре (том 1, л.д. 121-123). Заказчик предложил поставщику устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней, в срок до 03.06.2020.

В связи с неустранением указанных недостатков в сроки, определенные в договоре (пункт 6.5 договора), 16.06.2020 заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Иными словами, ненадлежащие исполнение условий договора поставщиком, послужившее основанием для его одностороннего расторжение со стороны заказчика, выразилось не в нарушении сроков поставки товара из-заобстоятельства непреодолимой силы, а в поставке товара ненадлежащего ассортимента (товар не соответствует техническому заданию, что не оспорено апеллянтом) с последующим невосполнением поставщиком товара нужного ассортимента в установленные сроки.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора (уведомление от 16.06.2020 № 2828/05) соответствует положениям пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу № А84-3237/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова