Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-4706/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, предприятие, продавец) и с учетом ходатайства представителя истца об уменьшении размера исковых требований, заявленного и принятого к рассмотрению в судебном заседании от 25.11.2021, просило взыскать с ответчика задолженность (аванс) в размере 2 536 914,74 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 339 421,68 руб., по состоянию на 18.10.2021, с продолжением начисления процентов с19.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара в рамках договора купли-продажи, необходимостью возврата денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа.

Предприятие обратилось к обществу с встречным иском от 22.06.2020 о взыскании пени в размере 1 365 106,35 руб. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением покупателем договорного обязательства по вывозу (выборке) товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 536 914,74 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 244 478, 52 руб., по состоянию на 18.10.2021 года включительно, проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 36 907 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств причинения предприятию убытков и фактом ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по передаче товара в рамках договора купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на надлежащее исполнение условий договора со стороны предприятия, на неисполнение обязанности по передаче товара по вине покупателя. Кроме того, апеллянт пояснил о том, что покупатель самостоятельно не произвел выборку товара и не исполнил обязанность по направлению в адрес продавца уведомления, в связи с чем продавец был лишен возможности исполнить договорные обязательства.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между продавцом и покупателем был заключен договор от 14.08.2018 №638/413.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю отходы собственного производства ГУП РК «Крымэнерго» - лом черного и цветного металлов, далее – товар, согласно техническому заданию, (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что товар должен соответствовать требованиям нормативных документов, установленных в Российской Федерации, а также позициям технического задания (приложение №1 к договору), в том числе ГОСТ Р 54564:2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия.», ГОСТ 2787-75 «Лом и отходы черных металлов».

Согласно пункту 3.1 цена договора, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), составляет 22 787 600,26 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено что расчеты за товар осуществляются покупателем в порядке 100% (сто) предварительной оплаты (аванса) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что передача товара осуществляется продавцом с пунктов хранения, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), в соответствии с ГОСТ Р 54564:2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия.», ГОСТ 2787-75 «Лом и отходы черных металлов» и на условиях EXW (Инкотермс-2017).

Согласно пункту 5.2 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено что покупатель самостоятельно, за свой счет, своими силами и средствами обеспечивает резку товара (в случае необходимости), погрузку и вывоз товара своим транспортом с мест хранения, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) в установленный сторонами срок (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель обязан письменно уведомить продавца о направлении своих транспортных средств для вывоза товара не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты вывоза товара. В уведомлении покупателя должны быть указаны тип, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО и должность лиц, которые будут осуществлять приемку товара от имени покупателя. Указанные лица должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на приемку товара и документ, удостоверяющий личность. При нарушении покупателем настоящего пункта поставка товара не осуществляется, а покупатель считается просрочившим сроки выборки товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено что передача-приемка товара осуществляется уполномоченными представителями сторон, которые фиксируют факт передачи-приемки продукции путем подписания товарной накладной и (или) акта приемки-передачи товара (приемосдаточного акта). Товар приобретается покупателем в состоянии, в котором он находится на момент передачи.

Согласно пункту 5.6 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется при выборке товара в местах нахождения товара, указанных в техническом задании (приложение №1 к договору), согласно товарно-сопроводительным документам. При выявлении несоответствия по количеству и качеству, составляется акт в присутствии представителей обеих сторон на месте и в момент передачи товара.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено что прием алюминиевого-стального провода (АС) проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой стального сердечника.

Согласно пункту 6.1.3 договора покупатель обязуется обеспечить вывоз товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 4.1 настоящего договора.

Из содержания пункта 6.3.1 договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено что продавец обязан обеспечить наличие товара в количестве, указанном в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков вывоза товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 предусмотрено что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.218. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Дополнительным соглашением №1-638/413 от 27.12.2018 подписанным сторонами срок договора был продлен до 31.03.2019.

Дополнительным соглашением №2-638/413 от 27.03.2018 подписанным сторонами срок договора был продлен до 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что общество оплатило предприятию сумму аванса в размере 22 787 600,26 руб. Факт оплаты аванса подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Стороны подписали соответствующие товарные накладные и приемо-сдаточные акты к ним на сумму 20 250 685,52 руб.

Таким образом товар на сумму в размере 2 536 914,74 руб. передан не был. Указанная сумма составила разницу между ценой по договору и стоимостью переданного товара. На соответствующую сумму сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, в адрес предприятия обществом направлена претензия от 02.12.2019 с требованием в течении 30 дней с момента её получения оплатить образовавшуюся задолженность (аванс) в размере 2 536 914,74 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Абзем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 469, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 5.1, 6.3.1, 6.3.4 договора, предприятие товар в полном объеме не передало, не выполнило обязательства по обеспечению наличия товара в количестве указанном в техническом задании (приложение №1 к договору).

Апелляционным судом установлено, что истец внес полную сумму аванса по договору в размере 22 787 600,26 руб., направил свой транспорт с целью выборки товара, непосредственно осуществлял выборку имеющегося в наличии товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того отходы лома черного и цветного металлов являются востребованным на рынке видом вторичного сырья. Лома указанные в техническом задании к договору (приложение №1) пользуются повышенным спросом и с учетом факта осуществления обществом основного вида деятельности согласно ОКВЭД 38.32 «Утилизация отсортированных материалов», который включает в свою группу переработку металлических отходов включая отходы и лома черных и цветных металлов (в том числе драгоценных), составляет основу экономической деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках раннее осуществляемых выездов для выборки товара истец выбрал весь имеющийся лом. По факту недопоставки лома были составлены акты от 17.05.2019, 15.03.2019, 06.03.2019, 17.04.2019, 08.04.2019, о несоответствии товара по количеству и качеству. Данные акты приобщены к материалам дела и не оспорены предприятием в ходе судебного процесса.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в качестве представителя общества осуществлял выезды на пункты выборки товара, лично составлял вышеуказанные акты о несоответствии товара, однако работники предприятия не были осведомлены относительно необходимого товара и отказывались акты подписывать. Кроме того, свидетель также пояснил, что товар, который указан в приложении №1 к договору не всегда находился в том пункте выдачи который был указан в приложении.

Из актов от 17.05.2019, 15.03.2019, 06.03.2019, 17.04.2019, 08.04.2019 о несоответствии товара по количеству и качеству, составленных ФИО2 в присутствии представителей предприятия следует, что продавец по договору от 14.08.2018 не обеспечил покупателя черным ломом в количестве 28 706,6 кг, ломом алюминия в количестве 675,4 кг, ломом меди в количестве 45,30 кг, ломом алюминия в количестве 2 463,27 кг, ломом алюминия в количестве 471 кг, ломом алюминия в количестве 1 921,1 кг. Кроме того, в актах указано, что со слов представителей предприятия, предусмотренного договором товара у них не имелось. Из актов также следует, что представители предприятия от получения и подписания соответствующих актов отказались, пояснив что боятся ответственности.

Истцом в материалы дела предоставлена сводная таблица (таблица к договору №638/413 от 14.08.2018) в которой также отображено в каком из пунктов выдачи и по какой причине товар не был выбран либо был выбран не полностью. Данные, содержащиеся в указанной таблице, соотносятся с данными, указанными в актах от 17.05.2019, 15.03.2019, 06.03.2019, 17.04.2019, 08.04.2019, о несоответствии товара по количеству и качеству.

Сведения, указанные в данной таблице, ответчиком опровергнуты не были.

Предприятие не сообщало обществу о том, что восполнило запасы товара по тем пунктам выборки, в которых лом отсутствовал на момент выборки.

С учетом того, что по смыслу пункта 5.4 договора выборка должна осуществляться при наличии товара, следовательно, поведение истца, заключающееся в не выезде в пункты выдачи лома, в которых товар заведомо отсутствовал, является правомерным.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФпокупатель должен быть осведомлен о готовности товара к передаче. Однако, предприятие никаким образом не информировало общество о восполнении запасов лома. Договором спорный вопрос относительно уведомления покупателя о восполнении запасов лома в тех пунктах выдачи, где он отсутствовал при первичной выборке также, никак не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Доводы апеллянта оботсутствии доказательств отказа продавца в выдаче покупателю недополученного товара, а также о том, что письма в адрес продавца с предложением забрать товар не направлялись, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из проекта мирового соглашения от 02.11.2020, писем от 10.09.2021, 14.01.2021, суд первой инстанции верно установил, что общество пыталось согласовать либо порядок возврата денежных средств, либо передачи лома на сумму задолженности. Однако, стороны не прибегли к мирному урегулированию спора как на досудебном порядке урегулирования спора, так и в судебном процессе.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Однако, в договоре от 14.08.2018 соответствующее условие отсутствует.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела покупатель не отказывался от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае утраты интереса к товару со стороны покупателя и отсутствие доказательств готовности продавца предоставить оплаченный товар, правовые основания считать правомерными действия продавца по удержанию спорных денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд отмечает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Из материалов дела следует, что попытки мирного урегулирования спора со стороны общества были проигнорированы предприятием, что, свидетельствует о нежелании поставлять товар и решать спор мирным путем.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ осуществляя защиту гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия предприятия выразившиеся в уклонении от переговоров, как и в возврате денежных средств либо передаче товара не являются добросовестным поведением. Предприятие не предоставило доказательств по обеспечению наличия товара в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Довод апеллянта о толковании абзаца 1 пункта 5.4 договора как условия, только при наступлении которого предприятие начинает подготовку лома к передаче истцу и его выборке, не принимается апелляционным судом.

Из абзаца 1 пункта 5.4 договора следует, что покупатель обязан письменно уведомить продавца о направлении своих транспортных средств для вывоза товара не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты вывоза товара. В уведомлении покупателя должны быть указаны: тип, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО и должность лиц, которые будут осуществлять приемку товара от имени покупателя. Указанные лица должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на приемку товара и документ, удостоверяющий личность.

Указанный пункт сторонами был согласован исключительно для того чтобы организовать пропуск на территорию предприятия транспорта и специалистов общества и не может расцениваться как условие при наступлении которого предприятие начинает подготовку лома к выборке, так как ответчик гарантировал наличие лома в соответствующих местах и указанном количестве еще на стадии подписания договора (пункт 6.3.4 договора).

В этой связи ссылка апеллянта на то, что после 02.04.2019 общество в адрес продавца уведомления не направляло и товар не забирало в срок, установленный пунктом 6.1.3 договора, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предприятие фактически продолжало отгружать, а общество принимать лом, несмотря на отсутствие каких-либо уведомлений, в пределах срока действия договора. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными от 31.05.2019, от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 17.05.2019, , от 29.05.2019, от 30.05.2019 года, от 27.05.2019, от 23.05.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимно отступили от исполнения условий абзаца 2 пункта 5.4. договора. При этом, продавец продолжал отгружать лом, а покупатель его принимал.

Ссылка апеллянта на отказ общества принимать металлолом алюминиево-стальной по установленной договором цене в 71,50 руб. не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что предприятие передавало товар в адрес обществу с учетом положений пункта 5.11 договора, которым предусмотрено, что прием алюминиевого-стального провода (АС) проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой стального сердечника, эти обстоятельства подтверждаются предоставленными обществом документами совместно сдополнительными пояснениями по делу от 14.05.2021, с учетом соответствующих актов материально-технических ресурсов по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом представлен подробный перечень соответствующих актов материально-технических ресурсов и установлено, что в связи с перерасчетом лома согласно пункту 5.11 договора предприятием, в период действия договора не было предоставлено к выборке металлолома алюминия по цене 71,5 в количестве 26 926,505 на сумму 1 925 245,1075 руб.

Согласно приложению № 1 к договору предприятием проводилась оценка лома, что следует из содержания графы 4 приложения № 1 к договору № 638/413 от 14.08.2018 года, а именно: «наименование материала согласно отчета об оценке».

Согласно вышеуказанной графе, металлолом алюминия класс Г - к этой категории товара исходя из приложения № 1 отнесены в том числе и металлолом алюминиево-стальной, лом алюминия А-1-2А ГОСТ 1639-93, лом алюминиевый в оплетке, ломалюминия. На все виды лома указанного класса установлена цена 71,50 рублей, что свидетельствует о том, что при подготовке отчета об оценке товара по договору указанные, по сути, разные виды ломов (сочетания ломов) были оценены по одной стоимости, что не может являться достоверным.

Толкуя пункт 5.11 договорас учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на исправление отклонения отчета при формировании цены договора согласно приложению № 1. При этом общая стоимость договора, с учетом указанных отклонений изменена не была.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании предприятием приложения № 1 к договору не было учтено, что некоторый лом будет смешанным и сочетать в себе сталь и алюминий. В связи с этим доводы предприятия о том, что представитель общества, ссылаясь на недопоставку металлолома алюминиево-стального вводит суд в заблуждение, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Не может быть продан лом стали, который является стальным сердечником алюминиевого провода по цене самого алюминия, который в разы дороже; иной подход противоречил бы действительному смыслу соответствующих договоренностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если бы в рамках спорного договора покупатель приобрел алюминиево-стальной лом по цене алюминия, без вычета стоимости стального сердечника, это бы неизбежно привело к неосновательному обогащения на стороне продавца.

ГУП РК «Крымэнерго» в своих возражениях подтверждает, что договор был срочным и его срок действия был продлен до 31.05.2019 (абзац 3 страница 1 возражений от 17.06.2021). Соответственно с 01.06.2019 договор является прекращенным.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом иска являются требования о взыскании авансового платежа (предварительной оплаты за товар) по договору поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик, предусмотренный договором товар (часть товара), истцу не поставил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не вернул, о приостановлении исполнения своих обязательств не сообщил.

По смыслу положений статьи 425 ГК РФ, пункта 3 статьи 487 ГК РФ до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве предоплаты по договору не возвращены ответчиком, поставка товара не осуществлена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания предприятием перечисленной обществом суммы аванса по договору.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу №А08-1331/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по делу №А23-4435/2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 1107 ГК РФ верно определил период начисления процентов и сумму подлежащих к взысканию процентов в размере 244 478, 52 руб.

Апелляционный суд учитывает, что арифметический расчет подлежащих к взысканию процентов, апеллянтом не оспаривается.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований предприятия, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, не имеется.

Как указано выше, во взаимосвязи пунктов 6.3.1, 4.1 и 6.3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязан передать покупателю товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора; расчеты за товар осуществляются покупателем в порядке 100% (сто) предварительной оплаты (аванса) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; продавец обязан обеспечить наличие товара в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств фактического наличия у предприятия товара (на дату, по номенклатуре, цене, месту нахождения, количеству, качеству (в т.ч. соответствующего ГОСТ Р 54564:2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия.», ГОСТ 2787-75 «Лом и отходы черных металлов»), согласно приложению № 1 к договору, являющемуся предметом спорного договора. Справка, подготовленная бухгалтером предприятия, не может являться безусловным и надлежащим доказательством наличия товара в распоряжении предприятия.

В силу приказа ФНС России от 10.02.2020 №ЕД-7-8/85@ «Об утверждении перечня документов (информации) об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации (индивидуального предпринимателя) налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации»справка предоставленная предприятием к числу вышеуказанных документов не относится.

Также указанная справка не отвечает требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически важным обстоятельством при рассмотрении искового и встречного искового заявления является исследование вопроса о фактическом наличии у продавца товара в объёме, согласованном сторонами договора в приложении №1.

Предприятие не исполнило условия договора по передаче товара, а именно положений пунктов 5.1, 6.3.1, 6.3.4 договора.

С учетом пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что обязательства общества по выборке товара (лома) являются встречными по отношению к обязательствам ГУП РК «Крымэнерго» предъявить товар (лом) к приемке надлежащим образом и соответствующим условиям договора качестве, чего предприятием не сделано. Во всяком случае, непередача лома предприятием в адрес общества по причине его отсутствия у предприятия, исключает ответственность общества.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А83-4706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова