Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу № А83-1786/2015 (судья Ю.Ю. Ловягина)

по иску ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская инвестиционная компания развития» (ул. Гоголя, 16/7, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>),

ФИО2 (г. Киев, Украина),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-центр «Соляриус» (ул. Гоголя, 16, г. Ялта, <...>, ОГРН <***>)

о признании сделки притворной, о переводе прав и обязанностей приобретателя и о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности 82АА0221693 от 22.06.15;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморская инвестиционная компания развития» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.06.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-центр «Соляриус» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.05.16;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Черноморская инвестиционная компания развития» (далее - ООО «ЧИКР»), ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю) о признании договора дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» от 20.11.2012, заключенного между ООО «ЧИКР» и ФИО2, притворной сделкой ввиду его заключения с целью прикрытия договора мены; о переводе прав и обязанностей приобретателя доли ООО «Дайвинг-центр «Соляриус», которая составляет 50% уставного капитала общества на ФИО1; о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» в размере 50 % за истцом; о понуждении ИФНС России по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ изменения относительно сведений об учредителях ООО «Дайвинг – центр «Соляриус».

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Дайвинг – центр «Соляриус».

Определением от 15.10.2015 принят отказ истца от части исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований о понуждении ИФНС России по г. Симферополю совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что партнерское соглашение было заключено не в пользу ООО «ЧИКР», а в пользу ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» и определяло выполнение ряда действий и решение проблемных вопросов в пользу ООО «Дайвинг – центр «Соляриус», участником которого стал ФИО2 после подписания договора дарения. Ввиду этого суд отклонил довод истца о том, что заключенным партнерским соглашением предусматривалась обязанность одаряемого выполнить действия в пользу дарителя ООО «ЧИКР» и не усмотрел в договоре дарения признаков притворной сделки. Отказывая в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что участник общества имеет преимущественное право приобретения доли общества в случае его возмездного отчуждения, однако, в рассматриваемой ситуации доля была отчуждена безвозмездно. Ввиду этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» на заявителя, и соответственно указал на отсутствие оснований для призвания за заявителем права собственности на указанную долю.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Указывает на возмездное отчуждение доли по договору дарения и то, что стороны договора дарения руководствовались совместной выгодой, а возникновение у ФИО2 права на долю было поставлено в зависимость от принятия им на себя обязательств перед ООО «ЧИКР». При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, данная сделка является притворной. Также полагает, что действиями ответчиков было нарушено его преимущественное право на покупку доли, возникшее в связи с наличием между ним и ООО «ЧИКР» договоренности по порядку реализации членами общества преимущественного права покупки доли. При этом ФИО1 считате, что при восстановлении его нарушенного права судом должны применяться нормы материального права Российской Федерации.

Определением от 29.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.06.2016 судебное заседание отложено на 07.07.2016.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ИФНС России по г. Симферополю явку своего законного представителя не обеспечила. О дате, месте и времени судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании от ООО «ЧИКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ООО «ЧИКР» указывает, что спорный договор дарения заключен под условием встречного обязательства со стороны одаряемого в виде партнерского соглашения. В свою очередь ООО «ЧИКР» является владельцем 45% уставного капитала ООО «Дайвинг–центр «Соляриус», а потому партнерское соглашение, которым оговорены действия одаряемого в пользу ООО «Дайвинг – центр «Соляриус», фактически направлено на последующее извлечение выгоды дарителя - ООО «ЧИКР», ввиду этого договор дарения является ничтожным. Кроме того ООО «ЧИКР» отмечает, что договор дарения, которым было отчуждено в пользу ФИО2 50% уставного капитала, являлся крупной сделкой и для его проведения требовалось согласие единственного учредителя ООО «ЧИКР» ФИО6 Поскольку договор дарения заключен в отсутствие такого разрешения, он может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «ЧИКР» и ООО «Дайвинг –центр «Соляриус» просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ФИО1 требования. Дали пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧИКР» и ФИО2 20.11.2012 заключено Партнерское соглашение, в соответствии с которым ООО «ЧИКР» осуществляет дарение части уставного фонда ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» ФИО2 в размере 50 % от всего уставного фонда, о чем между сторонами подписывается договор, который удостоверяется нотариально (далее – Партнерское соглашение) (т. 1 л.д. 50-51). В соответствии с пунктом 8 Партнерского соглашения ФИО2 принимает на себя обязательства по решению собственными силами и за свой счет всех имеющихся вопросов и проблемных ситуаций, связанных с собственностью и имущественными правами ООО «Дайвинг – центр «Соляриус», как возникших к моменту подписания договора дарения, так и тех, которые могут возникнуть впоследствии.

Также 20.11.2012 между ООО «ЧИКР» и ФИО2 заключен Договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ЧИКР», удостоверенный частным нотариусом ФИО7 и зарегистрированным в реестре под №3550 (далее – Договор дарения), в соответствии с которым ООО «ЧИКР» передает бесплатно в собственность, а ФИО2 принимает в собственность в дар часть доли размером 1 060 000 грн., что составляет 50 % в уставном капитале ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» (т. 1 л.д. 48-49).

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» привело свои уставные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ему был присвоен ОГРН <***>. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» по состоянию на 22.05.2015, участниками общества являются: ООО «ЧИКР» с размером доли 45 %, ФИО1 с размером доли 5 % и ФИО2 с размером доли 50 % (т. 1 л.д. 41-47).

Считая незаконным договор дарения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора притворной сделкой, переводе прав и обязанностей приобретателя доли уставного капитала ООО «Дайвинг – центр «Соляриус» в размере 50% на ФИО1 и о признании за ним права собственности на данную долю, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае при рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, установленные АПК РФ, а нормы материального права должны применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений, которые легли в основание иска. Учитывая, что оспариваемый договор был заключен и спорные правоотношения возникли в 2012 году, то есть в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права Украины. Ввиду указанного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения норм материального права Российской Федерации при рассмотрении его требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью первой статьи 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.

То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Следовательно, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно статье 717 ГК Украины, под договором дарения одна сторона (даритель) передает или обязывается передать в будущем другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество (подарок) в собственность.

Юридическим последствием заключения договора дарения является безвозвратное прекращение права собственности у дарителя на имущество, являющееся предметом настоящего договора, и возникновение права собственности на него у одаряемого лица.

То есть правовой целью договора дарения является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения. При этом мотивы заключения данного договора могут быть самыми разнообразными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 717 ГК Украины, договор, который устанавливает обязательство одаряемого выполнить в пользу дарителя какие-нибудь действия имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.

Истец считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны руководствовались взаимной выгодой, заключив Партнерское соглашение, в связи с чем, по мнению ФИО1, данную сделку необходимо квалифицировать как отношения по договору мены. Указанная позиция поддержана представителями ООО «ЧИКР» и ООО «Дайвинг – центр «Соляриус».

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод как несостоятельный. Так, из содержания Партнерского соглашения и Договора дарения не усматривается, что у них различные цели, направленные на создание иных правовых последствий, нежели безвозмездный переход в собственность ФИО2 части уставного капитала ООО «Дайвинг – центр «Соляриус». При этом ни Договором дарения, ни Партнерским соглашением не было установлено обязательство одаряемого выполнить в пользу дарителя какие-нибудь действия имущественного или неимущественного характера. В свою очередь совершение одаряемым действий, предусмотренных пунктом 8 Партнерского соглашения, необходимо для осуществления целей деятельности ООО «Дайвинг – центр «Соляриус», участником которого стал ФИО2 после подписания договора дарения. То есть Партнерское соглашение было заключено не в пользу ООО «ЧИКР», а в пользу ООО «Дайвинг–центр «Соляриус», соответственно требование о бесплатности договора дарения сторонами было соблюдено.

Принимая во внимание позицию истца о том, что Партнерское соглашение и Договор дарения были заключены одновременно и являются частью договоренности ответчиков о возмездном отчуждении доли, апелляционная коллегия считает необходим отметить следующее.

Частями 1, 2 статьи 725 ГК Украины, распространявшей свое действие на спорные отношения в момент их возникновения, было установлено, что договором дарения может быть установлена обязанность одаряемого совершить определенное действие имущественного характера в пользу третьего лица или воздержаться от их совершения (передать денежную сумму или другое имущество в собственность, выплачивать денежную ренту, предоставить право пожизненного пользования даром или его частью, не предъявлять требований к третьему лицу о выселении и т.п.). Даритель вправе потребовать от одаряемого выполнения возложенной на него обязанности в пользу третьего лица.

То есть по договору дарения одаряемый может получить не только дар, но и определенные обязанности. В частности, на одаряемого может возлагаться обязанность совершить определенные действия имущественного характера в пользу третьего лица или, наоборот, воздержаться от предъявления требований к третьему лицу. Причем не имеет значения содержание действий имущественного характера, которые должны быть совершены или от которых необходимо воздержаться. Дефиниция данной статьи предоставляла неисчерпаемый перечень возможных действий и требований. Суть обязанности, возложенной на одаряемого по данной норме, заключается в том, что выполнение такой обязанности направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий имущественного характера для третьего лица. При этом положение данной нормы не противоречат требованиям ГК Украины относительно бесплатности договора дарения, несмотря на то, что при обстоятельствах, предусмотренных данной нормой, у одаряемого по договору дарения возникает определенное обязательство. Подтверждением этого служит то обстоятельство, что на одаряемого может быть возложено обязательство исключительно в интересах третьего лица, а не в пользу самого дарителя. При этом требование о бесплатности договора дарения полностью соблюдается. Несмотря на то, что действие имущественного характера или необходимость воздержаться от них направлены на удовлетворение интересов третьего лица, а не дарителя, последний вправе требовать от одаряемого выполнения возложенной на него обязанности в пользу третьего лица. Третье лицо, по общему правилу, не вправе требовать от одаряемого выполнения указанного обязательства, такое субъективное право согласно указанной статье имеет только даритель.

Исходя из содержания Договора дарения, выполнение ФИО2 действий, предусмотренных пунктом 8 Партнерского соглашения, не являлось условием заключения оспариваемого Договора дарения. Однако даже при принятии во внимание обязательств, возлагаемых на ФИО2 пунктом 8 Партнерского соглашения, учитывая положения статьи 725 ГК Украины, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемого Договора дарения требование о его бесплатности нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Договор дарения направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников договора, в материалы дела не представлены.

Сведений о расторжении Договора дарения или признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 147 ГК Украины, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или договоренностью между участниками не установлен иной порядок осуществления этого права. Покупка осуществляется по цене и на других условиях, на которых доля (ее часть) предлагалась для продажи третьим лицам. Если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения о намерении участника продать долю (ее часть) или в течение иного срока, установленного уставом общества или договоренностью между его участниками, доля (ее часть) участника может быть отчуждена третьему лицу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24.10.2008 № 13 было разъяснено, что продажа участником доли (ее части) с нарушением преимущественного права покупки остальных участников (часть вторая статьи 147 ГК Украины, часть вторая статьи 53 Закона о хозяйственных обществах) не вызывает недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по аналогии с нормой части 4 статьи 362 ГК Украины.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества имеет преимущественное право приобретения доли общества, в случае его возмездного отчуждения, однако, в данном случае доля была отчуждена безвозмездно по Договору дарения. Также законодательством предусмотрена только возможность перевода на участника общества прав и обязанностей покупателя, в случае нарушения при продаже (то есть возмездном отчуждении) доли или части доли в уставном капитале общества преимущественного права этого участника на покупку.

Учитывая, что доля уставного капитала ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» в размере 50 % была отчуждена безвозмездно, а не была продана, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя (приобретателя) даже в случае, если бы судом Договор дарения был признан притворной сделкой, поскольку законным владельцем переданной по договору доли остался бы ООО «ЧИКР».

Апелляционная коллегия также отмечает, что ввиду отсутствия факта продажи доли в уставном капитале ООО «Дайвинг-центр «Соляриус», отсутствует и нарушение преимущественного права истца на ее покупку, как он на то указывает.

Учитывая правомерность оставления без удовлетворения судом первой инстанции требования истца о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ДЦ «Соляриус», отсутствуют и основания для признания за истцом права собственности на указанную долю.

Относительно довода ответчика - ООО «ЧИКР», изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Договор дарения может быть признан судом недействительным, поскольку он являлся крупной сделкой, и для его заключения требовалось согласие единственного учредителя ООО «ЧИКР» - ФИО6, а такое разрешение отсутствовало, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно действующему АПК РФ основания и предмет иска формулируются истцом и указываются в исковом заявлении. При этом исходя из норм статьи 49 АПК РФ только истец наделен правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. В свою очередь арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истцом – ФИО1 одним из исковых требований было заявлено признание Договора дарения притворной сделкой на основании того, что при его заключении стороны руководствовались взаимной выгодой, а на одаряемого был возложен ряд обязательств пользу дарителя. При этом истцом ни предмет иска, ни его основания не менялись. Предметом заявленных требований не являлось признании Договора дарения недействительным на основании того, что он был заключен при отсутствии соответствующего разрешения со стороны учредителя юридического лица от имени которого он заключался.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенный выше довод ответчика - ООО «ЧИКР».

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика – ФИО2 о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Принимая меры к извещению ответчика – ФИО2, суд первой инстанции направил Хозяйственному суду г. Киева судебное поручение о вручении ФИО2 определения о возбуждении производства по делу от 01.07.2015, между тем компетентный суд не выполнил свою обязанность вручить судебные документы адресату, указанному в поручении.

При проведении предварительных заседаний 24.08.2015, 21.09.2015 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и определениями от 24.08.2015, 21.09.2015 отложил предварительные заседания на 21.09.2015, 13.10.2015 соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно извещал ответчика – ФИО2 по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции, с учетом возвращения конверта с определением суда от 01.07.2015 с отметкой почтовой службы «в связи с отсутствием обращения за почтовым извещением», назначил дело к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2015 было получено ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д.53-54 том 2)

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу № А83-1786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Е.В. Храмова