Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-17067/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (далее - общество «Алуштинский ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» (далее – общество «Мосэкопроминвест») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 №1 в размере 1 673 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 04.08.2021 в размере 24 000,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Алуштинский ЗСМК» о принятии обеспечительных мер отказано.

В канцелярию суда 21.09.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований до фактического исполнения решения суда. Заявление мотивированы тем, что не наложение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Мосэкопроминвест», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест», в пределах заявленных требований в размере 1 697 000,43 рублей до фактического исполнения решения суда. Суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом документы встречного обеспечения, безусловно, свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Мосэкопроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что наложенные обеспечительные меры препятствуют деятельности общества «Мосэкопроминвест».

Представители общества «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» в судебном заседании поддержали свои возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПКРФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления №55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что ответчик в настоящее время находится в неудовлетворительном (ухудшающимся) финансовом положении, у последнего отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. Предметом поданного истцом иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец, в заявлении об обеспечении иска ссылается на отчёт системы Контур о вероятности банкротства общества «Мосэкопроминвест», изготовленный на основании бухгалтерского баланса общества за 2020 год и свидетельствующий о высокой степени вероятности банкротства ответчика (оборотные активы общества на 90% представлены дебиторской задолженностью, являющейся медленно реализуемым активом; остаток денежных средств 0 рублей; годовая выручка общества меньше суммы задолженности перед истцом в 2 раза; наличие у общества краткосрочных обязательств на сумму 735 000 рублей, долгосрочных обязательств на сумму 7 818 000 рублей).

Также истцом проведён финансовый анализ положения общества «Мосэкопроминвест», по результатам которого структура капитала ответчика представлена на 30,9% собственным капиталом, вместо положенных 60%, 63% краткосрочными обязательствами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что может нарушить права истца.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, приведенные истцом, могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, что позволяет прийти к выводу о том, что исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований будет затруднено.

Судом первой инстанции установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в размере 1 697 000,43 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска, истцу будет причинен значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению её.

Кроме того, заявителем в соответствии с положениями 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии №122 от 20.09.2021, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (юридический адрес: 344082, <...>; ИНН <***>), основным видом деятельности которого является прочее денежное посредничество.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сведениями бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» подтверждена платежеспособность общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы встречного обеспечения, безусловно, свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Одной из задач принятия судом обеспечительных мер, является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.

По оценке суда, истребуемые указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в целях защиты имущественных интересов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества «Мосэкопроминвест» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 697 000,43 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Ничто не препятствует ответчику обращаться в адрес суда первой инстанции с ходатайством об отмене мер обеспечительного характера с приложением документов, которые не оценивались судом первой инстанции при решении данного вопроса (статья 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-17067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко