Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу № А83-8512/2022 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1962500,00 руб., неустойки с 28.02.2022 по 28.04.2022 в сумме 66725,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

12.07.2022 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1962500,00 руб., в связи с ее оплатой 27.04.2022 и об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 28.02.2022 по 27.04.2022 в сумме 65612,92 руб., применив ставку рефинансирования по состоянию на 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 21.07.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 962 500,00 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН: <***>, КПП: 772701001) неустойка (пеня) за период с 28.02.2022 по 27.04.2022 в размере 65 612,92 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 516,00 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 842,50 руб., оплаченная платежным поручением № 2137 от 28.04.2022.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.  При этом суд усмотрел основания для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб. исходя из объёма оказанных услуг и сложности дела.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Указывает, что суд неверно рассчитал размер неустойки, не приняв во внимание введение моратория на ее начисление. Также суд применил ненадлежащую ставку ЦБ РФ при расчете. Кроме того ответчик указывает на однотипность поданных истцом в суд исков и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., взысканные судом, завышены.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Фармстор» (Поставщик) и ГУП РК «Крым-Фармация» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1433-05/21К от 24.09.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 1962500,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 11884 от 26.10.2021 (дата поставки 28.10.2021) и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2.5. Договора товар должен был быть оплачен в срок до 25.02.2022.

Задолженность в сумме 1 962 500,00 руб. оплачена ответчиком 27.04.2022. Таким образом, просрочка оплаты имела место с 26.03.2022 по 27.04.2022, что составляет 61 день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44

«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2022. С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, неустойка должна быть начислена за период до 31.03.2022.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку оплата была произведена ответчиком 27.04.2022, для расчета неустойки надлежит использовать ставку ЦБ РФ в размере 17% (Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

долг, руб.	период просрочки		дней	ставка,%		пеня, руб.
	с	по
1 962 500,00	28.02.2022	31.03.2022	32	17	1/300	35 586,67

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 35 586,67 руб. неустойки.

Согласно пп.3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33146,00 руб. С учетом уменьшения исковых требований до 2028112,92 руб. (1 962 500,00+65 612,92) в бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 33 141,00 руб. Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 05,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания пени.

Сумма исковых требований состояла из 1 962 500,00 руб. основного долга и 65 612,92 руб. неустойки. Сумма основного долга составляла 96,76% от размера всех исковых требований. Таким образом, от государственной пошлины в размере 33 141,00 руб. на требование в сумме основного долга приходится 32 068,83 руб. государственной пошлины.

Ввиду отказа истца от части требований в сумме основного долга ему подлежат возврату из федерального бюджета 70% от 32 068,83 руб., что составляет 22 448,18 руб.

Таким образом, суммарно надлежит возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 453,18 руб., оплаченную платежным поручением № 2137 от 28.04.2022.

На требование о взыскании неустойки, составляющем 3,24% от всех исковых требований, приходится 1 072,17 руб. государственной пошлины. Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены на 54,23%, соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 581,43 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., состоящие из следующих оказанных услуг:

- юридический анализ документов, сбор и подготовку документов;

- письменные и устные консультации;

- составление необходимых процессуальных документов;

- подготовку искового заявления;

- представительство в суде первой инстанции;

- контроль делопроизводства до момента вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

15.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 35/19-а о предоставлении юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года к договору № 35/19а от 15.08.2019 о предоставлении юридических услуг стороны согласовали, что Заказчик на основании Заявки №22/04.22 к Договору поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции (пункт 4 Прейскуранта цен) к ГУП РК «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки №1433- 05/21 К. В состав услуг входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора. Вознаграждение Исполнителя, на основании пункта 4 Прейскуранта цен составляет 40 000 (двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение № 2129 от 28.04.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Истцом в суд было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки. В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований от 11.07.2022, подписанное представителем истца ФИО1, подача ходатайства была обусловлена тем, что ответчик предоставил доказательств погашения суммы основного долга до обращения в суд. Также от истца поступил отзыв на возражения ответчика, подписанный представителем ФИО1

Представитель истца ФИО1 действовала на основании доверенности № 23 от 31.03.2021, выданной истцом. Доказательств того, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «БРИЗ-Консалт» и исполняла обязанности в рамках заключенного между истцом и ООО «БРИЗ-Консалт» договора № 35/19-а, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках заключенного между истцом и ООО «БРИЗ-Консалт» договора № 35/19-а истцу оказаны только услуги по подготовке искового заявления и досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности заявленных расходов принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), исходил при этом из фактического числа проведенных судебных заседаний и составленных представителем и поданных в суд заявлений и иных процессуальных документов.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом содержания претензии № 5 от 01.04.2022, принимая во внимание, что по состоянию на дату составления иска и предъявления его в суд сумма основного долга была погашена и предъявление требований в данной части не являлось обоснованным, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. в возмещение затрат за оказанные представителем ответчику юридические услуги является достаточным и обоснованным. Оснований для еще большего снижения подлежащих возмещению расходов истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 54,23%, соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 2 711,50 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Ввиду фактического удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по делу № А83-8512/2022 изменить в части, пункты 2, 3, 4 резолютивной части изложить в новой редакции:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН: <***>, КПП: 772701001) неустойку (пеню) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 35 586,67 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 581,43 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 711,50 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 453,18 руб., оплаченную платежным поручением № 2137 от 28.04.2022.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова