Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019,

по иску администрации Ленинского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298200, Республика Крым, район Ленинский, поселок городского типа Ленино, улица Пушкина, дом 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 243111, Брянская область, город Клинцы, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295048, <...>),

в присутствии:

- от администрации Ленинского района Республики Крым – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 08/01-37,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ», государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л:

администрация Ленинского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (далее – ООО «ЛИНИЯ») с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1499700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛИНИЯ» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1499700,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛИНИЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контракт между сторонами не расторгался, более того работы выполнена без претензий со стороны заказчика по качеству. Заказчик не представил доказательства того, что исполнитель извещал его о завершении работ по контракту и вызывал для участия в приемке результата работ. Заказчик не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку Администрация не отказалась от исполнения контракта по мотивам, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а лишь направило претензию о возврате перечисленного аванса в размере 1499700,00 руб., что не влечет прекращения между сторонами отношений по контракту; заключенный контракт был обременительным для исполнителя; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба ООО «ЛИНИЯ» принята к производству.

От государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что в отсутствие государственной экспертизы фактически выполненный исполнителем объем работ не соответствует условиям контракта; проектные изыскания не имеют потребительской ценности, носят лишь информационный характер, результат работ на которые рассчитывал заказчик, не достигнут, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных исполнителем работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по контракту не прекращены и право требовать возврата неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения у Администрации не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку направление отказа от исполнения контракта в данном случае является лишь формальностью. Направив письмо от 12.10.2018 о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, в последующем (20.12.2018) заявив требование о возврате аванса по истечении срока действия контракта, заказчик тем самым отказался от дальнейшего исполнения контракта.

От Администрации через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы ответчика о том, что контракт между сторонами не расторгался, безосновательны, поскольку срок действия контракта установлен в самом контракте - до 20.12.2018, в письме от 20.12.2018 № 01- 30/6084 Администрация уведомила ООО «Линия» об окончании срока действия контракта. Утверждение Исполнителя о том, что контракт был выполнен и претензий по качеству выполняемой работы не предъявлялось, не соответствует действительности, так как претензии по качеству фактически выполненных работ указаны Администрацией в письме от 20.12.2018 № 01-30/6084. Фактически выполненный исполнителем объем работ – проектные изыскания - не соответствуют условиям контракта, низкого качества и не имеют для Администрации потребительской ценности.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по контракту.

Определением от 31.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25.03.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 19.03.2020 № 189/3-3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А83-6647/2019 перенесено на 04.06.2020.

ООО «ЛИНИЯ», государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.06.2020 представителей не направили.

От ООО «ЛИНИЯ» 03.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со значительной удаленностью места нахождения юридического лица и места жительства его представителя от г. Севастополя, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019 –nCoV) и введением на территории Севастополя режима повышенной готовности.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛИНИЯ» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, ООО «ЛИНИЯ» не реализовало право на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи либо поручить представительство по делу другому лицу, проживающему в Республике Крым или Севастополе.

Правовая позиция ООО «ЛИНИЯ» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой и апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции ООО «ЛИНИЯ» в электронном виде 17.04.2020 направлено заключение эксперта от 19.03.2020 № 189/3-3 (т. 2, л.д. 157-163); новые доводы апеллянт не заявил; до начала судебного заседания 04.06.2020 дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо объективные причины необходимости присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции лично представителя апеллянта ООО «ЛИНИЯ».

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «ЛИНИЯ» об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 04.06.2020 проведено в отсутствие представителей ООО «ЛИНИЯ», государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением от 04.06.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А83-6647/2019, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Линия» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.07.2018 № 95/2018 на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте: «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с. Войково Ленинский район» (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство но заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательные работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с. Войково Ленинский район» в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование, со сводной сметой, Графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании сметы по отдельным видам проектно-сметных работ (Приложение № 8) составляет 4999000,00 руб.

В цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта в том числе: расходы по определению нагрузок для определения инженерного обеспечения объекта; расходы по составлению задания на проектирование, расходы на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.8 Контракта оплата работ по настоящему контракту производится Заказчиком следующим образом: первый этап - оплата авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены контракта в сумме 1499700,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления последним счета; второй этап – оплата 30 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления согласованной проектной документации с заказчиком, а также уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет; третий этап (окончательный платеж) – после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденными государственными экспертизами, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего зачету аванса, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ.

Сроки и порядок исполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течении гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 6 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему Контракту)

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, начало работ - со дня подписания Контракта;

Изыскательские работы июль-октябрь 2018 года;

Проектная документация июль-октябрь 2018 года;

Прохождение экспертиз октябрь-декабрь 2018 года;

Рабочая документация до 20 декабря 2018 года;

Окончание работ - до 20 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев оговоренных в статьях 1,2 и 15 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.4. Контракта, предоставление Исполнителю исходных данных для выполнения работ Заказчик обеспечивает в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта, исполнитель вправе приостановить разработку проектно-сметной документации по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможности достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке разработки проектно-сметной документации исполнитель обязан уведомить Заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до приостановки работ.

Согласно пункту 4.1. Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 6 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту);

В соответствии с пунктом 4.3 Исполнитель соблюдает требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, предоставленных Заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что в целях проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 50452709 на сумму 1499700,00 руб. Администрация перечислила на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта (т. 1, л.д. 36).

ООО «ЛИНИЯ» направило в Администрацию письмо от 27.08.2018 №113/08-2018, в котором сообщило, что по состоянию на 27.08.2018 Исполнитель произвел техническое обследование существующего здания и выполнил весь комплекс инженерных изысканий; по результатам проведенных работ выявились вопросы, без решения которых невозможно дальнейшее проектирование: требуется внесения изменений (дополнений) в задание на проектирование ввиду большого объема работ по реконструкции здания школы и прилегающей территории и недостаточности выделенных лимитов на данный объект; до проведения указанных работ ООО «Линия» просило приостановить действие Контракта (т. 1, л.д. 37-38).

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 08.10.2018 №551/01-25 уведомило ООО «ЛИНИЯ» о необходимости приостановления проектно-изыскательских работ до урегулирования вопроса целесообразности их проведения (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 12.10.2018 № 01-30/5366 Администрация известила ООО «ЛИНИЯ» о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, необходимости предоставления результатов проведенных проектно-изыскательских работ с указанием их стоимости для направления в ГКУ РК «Инвестиционно строительное управление Республики Крым» для дальнейшей оплаты Администрацией (т.1, л.д. 44).

Между государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (технический заказчик) и Администрацией (заказчик-застройщик) заключен договор от 23.04.2018 № 33/2018 о передаче отдельных функций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как техническому заказчику» (далее - Договор от 23.04.2018 33/2018), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик – застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика при выполнении работ на этапах предпроектной разработки, проектирования на всех стадиях, выполнения работ на этапах подготовки и выполнения строительно-монтажных работ, работ на этапе ввод в эксплуатацию и оформления необходимых документов в целях реализации муниципальных контрактов на объектах муниципального заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 45-48).

В ответ на запрос Заказчика от 12.10.2018 № 01-30/536 Исполнитель с сопроводительным письмом от 09.11.2018 № 07/11-2018 предоставил Заказчику комплект исполнительной сметой документации выполненных работ, пояснив, что весь комплект выполненной документации будет распечатан и предоставлен в Администрацию не позднее 27.11.2018 (т.1, л.д. 52).

Заказчик письмом от 28.11.2018 № 675/01-21 уведомил Исполнителя о необходимости предоставить в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» разработанную документацию в рамках контракта на дату приостановки Контракта; в связи с ограниченными сроками, остающимися до конца бюджетного года, документацию необходимо представить в кратчайшие сроки, уведомить об этом Администрацию (т.1, л.д. 53).

ООО «ЛИНИЯ» письмом от 29.11.2018 № 47/11-2018 уведомила Администрацию о том, что проектная документация, разработанная на дату приостановления контракта, предоставлена в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (т.1, л.д. 54).

Между ООО «ЛИНИЯ» и Администрацией подписан акт приема-передачи документов (накладная) от 29.11.2018 по части выполненных работ: техническое заключение по результатам обследования строительных конструкции (08/18-ОСК), архитектурные решения (08/18 - АР), технологические решения (08/18-ТХ); отчеты по инженерным изысканиям: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (08-08.2018 - ИГДИ), технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (139.18 - ИГМИ), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (139.18 - ИЭИ), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (139.18 - ИГИ), технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (139.18 - ИГМИ) (т.1, л.д. 55).

Письмом от 14.12.2018 № 45/11-2018 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» уведомило Администрацию о результатах рассмотрения проектной документации по объекту - «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с. Войково Ленинский район», предоставленной ООО «ЛИНИЯ». ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как технический заказчик выявил несоответствие разработанной ООО «ЛИНИЯ» проектной документации требованиям технического задания и регламентов, и ввиду ее низкого качества посчитал обязательства контракта со стороны ООО «ЛИНИЯ» невыполненными (т.1, л.д. 58-63).

Администрацией в адрес ООО «ЛИНИЯ» направлена претензия от 20.12.2018 № 01-30/6084, в которой Заказчик просил возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 1499000,00 руб., указав, что 20.12.2018 истёк срок действия Контракта, и по состоянию на 20.12.2018 получено заключение ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о несоответствии разработанной проектной документации требованиям технического задания и требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 64).

Письмом от 27.12.2018 № 27-3/12-2018 ООО «ЛИНИЯ» направило ответ на указанную претензию с предложением провести проверку проектно-сметной документации, выполненной на момент приостановления контракта, в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (т. 1, л.д. 65).

Учитывая, что денежные средства, выплаченные Заказчиком ООО «ЛИНИЯ» в счет аванса не возвращены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе), исходил из того, что результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; работы выполнены исполнителем в части, и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности. Учитывая, что заказчик исполнил обязательства по перечислению авансового платежа, а Исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, у ООО «ЛИНИЯ» отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, исполнителем после проведенного технического обследования объекта и выполнения комплекса инженерных изысканий установлена невозможность продолжения работ по проектированию ввиду того, что по предварительным подсчетам предельной стоимости строительства объекта установлена недостаточность выделенных лимитов, в связи с чем исполнитель просил приостановить работы по Контракту (письмо от 27.08.2018 № 113/08-2018).

Заказчик в рамках договора о передаче отдельных функций муниципального заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» от 23.04.2018 просил Исполнителя предоставить результаты проведенных проектно-изыскательских работ с указанием их стоимости техническому заказчику (письмо от 12.10.2018 № 01-30/5366).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения проектной документации по объекту техническим заказчиком выявлено ее несоответствие требованиям технического задания и требованиям технического регламента (письмо от 14.12.2018 № 009-05/5883).

Апеллянт в подтверждение доводов апелляционной жалобы, указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции с целью установления объема, стоимости и качества выпиленных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018, которые соответствуют требованиям нормативных-правовых актов и нормативно-технической документации (СП, СНиП и т.п), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», условиям муниципального контракта от 11.07.2018 № 95/2018.

2) Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, сданных по накладной от 29.11.2018, имеющих самостоятельную потребительскую ценность (могут быть использованы заказчиком без доработки).

3) Возможно ли на основе выполненной подрядчиком части работ, сданных по накладной от 29.11.2018, их продолжение и завершение по каждому из разделов, или доработка фактически выполненной части работ невозможна (имеет неустранимые недостатки) и необходимо выполнение работ заново?

В экспертном заключении от 19.03.2020 № 189/3-3 по поставленным вопросам сделаны выводы (т.2, л.д. 146-148):

1)Фактически выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018 частично не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта от 11.07.2018 № 95/2018, а именно: техническое заключение по результатам обследования технических конструкций (ОСК) (шифр 08/18-ОСК) не соответствует СП 13-102-2003 (отсутствуют данные о местах отбора проб грунтов основания – о местах шурфов, отсутствуют данные проверки прочности бетона, кирпича и раствора, отсутствует проверочный расчет строительных конструкций. В техническом заключении проведено обследование строительных конструкций и представлены приложения к зданию инфекционного отделения МБУЗ г. Сочи «городская больница № 1» по ул. Энтузиастов, 17, в Лазаревском районе г. Сочи. В техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций (ОСК) (шифр 08/18-ОСК) отсутствуют данные о сейсмичности района;

- раздел проектной документации - архитектурные решения (шифр 08 18 - АР), не соответствует требованиям СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (перечень несоответствий представлен в таблице 1), н не соответствует п.2.9, приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018: отсутствует согласование перечня необходимого оборудования с Управлением образования Администрации Ленинского района;

-раздел проектной документации - технологические решения (шифр 08/18 - ТХ), включает в себя расстановку, подключение и размещение технологического оборудования в помещениях здания школы, т.е. непосредственно взаимосвязан с планировкой и площадями здания, при этом раздел проектной документации архитектурные решения (шифр 08/18 - АР) не соответствует требованиям нормативной документации. Отсутствует согласование перечня необходимого оборудования с Управлением образования Администрации Ленинского района, что не соответствует п.2.9, приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018;

-технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр 08-08.2018 - ИГДИ) не соответствует требованиям Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требованиям СП -7.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» в части отсутствия сведений о действительной поверке оборудования, не соответствует требованиям п. 4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и п. 1.13 приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018 в части отсутствия согласованной Заказчиком программы изысканий и имеет технические недостатки;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (шифр 139.18 - ИГМИ) не соответствует требованиям п. 4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и п. 1.13 приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018 в части отсутствия согласованной Заказчиком программы изысканий. Иных технических недостатков и нарушений СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» не выявлено;

-технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (шифр 139.18 - ИЭИ) не соответствует требованиям п. 4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и п. 1.13 приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018 в части отсутствия согласованной Заказчиком программы изысканий, имеются несущественные технические ошибки, которые не влияют на результаты изысканий. Иных технических недостатков и нарушений СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» не выявлено;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр 139.18 - ИГИ) не соответствует требованиям п. 4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и п. 1.13 приложения 6 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018 в части отсутствия согласованной Заказчиком программы изысканий. Иных технических недостатков и нарушений СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» не выявлено;

Исходя из вышеуказанного, экспертом не определяются объем и стоимость фактически выполненных исполнителем проектно-изыскательских paбот по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 95/2018.

2) Учитывая выявленные в результатах фактически выполненных работ несоответствия нормативным документам, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, указанные разделы проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям, сданные по накладной от 29.11.2018, не могут быть использованы заказчиком без доработки, т.е. не имеют самостоятельной потребительской ценности;

3) При согласовании программы инженерных изысканий заказчиком и при получении положительного заключения государственной экспертизы возможно завершение разделов инженерных изысканий и дальнейшее продолжение работ по разработке разделов проекта на основе выполненной подрядчиком части работ, сданных по накладной от 29.11.2018.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «ЛИНИЯ» не представило суду надлежащие доказательства, что разработанная им проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует условиям Контракта либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, как и доказательств возможности использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3 Контракта установлен срок и порядок выполнения работ. Окончание работ – до 20.12.2018.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.20018 № 01-30/6084 заказчик уведомил исполнителя, что 20.12.2018 срок действия договора истек; ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, Администрация просила ООО «ЛИНИЯ» возвратить перечисленный аванс по Контракту в размере 1499700,00 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделал вывод, что срок Контракта истек, результат выполнения проектно-изыскательских работ в срок, установленный Контрактом, достигнут не был; проектная документация с учетом заявленных недостатков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком по назначению.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ в части, не влечет возникновение у государственного заказчика обязанности по оплате, а если оплата произведена, полученные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией в адрес ООО «ЛИНИЯ» направлена претензия от 20.12.2018 № 01-30/6084, в которой Заказчик просил возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 1499700,00 руб. (т. 1, л.д. 64).

Следовательно, Администрация, направив ООО «ЛИНИЯ» письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовалась вышеуказанными правовыми нормами и после истечения срока Контракта потребовала возврата денежных средств в сумме 1499700,00 рублей, которые не отработаны ответчиком.

Доводы жалобы, касающиеся того, что договор между сторонами не расторгнут и право требовать возврата неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения у Администрации не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, направив письмо от 12.10.2018 о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, в последующем (20.12.2018) заявив требование о возврате аванса, при наличии некачественно выполненных работ, учитывая истечение срока действия Контракта, тем самым отказался от дальнейшего исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями Контракта, истец воспользовался предусмотренными вышеуказанными правовыми нормами, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с даты получения претензии о возвратите перечисленного авансового платежа, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1499700,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 1499700,00 руб. как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что Контракт является явно обременительным для Исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы. Заключая договор на определенных условиях, ООО «ЛИНИЯ» действовало на свой риск, принимая на себя возможные неблагоприятные последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «ЛИНИЯ» определением от 30.01.2020 была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках Контракта. Заявитель платежным поручением от 24.01.2020 № 43 на сумму 79746,40 руб. внес на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства с целью последующей оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 2, л.д. 106).

В адрес арбитражного суда от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которой было поручено проведение экспертизы, 25.03.2020 поступило заключение эксперта от 19.03.2020 № 189/3-3 и заявление о выплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 79746,40 руб., выставлен счет от 19.03.2020 № 189/3-3 на сумму 79746,40 рублей (т. 2, л.д. 125-149).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу № А83-6647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 79746,40 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть рублей 40 копеек) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2016, ИНН <***>, КПП 920401001; 299055, <...>) за проведение судебной экспертизы - заключение эксперта от 19.03.2020 № 189/3-3 в УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

р/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 920401001;

БИК 046711001;

КБК 03040000000000000130.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян