Постановление № 21АП-380/20 от 09.07.2020 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»:

- Нестерцова Наталья Евгеньевна, представитель по доверенности от 30 августа 2019 г. № 02-02-16/362, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- Ковалев Александр Александрович, представитель по доверенности от 01 октября 2019 г. №02-02-16/393, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- Цесельская Татьяна Вячеславовна, представитель по доверенности от 08 июля 2020 г. №02-02-07/281, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу №А83-12749/2019 (судья И.А. Ищенко)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство»

о взыскании 158.200,12 руб.

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (далее –  ГБУ РК «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее - ООО «СК «Единство») о взыскании пени в размере 158.200,12 руб. (с учетом уменьшения размера иска, т. 1, л.д. 155-156) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом №314 от 29 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Единство» в пользу ГБУ РК «МФЦ» пеня за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту №314 от 29 мая 2018 года в сумме 158.200,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.746,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины и уважительные причины пропуска срока окончания работ:

препятствия со стороны местных жителей; несвоевременное получение разрешений на снос деревьев и другие.

ГБУ РК «МФЦ» по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 10 марта 2020 года, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене (том 2 л.д. 30-38).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 09 июля 2020 года представители ГБУ РК «МФЦ» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 29 мая 2018 г. между ГБУ РК «МФЦ» (заказчиком) и ООО «СК «Единство» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)». Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 36.115.762,50 руб. В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком и должны быть завершены в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения договора (т. 1, л.д. 34-44).

Графиком производства работ (т. 1, л.д. 46), установлено, что подготовительные работы выполняются в срок с 29 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г.; земляные работы - с 29 мая 2018 г. по 11 июня 2018 г.; устройство фундаментов и оснований - с 01 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г.; возведение несущих конструкций - с 19 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г.; возведение наружных ограждающих конструкций - с 05 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г.; устройство кровли - с 14 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г.; фасадные работы выполняются – 21 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г.; внутренние отделочные работы - с 21 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г.; устройство внутренних санитарно-технических систем - с 27 июля 2018 г. г. по 26 августа 2018 г.; устройство внутренних электротехнических систем - с 27 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г.; устройство внутренних трубопроводных систем - с 27 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г.; устройство внутренних слаботочных систем - с 03 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г.; пусконаладочные работы - с 18 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г.; благоустройство - с 27 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г.

Стоимость отдельных этапов работ указана в приложении №4 к контакту (т. 1, л.д. 50): подготовительные работы – 796,18 руб.; земляные работы – 363.969,54 руб.; устройство фундаментов и оснований – 783.691,64 руб.; возведение несущих конструкций – 3.630.391,30 руб.; возведение наружных ограждающих конструкций – 8.469.991,40 руб.; устройство кровли – 1.589.434,44 руб.; фасадные работы – 1.595.682,93 руб.; внутренние отделочные работы – 585.472,26 руб.; устройство внутренних санитарно-технических систем – 3.135.368,67 руб.; устройство внутренних электротехнических систем – 3.004.382,39 руб.; устройство внутренних трубопроводных систем – 183.111,00 руб.; устройство внутренних слаботочных систем – 9.069.319,48 руб.; пусконаладочные работы - 110.931,00 руб.; благоустройство – 3.518.140,00 руб.

Ответчику вменяется нарушение сроков выполнения земляных работ, работ по устройству фундаментов и оснований, а также возведению несущих конструкций (т. 1, л.д. 157). Действительно, по акту №2 от 01 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока, сданы земляные работы и работу по устройству фундамента на 558.367 руб. (т. 1, л.д. 61); по акту №3 от 20 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока, – земляные работы и работу по устройству фундамента на 260.104 руб. (т. 1, л.д. 62); по акту №4 от 30 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока, – работы по возведению каркаса на 1.096.124 руб. (т. 1, л.д. 64); по акту №5 от 25 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока, – работы по возведению каркаса на 2.463.060 руб. (т. 1, л.д. 65).

Также из материалов дела видно, что ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) дважды приостанавливал работы. Первый раз – до 20 июня 2018 г. на 12 (двенадцать) календарных дней (т. 2, л.д. 108); второй раз – на 2 (два) дня: 21 и 22 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 84).

Исходя из того, что земляные работы должны быть выполнены на сумму 363.969,54 руб. к 11 июня 2018 г., а фактически сданы с просрочкой и в два этапа: по акту №2 от 01 ноября 2018 г. на 27.302 руб., №3 от 20 ноября 2018 г. на 79.646,00 руб., и при этом приостановление на 21 и 22 июля 2018 г. не действует, поскольку работу должны быть завершены до этой даты, но действует приостановление на 12 (двенадцать) дней до 20 июня 2018 г., расчёт неустойки должен быть следующим:

Исходя из того, что работы по устройству фундаментов и оснований должны быть выполнены на сумму 783.691,64 руб. к 19 июня 2018 г., а фактически сданы в два этапа: по акту №2 от 01 ноября 2018 г. на 601.361,00 руб., по акту №3 от 20 ноября 2018 г. на 214.256 руб., и при этом приостановление на 21 и 22 июля 2018 г. не действует, поскольку работу должны быть завершены до этой даты, но действует приостановление на 12 (двенадцать) дней до 20 июня 2018 г., расчёт неустойки должен быть следующим:

Исходя из того, что работы по возведению несущих конструкций должны быть выполнены на сумму 3.630.391,30 руб. к 10 июля 2018 г., а фактически сданы в два этапа: по акту №4 от 30 ноября 2018 г. на 1.096.124 руб., по акту №5 от 25 декабря 2018 г. на 2.463.060 руб., и при этом приостановление на 21 и 22 июля 2018 г. не действует, поскольку работу должны быть завершены до этой даты, не действует и приостановление на 12 (двенадцать) дней до 20 июня 2018 г., так как работу должны начаться с 19 июня 2018 г., следовательно, расчёт неустойки должен быть следующим:

Итого, с учетом приостановления работ неустойка составляет 165.805,01 руб. Поскольку суд взыскал меньшую сумму, но в пределах, заявленных истцом (158.200,12 руб.), оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что пропуск срока вызван действиями самого заказчика и третьих лиц, а именно несвоевременным получением решения на снос деревьев, препятствием со стороны местных жителей, были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, как видно из расчётов истца, а также приведенных выше расчётов суда апелляционной инстанции, из общего периода просрочки отняты те периоды, в которые работы объективно не могли выполняться.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу №А83-12749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

                                                                                                                               О.И. Мунтян