Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу №А83-676/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2021 №250, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» (далее «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее «общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 326 021.00 руб., а также расходов по оплате за внесудебную строительно-техническую экспертизу в сумме 285 000.00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Актом экспертного исследования №16/08/2ОБ от 13.12.2019г. установлено, что при проведении строительных работ по объекту строительно-технического исследования «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 02-01, локальный сметный расчет № 02- 01-01 «Конструктивные решения») подрядчиком применен бетон марки В 22,5 вместо бетона марки В 25, в связи с чем качество монолитных железобетонных конструкций не соответствует проекту. Таким образом, по мнению истца, выполненные ответчиком бетонные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания психоневрологического интерната являются некачественными, примененный бетон не соответствует по параметрам прочности, плотности проекту и являются критическим и неустранимым дефектом строительства, но этот дефект не влияет на несущую способность здания. Однако, в связи с тем, что строительные работы по объекту «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 0201, локальный сметный расчет № 02-01-01 «Конструктивные решения») выполнены из предоставленного материала бетонной смеси В 22,5 вместо В 25, образовалась стоимостная разница между фактически выполненными строительными работами и работами согласно предоставленным материалам. При расчете стоимостной разницы расценки ресурса и наименование ресурса были применены экспертом в текущих ценах, с учетом НДС 18% и соответственно 20%, в результате стоимость недостачи в части замены материала составляет 1 326 021.00 руб., которая, по мнению истца, подлежит возмещению заказчику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 31 августа 2021 года учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06 декабря 2021 года, которое было отложено на 17 января 2022 года с целью предоставления ответчиком дополнительных пояснений.

В судебном заседании 17.01.2022 года представитель общества просил приобщить письменные пояснения, с приложением документов, подтверждающих доводы пояснений, с учетом вопросов судебной коллегии, поставленных перед ответчиком в судебном заседании 06.12.2021 года. Пояснения и документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.01.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

24.10.2017г. между ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен контракт № 107.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальное строительство ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), согласованным с заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1. контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается на основании результатов запроса предложений в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 667 988 539.70 руб., в том числе НДС 18% - 101 896 556.90 руб.

Стороны приступают к выполнению обязательств по последующим периодам (по каждому из них и отдельности) только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также графика выполнения обязательств между сторонами с разбивкой по годам в текущем финансовом году и последующих.

Стоимость работ в 2017 году - 157 032 427.13 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно, за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного но форме КС-2. а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованного (наличие па акте подписи и печати) организацией строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного но форме КС- 2 (пункт 3.2.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); Счет па оплату выполненного объема работ; Счет-фактуру (пункт 3.2.2 контракта).

Подрядчик по завершении последнего этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), вместе с документами, указанными в пункте 3.3.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию, составленную при выполнении работ и Акт законченного капитальным строительством объекта, составленный по форме КС-11 (в трех экземплярах) (пункт 3.2.3 контракта).

В случае выявления заказчиком или организацией строительного контроля несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3) фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 3.3.2., 3.3.3. настоящего контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации у заказчика сопроводительного письма подрядчика, с которым они направлены (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункта 3.4 контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом, признаются работы, которые не соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом, описанию объекта закупки или не предусмотренные проектно-сметной, технической документацией.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончанием выполнения работ является - 01.12.2018г..

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения (пункт 16.1 контракта).

Согласно пункта 16.2 контракта он действует с момента его подписания и до 31.12.2018г.. При этом, отношения прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Работы по контракту были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018г. на сумму 4 460 038.00 руб.; № 2 от 02.03.2018г. на сумму 13 556 586.00 руб.; № 3 от 28.03.2018г. на сумму 10 858 695.00 руб.; № 4 от 28.04.2018г. на сумму 10 209 204.00 руб.; № 5 от 25.05.2018г. на сумму 4 174 823.00 руб.; № 6 от 25.05.2018г. на сумму 1 308 285.00 руб.; № 7 от 25.05.2018г. на сумму 4 765 176.00 руб.; № 8 от 01.06.2018г. на сумму 6 230 031.00 руб.; № 9 от 2.06.2018г. на сумму 7 357 024.00 руб.; № 10 от 26.06.2018г. на сумму 3 892 322.00 руб.; № 11 от 09.07.2018г. на сумму 5 868 076.00 руб.; № 12 от 23.07.2018г. на сумму 5 883 670.00 руб.; № 13 от 30.07.2018г. на сумму 7 178 655.00 руб.; № 14 от 08.08.2018г. на сумму 3 481 851.00 руб.; № 15 от 20.08.2018г.на сумму 4 856 736.00 руб.; № 16 от 29.08.2018г. на сумму 7 571 970.00 руб.; № 17 от 31.08.2018г. на сумму 2 447 679.00 руб.; № 18 от 20.09.2018г. на сумму -99 333 851.00 руб.; № 19 от 20.09.2018г. на сумму 125 753 542.00 руб.; № 20 от 27.09.2018г. на сумму 4 305 693.74 руб.; № 21 от 28.09.2018г. на сумму 11 795 123.00 руб.; № 22 от 28.09.2018г. на сумму 214 179.00 руб.; № 25 от 10.10.2018г. на сумму 9 336 809.00 руб.; № 26 от 22.10.2018г. на сумму 17 898 272.00 руб.; № 39 от 19.11.2018г. на сумму 753 170.00 руб.; № 41 от 19.11.2018г. на сумму 15 832 436.00 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 05.06.2019 г. исх. № 03.2-21/159 ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» было поручено организовать работу по обследованию конструкций зданий с привлечением соответствующих специалистов для оценки влияния существующих характеристик железобетонного каркаса на целостность здания.

16.08.2019г. между ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» и АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» был заключен договор № 16- 08-2ОБ на выполнение работ по проведению экспертного строительно-технического исследования (досудебной экспертизы). Так, объектом строительно-технического исследования являлись выполненные работы по объекту «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Актом экспертного исследования № 16/08/2ОБ от 13.12.2019г. установлено, что при проведении строительных работ по объекту строительно-технического исследования «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 02-01, локальный сметный расчет № 02- 01-01 «Конструктивные решения») подрядчиком применен бетон марки В 22,5 вместо бетона марки В 25, в связи с чем качество монолитных железобетонных конструкций не соответствует проекту.

Таким образом, по мнению истца, выполненные ответчиком бетонные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания психоневрологического интерната являются некачественными, примененный бетон не соответствует по параметрам прочности, плотности проекту и являются критическим и неустранимым дефектом строительства, но этот дефект не влияет на несущую способность здания. Однако, в связи с тем, что строительные работы по объекту «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 0201, локальный сметный расчет № 02-01-01 «Конструктивные решения») выполнены из предоставленного материала бетонной смеси В 22,5 вместо В 25, образовалась стоимостная разница между фактически выполненными строительными работами и работами согласно предоставленным материалам.

При расчете стоимостной разницы расценки ресурса и наименование ресурса были применены экспертом в текущих ценах, с учетом НДС 18% и соответственно 20%, в результате стоимость недостачи в части замены материала составляет 1 326 021.00 руб., которая, по мнению истца, подлежит возмещению заказчику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» на основании Актов о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018г. на сумму 4 460 038.00 руб.; № 2 от 02.03.2018г. на сумму 13 556 586.00 руб.; № 3 от 28.03.2018г. на сумму 10 858 695.00 руб.; № 4 от 28.04.2018г. на сумму 10 209 204.00 руб.; № 5 от 25.05.2018г. на сумму 4 174 823.00 руб.; № 6 от 25.05.2018г. на сумму 1 308 285.00 руб.; № 7 от 25.05.2018г. на сумму 4 765 176.00 руб.; № 8 от 01.06.2018г. на сумму 6 230 031.00 руб.; № 9 от 2.06.2018г. на сумму 7 357 024.00 руб.; № 10 от 26.06.2018г. на сумму 3 892 322.00 руб.; № 11 от 09.07.2018г. на сумму 5 868 076.00 руб.; № 12 от 23.07.2018г. на сумму 5 883 670.00 руб.; № 13 от 30.07.2018г. на сумму 7 178 655.00 руб.; № 14 от 08.08.2018г. на сумму 3 481 851.00 руб.; № 15 от 20.08.2018г. на сумму 4 856 736.00 руб.; № 16 от 29.08.2018г. на сумму 7 571 970.00 руб.; № 17 от 31.08.2018г. на сумму 2 447 679.00 руб.; № 18 от 20.09.2018г. на сумму -99 333 851.00 руб.; № 19 от 20.09.2018г. на сумму 125 753 542.00 руб.; № 20 от 27.09.2018г. на сумму 4 305 693.74 руб.; № 21 от 28.09.2018г. на сумму 11 795 123.00 руб.; № 22 от 28.09.2018г. на сумму 214 179.00 руб.; № 25 от 10.10.2018г. на сумму 9 336 809.00 руб.; № 26 от 22.10.2018г. на сумму 17 898 272.00 руб.; № 39 от 19.11.2018г. на сумму 753 170.00 руб.; № 41 от 19.11.2018г. на сумму 15 832 436.00 руб., которые подписаны истцом и скреплены его печатью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выводы эксперта, отраженные в Акте экспертного исследования № 16/08/2ОБ от 13.12.2019 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, все акты на скрытые работы, удостоверяющие выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и качества применяемых материалов, подписаны строительным контролем истца и авторским надзором. При этом независимая экспертиза проводилась истцом спустя длительное время после принятия работ в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.

От проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признал иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Коллегия судей учитывает тот факт, что в ходе строительства объекта в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» ответчиком изготавливались образцы кубиков бетонной смеси, используемой для монтажа конструкций здания. В подп. 7 п. 7 Протокола испытаний от 21.12.2018 г. № 330, выполненной лабораторией Академии строительства и архитектуры ФГАОУ «КФУ им. В.И. Вернадского» содержатся следующие выводы, что прочность бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций блока А (477 конструкций) полностью соответствует проектной прочности бетона (находится в пределах от В25 до В27) на объекте.

Кроме того, ответчик с целью обследования технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства, получил по состоянию на февраль 2021 года заключение ООО «Гранит-2» (имеется лицензия на проведение таких работ), в котором указано на нормативное состояние здания.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая все доказательства в их совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу №83-676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян