Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2021 № 06-37/348, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

от общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 года по делу № А83-21004/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства экономического развития Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» (далее – ответчик, общество,ООО «РСЦ») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью - 510,5 кв. м, литер «А, А1, А2, п/А», расположенного в административном здании по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» нежилого помещения общей площадью - 510,5 кв. м, литер «А, А1, А2, п/А», в административном здании по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010302:462).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, правовым основанием для пользования спорным помещением является Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98 от 15.07.2016 года, о расторжении которого, он не был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Совет министров Республики Крым как собственника спорного имущества.

Определением от 12.11.2021 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

06.12.2021 года от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку Решением Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым от 08.102020 года, было расторгнуто Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98 от 15.07.2016 года, заключённое с ООО «Республиканский стрелковый центр», о чём ответчик был уведомлен Министерством экономического развития Республики Крым в установленном порядке. Однако, вся корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом, указанное Решение Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым от 08.10.2020 года, является действующим и ответчиком в судебном порядке не оспорено. В отсутствие заключённого договора аренды, правовых оснований для пользования спорным имуществом, на сегодняшний день, у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Совет министров Республики Крым как собственника спорного имущества, истец считает необоснованными, поскольку спорное имущество было передано истцу Советом министров Республики на праве оперативного управления, на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 года № 221-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 года № 985-р (с изменениями от 11.11.2014 № 1180-р)», а следовательно, с учётом положений статьи 301 ГК РФ, судебный акт по настоящему делу сам по себе не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в нём.

В ходе судебного заседания, назначенного на 06.12.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 № 221-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р (с изменениями от 11.11.2014 № 1180-р)» за государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» на праве оперативного управления закреплено административное здание литеры «А, А1, А2 п/А» по адресу: <...>.

15.07.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО «РСЦ» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98 (далее - Соглашение), предметом которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) является реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений общей площадью 535,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 3.1 Соглашения предусмотрено предоставление ООО «РСЦ» в аренду сроком на 25 лет имущества, указанного в приложении № 1 к Соглашению, необходимого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В приложении № 1 к Соглашению содержится схема расположения нежилого помещения по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25.10.2016 Дирекция передала, а ООО «РСЦ» приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, до заключения договора аренды, нежилые помещения первого этажа № № 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 71, 85, 88, 89, 91, 92, 97, 99, 108, 109, 110, 111 литера А, общей площадью 535,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Акт приема-передачи от 25.10.2016 подписан со стороны ООО «РСЦ» Генеральным директором ФИО3, подпись скреплена печатью Общества.

По заказу Дирекции кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план нежилого помещения от 27.07.2017, согласно которому помещение по адресу: <...> имеет общую площадь 510,5 кв. м, расположено на 1-м этаже, в помещении была произведена перепланировка (монтаж и демонтаж внутренних перегородок); помещение эксплуатируется под тир, в связи с чем произведено утолщение стен; площадь помещения по внутренней поверхности наружных стен составляет 535,1 кв. м.

Распоряжением совета Министров Республики Крым от 15.09.2017 № 1043-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р «О закреплении имущества» внесены изменения, в том числе, включено отдельно созданное нежилое помещение на первом этаже административного здания, литера А, общей площадью 510,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Сторонами 15.09.2017 подписан акт приема-передачи в фактическое пользование ООО «РСЦ» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого помещения общей площадью 510,5 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 2 к Соглашению от 15.07.2016 в связи изменением общей площади имущества, внесены изменения в Соглашение в части указания общей площади имущества - 510,5 кв. м.

Как указывает истец, после проведения длительных переговоров, им были осуществлены мероприятия по проведению рыночной стоимости объекта аренды, подготовлен пакет документов и 06.05.2020 за исх. № 05-37/467 направлен для согласования в Министерство.

01.06.2020 за исх. № 24234/01-09/3 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было получено согласие на заключение договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящего в государственной собственности Республики Крым.

В связи с чем, 10.06.2020 (исх. № 05-37/559) в адрес ответчика были направлены договоры (4 экземпляра) для подписания, а также осуществления мероприятий по проведению государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Однако указанные документы были возвращены отправителю.

По мнению истца, вышеуказанные действия привели к невозможности заключения договора аренды и нерациональному использованию государственного имущества Республики Крым расположенного по адресу: <...>, кроме того указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий инвестиционного соглашения и препятствовании правообладателю в осуществлении его обязанностей по реализации прав владением и распоряжением имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Министерство экономического развития Республики Крым с ходатайством о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, в связи с неисполнением его условий.

08.10.2020 было проведено заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, на котором рассматривался вопрос о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» от 15.07.2016 № 98 (ООО «Республиканский стрелковый центр»).

Решением данного заседания было расторжение Соглашения о реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира».

Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, которое было возвращено отправителю.

Полагая, что Соглашение о реализации инвестиционного проекта расторгнуто, а спорное имущество находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзывы на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом, защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления спорным имуществом у истца возникло на основании Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1180-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р».

Данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2, л.д.11-12).

Таким образом, истец наделён собственником спорного имущества - Советом министров Республики Крым, всеми законными правами и полномочиями по использованию данного имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления и находящегося на его балансе, в том числе и правом на его истребование из чужого незаконного владения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Совета министров Республики Крым, являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Минимущество.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157 предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Советом министров Республики Крым, в лице Министерства экономического развития Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98 (далее - Соглашение).

Предметом настоящего Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений, общей площадью 489,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Срок действия настоящего Соглашения составляет до 31.12.2041 года.

Приложением № 5 к данному Соглашению закреплены мероприятия, которые необходимо осуществить для оформления договора аренды на имущество, расположенное по адресу: <...>.

30.08.2016 года к вышеуказанному Соглашению было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому общая площадь 489,6 кв.м. изменена на 535,1 кв.м.

Распоряжением совета Министров Республики Крым от 15.09.2017 года № 1043-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р «О закреплении имущества» внесены изменения, в том числе, включено отдельно созданное нежилое помещение на первом этаже административного здания, литера А, общей площадью 510,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.09.2017 года сторонами подписан акт приёма-передачи в фактическое пользование ООО «РСЦ» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого помещения общей площадью 510,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 года № 2 к Соглашению от 15.07.2016 в связи изменением общей площади имущества, внесены изменения в Соглашение в части указания общей площади имущества - 510,5 кв.м.

Как указывает истец, после проведения длительных переговоров, им были осуществлены мероприятия по проведению рыночной стоимости объекта аренды, подготовлен пакет документов и 06.05.2020 года (исх. № 05-37/467) направлен для согласования в Министерство.

01.06.2020 года (исх. № 24234/01-09/3) Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было получено согласие на заключение договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящего в государственной собственности Республики Крым.

В связи с чем, 10.06.2020 года (исх. № 05-37/559) в адрес ответчика были направлены договоры (4 экземпляра) для подписания, а также осуществления мероприятий по проведению государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные экземпляры договора ответчиком не подписаны.

08.10.2020 года было проведено заседание Совета Министров Республики Крым по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, на котором рассматривался вопрос о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» от 15.07.2016 № 98 (ООО «Республиканский стрелковый центр»).

20.10.2020 года Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес ООО «РСЦ» уведомление о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанная корреспонденция была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (том 1, л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Министерства экономического развития Республики Крым в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» от 30.11.2020 года № 2458/700, из которого усматривается, что уведомление о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, направленное в адрес ответчика, было возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.45).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное на юридический адрес ООО «РСЦ»: 295013, <...>, было также возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

В то же время, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 Постановления № 25 разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимое сообщение - уведомление о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, направленное ответчику 20.10.2020, может считаться доставленным и при неполучении его адресатом, только если отправителем был соблюден порядок отправки, в том числе правильно указан адрес получателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, было направлено на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 295013, <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «РСЦ» было уведомлено надлежащим образом о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, данное Соглашение считается расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума 10/22).

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью Республики Крым и находится оперативном управлении истца.

Доводы ответчика о добросовестности его поведения, исполнении обязательств по Соглашению о реализации инвестиционного проекта № 98 от 15.07.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу № А83-21004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская