Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела №А83-12299/2019

по иску администрации города Ялты Республики Крым

к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, 2 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ЗАО «Новое Качество», ФИО72, ФИО14, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО19, ФИО95, ФИО96 Габриеллы

о понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (далее – ответчик, организация) с требованием о понуждении ответчика снести шестиуровневое и два восьмиуровневых объекта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:030106:165 и 90:25:030106:176 по адресу: гор. Ялта, пгт.Гурзуф, в районе ММЦ «Гурзуф», а в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного его исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести указанные объекты, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» ФИО97 обратились с ходатайствами об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А83-16770/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (далее – общество, санаторий, должник). Указанные ходатайства мотивированы тем, что заявленное в настоящем деле требование о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольной постройкой имеет такое правовое последствие как утрата права собственности на самовольную постройку, что влечёт за собой уменьшение конкурсной массы общества и является имущественным требованием, также как и требование снести спорные объекты имущества за свой счёт, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об объединении дела №А83-16770/2019 и настоящего дела в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника. Таким образом, иск о сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве, а объединение данных дел и их совместное рассмотрение затруднит разбирательство, приведет к затягиванию сроков его рассмотрения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и конкурсный управляющий общества ФИО97 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу и объединить дело №А83-12299/2019 в одно производство с делом о банкротстве. Апеллянты указывают, что требования о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и понуждении к сносу спорных объектов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, которому данные объекты частично принадлежат на праве собственности и входят в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Разрешая вопрос об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование администрации о сносе самовольных построек, которые представляют собой с разной степенью готовности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 90:25:030106:1774 (корпус 1), 90:25:030106:1773 (корпус 2), 90:25:030106:1772 (корпус 3), 90:25:030106:1789 (корпус 4), 90:25:030106:360 (корпус 5), расположенные по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, набережная им.Пушкина, д.15.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-16770/2019 о несостоятельности (банкротстве) санатория возбужденное 17.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021, с применением предусмотренных § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ); прекращены полномочия временного управляющего должника ФИО98, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО97

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции в обжалованной санаторием и организацией части отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО98 о применении правил § 7 гл. IX закона №127-ФЗ о банкротстве застройщика по делу отказано; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, начиная с 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признаны недействительными: договор дарения доли объекта незавершенного строительства от 03.10.2018, заключенный между санаторием и организацей, применены последствия недействительности сделки путем понуждения организацию возвратить в конкурсную массу должника 770/1000 долей объекта незавершенного строительства литер А, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:030106:360, площадью 1405 кв.м; договор дарения доли объекта незавершенного строительства от 03.10.2018, заключенный между санаторием и организацей, применены последствия недействительности сделки путем понуждения организацию возвратить в конкурсную массу должника 900/1000 долей в праве на объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А. С. Пушкина, дом №15, корпус №4, кадастровый номер 90:25:030106:1789, площадью 1513,2 кв.м.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что спорные корпуса № 4 и 5 подлежат возврату в конкурсную массу санатория, а, соответственно, в его владение.

По мнению апеллянтов, требование о сносе объектов недвижимого имущества является имущественным и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу прямого указания в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 закона №127-ФЗ о рассмотрении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. И поскольку предъявленное в настоящем деле требование о сносе имеет такое правовое последствие, как утрата права собственности на самовольную постройку, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, оно является имущественным требованием, как и требование снести самостоятельно за свой счет самовольную постройку, в связи с чем должно рассматриваться только в деле о банкротстве общества.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о сносе самовольной постройки, который по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения указанных дел, послуживших основанием для принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» ФИО97 удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в них, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по оспариванию определения об отказе в объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу №А83-12299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко