Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года по делу №А84-738/2022,

по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПС»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», Правительства Севастополя,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – Кабакова Виктория Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2021 №235, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – Костина Камила Юрьевна, представитель по доверенности от 24.11.2021 №130, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «КПС» - Нечушкин Никита Сергеевич, представитель по доверенности от 05.09.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПС» о взыскании по договору №50ПИР-ОК от 03.09.2018 неустойки в сумме 287 335,69 руб..

Определением от 12.04.2022 суд привлек в качестве соистца ГКУ «ЕДКС» (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058, г. Севастополь).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2022 по делу №А84-738/2020 в исковых требованиях отказано.

В удовлетворении иска Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» оказано. Взыскано с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, г. Севастополь) в федеральный бюджет 8 747 (Восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей государственной пошлины. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 1149204015058, ИНН: 9204007681, г. Севастополь) в федеральный бюджет 8 747 (Восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» считают, что судом первой инстанции не верно истолкованы условия контракта, полагают, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт выполненных работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ учреждением.

Кроме того, апеллянты полагают, что несовпадение наименований работ в графике выполненных работ и сметной документации не может свидетельствовать об отсутствии согласования сторонами установления объема и стоимости промежуточных этапов работ.

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» также не согласно, что суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска, право требования по государственному контракту у учреждения отсутствует. При этом, суд первой инстанции, необоснованно при отказе в иске, взыскал с учреждения оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 года апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2022 года по делу N А84-738/2022 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 11.10.2022 года апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, по имеющимся материалам, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

03 сентября 2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «КПС» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 50ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Водоснабжение сел Резервное и Гончарное (1-я очередь)» (далее - Контракт, Объект соответственно).

Цена Контракта составляет 24 400 000,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 2.4 Контракта в цену Контракта включены вознаграждение и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы (оплата стоимости) на согласование проектной документации, расходы на прохождение (оплату стоимости) государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (проводимых от имени Государственного заказчика), все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Водоснабжение сел Резервное, Гончарное, 1 -я очередь» (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная и рабочая документация по объекту «Водоснабжение сел Резервное, Гончарное, 1 -я очередь», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (п. 3.4.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, составленным по форме согласно Приложения № 2 к настоящему Контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (и. 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок не позднее 01.12.2018 (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту): 1-6 этапы работ (сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы); инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерногидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологические изыскания) должны быть выполнены Подрядчиком 17.09.2018; 7 этап (проектная документация) - 10.10.2018; 8 этап (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости) - 19.11.2018; 9 этап (разработка рабочей документации) - 01.12.2018.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, в том числе промежуточных, подлежащих сдаче Подрядчиком Государственному заказчику, определены Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Итоговый Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами, Государственным заказчиком в течение 5 (пять) рабочих дней после разработки и передачи Подрядчиком в установленном Контрактом порядке Государственному заказчику рабочей документации в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.14 Контракта).

Согласно п. 6.15 Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Пунктами 1.15, 1.19 Задания на проектирование установлено, что Государственный заказчик предоставляет Подрядчику технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, теплоснабжение и т.п.) после письменного запроса Подрядчика с предоставлением расчетных нагрузок и мощностей, а также ситуационный план участка.

Государственный заказчик также предоставляет Подрядчику утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставляемого для размещения объекта капитального строительства в течение 30 (тридцати) дней после предоставления Подрядчиком координат границ участка и геодезической съемки участка.

При этом Подрядчик должен направить Государственному заказчику схему размещения земельного участка на бумажном носителе, оформленном соответствующим образом, с указанием координат узловых/граничных точек, дополнительно в адрес Государственного заказчика должна быть направлена информация в электронном виде соответствую бумажному носителю, в формате - KMZ (XML).

Сбор недостающих исходных данных осуществляет Подрядчик при содействии Государственного заказчика. Стоимость работ по сбору исходных данных входит в стоимость Контракта.

Согласно п. 2.12 Задания на проектирование при разработке проектной документации Подрядчику необходимо учесть наличие природоохранных ограничений (работы в водоохранных зонах, прохождение через особо охраняемые природные территории, получив необходимые справки, установленной действующим законодательством Российской Федерации формы, обеспечив, при необходимости, получение положительных заключений соответствующих экспертиз.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

12.09.2018 в целях оформления технических условий ГУПС «Водоканал», ООО «Севастопольэнерго» и договоров на технологическое присоединение под исх. № 20/5162, № 26/5189 Государственный заказчик истребовал у Подрядчика исходно-разрешительную документацию и сведения о нагрузках, а также направил предварительные технические условия ГУПС «Водоканал» и ситуационный план земельного участка.

27.09.2018 под исх. №26/6033 Подрядчику направлены технические условия ГБУ «Севастопольский Автодор» от 25.09.2018 №240-ТУ.

Подрядчиком 29.11.2018 по Акту о приемке выполненных работ №1 передана Государственному заказчику проектно-сметную документация.

Акт государственной историко-культурной экспертизы получен 23.12.2018.

24.12.2018 посредством платежного поручения №871652 оплачены выполненные Подрядчиком работы в размере 40% цены Контракта - 9 760 000,00 руб., в соответствии с требованиями п. 2.5.4 Контракта.

ООО «Спецгеологоразведка» 14.01.2019 под исх. № 26/1-19 направлены данные (ситуационный план, расчет мощности, форма заявки на выдачу технических условий), необходимые для формирования запроса в адрес ООО «Севастопольэнсрго» для получения технических условий по электроснабжению проектируемых насосных станций.

Соглашение об установлении сервитута подписано 28.03.2019, а договоры безвозмездного пользования земельными участками - 20.11.2019 и 02.12.2019.

Окончательный вариант технических условий для присоединения к электрическим сетям выдан 12.02.2020 в отношении энергопринимающих установок, размешенных на земельных участках с кад. №91:033001:367 (3819 кв.м), № 91:01:045001:342 (520 кв.м).

В соответствии с приказами Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) от 12.12.2018 № 412-р, от 22.03.2019 №010-р, от 18.11.2019 №083-р проводилась государственная экологическая экспертиза документации по объекту «Водоснабжение сел Резервное, Гончарное, 1-я очередь».

Отрицательные заключения получены 14.01.2019 и 13.06.2019.

17.01.2020 под исх. №83/01-22-01-79/03/20 Севприроднадзор сообщил Государственному заказчику о том, что положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы документации по объекту утверждено приказом от 14.01.2020 № 002-р.

Полоса отвода на топографической основе предоставлена Подрядчиком согласно письму от 17.01.2020 № 17-20/004.

13.02.2020 Подрядчиком подано заявление № 17-20/006 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а 20.02.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 8931-02/20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта.

Замечания государственной экспертизы выданы Подрядчику 23.03.2020. 08.05.2020, 26.05.2020.

17.07.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

24.11.2020 внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 26.12.2018 №956-ПП, приложение - градостроительная документация по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта изложено в новой редакции.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65- РП, по акту приема-передачи от 07.12.2020 объект, а также вся имеющаяся по результатам проектирования документация, переданы ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства».

07.12.2021 Учреждением, Подрядчиком и ГКУ ГС «Единая дирекция капитального

строительства», в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 №65-РП, подписано трехстороннее соглашение о перемене государственного заказчика по Контракту.

Согласно п. 2 Соглашения с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения к Стороне-1 (ГКУ ГС «ЕДКС») переходят все права и обязанности Стороны-2 (ГКУ ГС «УЭОГХ»), вытекающие из Контракта, и Сторона-1 становится Государственным заказчиком по Контракту.

В связи с тем, что Подрядчиком 29.11.2018 сданы проектные работы по Контракту Истец усматривает просрочку исполнения обязательств этапов № 1 - № 6 с 18.09.2018 по 29.11.2018 (73 дня) и этапа №7 с 11.10.2018 по 29.11.2018 (50 дней), просрочку выполнения работ 8 этапа («Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости», срок выполнения 19.11.2018) и 9 этапа («Разработка рабочей документации», срок выполнения 01.12.2018) на момент передачи Объекта в ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» отсутствовал.

В соответствии с условиями Контракта Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» начислило ответчику неустойку согласно периодам просрочки обязательств в размере 287 335,69 руб.

ГКУ ГС «УЭОГХ» в адрес Подрядчика 19.02.2020 направлена претензия (требование) об уплате неустойки, однако неустойка не оплачена в добровольном порядке.

В соответствии с п. 10.8 Контракта ГКУ ГС «ЕДКС» начислило ответчику неустойку согласно периодам просрочки обязательств в размере 287 335,69 руб.

В связи с неисполнением претензий добровольно Государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки в размере 287 335,69 руб., Государственное казённое учреждение «ЕДКС» обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 287 335,69 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно признал их сложившимися в рамках государственного контракта № 50ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Водоснабжение сел Резервное и Гончарное (1-очерель)». К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, составленным по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.12.2018 (п. 4.3 Контракта).

Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) установлены этапы и сроки выполнения работ.

Как установлено материалами дела, истец начислил неустойку просрочку исполнения обязательств ответчиком по конкретным срокам выполнения отдельных этапов работ, согласно графику выполнения работ.

Истцом произведён расчёт неустойки по двум этапам (периодам): за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-6 с 18.09.2018 по 29.11.2018 и по этапу 7 с 11.10.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 287 335,69 руб.

Коллегия судей, проанализировав в совокупности условия контракта о сроке выполнения работ, цене и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ.

Контрактом не выделено самостоятельных этапов работы в контексте применения статей 708, 711 ГК РФ, поскольку График выполнения работ (Приложение №3) определяет календарные сроки по видам работы, а сметная документация (Приложение №2) - расчет общей твердой цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке выполнения работ (пункты 4.3), цене (пункт 2.3) и ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (раздел 10), пришел к выводу о том, что Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы применительно к статье 708 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.07.2018) определяются календарные сроки выполнения отдельных видов работ.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.3. Контракта работы должны быть закончены: до 01.12.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным этапам с 18.09.2018 по 29.11.2018 и с 11.10.2018 по 29.11.2018.

Кроме того, коллегия судей учитывает и тот факт, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как усматривается из материалов дела, в связи с согласованием Истцом трассы путей водопровода в границах особо охраняемых природных территорий, объект «Водоснабжение сел Резервное, Гончарное, 1-ая очередь» стал относиться к объектам государственной экологической экспертизы регионального уровня, в соответствии с п. 4.1. ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №74-ФЗ. Истцом не было обеспечено оперативное получение постановления, утверждающего проект планировки и межевания территории. Получение технических условий в части распределения мощностей энергоснабжения со стороны ООО «Севастопольэнерго» без правоустанавливающих документов на земельный участок было невозможно.

Технические требования от ООО «Севастопольэнерго» были получены 22.01.2019 г. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещании технического совета, проведенного 29.07.2019 Истцом. По итогам данного заседания техническим советом было принято решение освободить Подрядчика ООО «КПС» и Субподрядчика ООО «Спецгеологоразведка» от предъявления штрафных санкций на срок, сопоставимый с периодом просрочки предоставления исходных данных от лица ООО «Севастопольэнерго» и предоставления копии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на период проведения экологической экспертизы.

При этом время, требуемое для получения заключения экологической экспертизы, включает в себя не только само рассмотрение документации экспертным органом, но и установленные законом обязательные предварительные мероприятия: - заблаговременная публикация объявления о слушаниях в газете Севастопольские известия; - проведение общественных слушаний.

Таким образом, периоды проведения экологической экспертизы, исключаемые из расчета неустойки, как указано в письме Истца исх. № 09/509 от 19.02.2020, подлежат увеличению на время проведения обязательных предварительных мероприятий, а именно:

1. По первой экологической экспертизе из расчета неустойки подлежит исключению период с 29.09.2018 по 24.01.2019 (118 дней): - 1-е объявление о слушаниях в газете Севастопольские известия № 38 (1988) от 29.09.2018 - 1-е слушания - 30.10.2018 - 1-е отрицательное заключение экспертизы - 24.01.2019.

2. По второй экологической эксперта из расчета неустойки подлежит исключению период с 25.01.2019 по 13.06.2019 (140 дней): - 2-е объявление о слушаниях в газете Севастопольские известия № 2 (2003) от 19 01.2019 - 2-е слушания - 20.02.2019 - 2-е отрицательное заключение экспертизы - 13.06.20 19.

3. По третьей экологической экспертизе из расчета неустойки подлежит исключению период с 22.06.2019 по 17.01.2020 (210 дней): - 3-е объявление о слушаниях в газете Севастопольские известия № 23 (2024) от 22.06 2019 - 3-е слушания - 24.07.2019 - 3-е начальное заседание 22.11.2019 - 3-е финальное заседание 14.01.2020 - положительное заключение экспертизы от 17.01 2020 Всего: 468 дней.

Коллегия судей отмечает, что оценка воздействия на окружающую среду, являющаяся предметом вышеуказанных слушаний, в обязательном порядке включаются в проектную документацию отдельным разделом с приложением Протокола общественных обсуждений в форме слушаний (далее - Протокол). Согласно п. 4.10. Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. №372 принятие от граждан и общественных организаций предложений и замечаний производится в течение 30 дней после проведения слушаний. Соответственно, включение Протокола в раздел по ОВОС и передача проектной документации и инженерных изысканий в полном объеме Истцу не предоставлялась возможным.

В силу положении ч.11 ст 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется в том числе на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Согласно 4.5.2 ст.49 ГрК РФ, при проведении экспертизы проектной документации линейного объекта осуществляется оценка ее соответствия, в т.ч., проекту планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация. Градостроительная документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории была утверждена только 26.12.2018 года, т.е после истечения срока Договора. До этого момента ООО «КПС» не имело возможности завершить выполнение инженерных изысканий и проектной документации и представить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Как усматривается из пояснения сторон, во втором отрицательном заключении экологической экспертизы не было отмечено недостатков качества работ. Замечания были заявлены относительно неоправданно высокой стоимости компенсационных затрат, а также по прохождению проектируемой трассы по территории защитных лесов, что, по мнению экспертной комиссии, не допускается. Кроме того, в отрицательном заключении было указано, что вред окружающей среде, наносимый проектируемой деятельностью, является недопустимым, а реализация объекта невозможна. В качестве альтернативного способа обеспечения водоснабжения сел Резервное и Гончарное, ГУП «Водоканал» г. Севастополя» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было рекомендовано рассмотреть возможность проектирования водозаборных скважин. Данный вывод и рекомендации не соответствовали заданию на проектирование и ТУ ГУП «Водоканал г. Севастополя». Окончательно данный вопрос был решен после получения письма ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» от 31.07.2019 исх. № 02646, в котором сообщаюсь, что возможность альтернативного водоснабжения объекта отсутствует.

Технические условия от ООО «Севастопольэнсрго» №0235-20 от 12.02.2020 г. были получены ООО «КПС» только 26.02.2020 года.

Относительно довода апеллянта Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», что учреждение является надлежащим истцом по настоящему делу, коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела 07.12.2021 Учреждением, Подрядчиком и ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства», в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП, подписано трехстороннее соглашение о перемене государственного заказчика по Контракту.

В соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании материалов дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ответчиком имущественных отношений, в которых ответчиком нарушены права и законные интересы Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Соответственно Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является ненадлежащим истцом, на дату предъявления искового заявления (18.02.2022), на дату рассмотрения иска, право требования по Государственному контракту у Учреждения отсутствует.

Довод Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению апеллянта, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подачи апелляционной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле Учреждение выступало в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является истцом, по его мнению, по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении истца публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводах, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апеллянтам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года по делу №А84-738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Взыскать с Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина