Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.08.2022 по делу № А83-14343/2022 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Феодосии Республики Крым

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик) с требованием изменить условия договора купли-продажи муниципального имущества от 22.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Феодосии Республики Крым, путем заключения дополнительного соглашения к договору, по условиям которого предметом договора является нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 191,4 кв.м., а выкупная стоимость имущества составляет 8 177 552 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на нежилое помещение с
кадастровым номером 90:010101:7321, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по
адресу: <...>/ФИО4, д. 2/10, пом 4Н, а также
любых иных действий направленных на отчуждение (передачу третьим лицам) нежилого
помещения с кадастровым номером 90:010101:7321, общей площадью 82,9 кв.м.,
расположенное по адресу: <...>/ФИО4, д.
2/10, пом. 4Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что доказательства, представленные суду первой инстанции, изложенные в заявлении об обеспечении исковых требований, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, являются достаточными для их принятия судом и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии прямой и непосредственной связи между истребуемой им обеспечительной мерой и предметом иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих о распоряжении ответчиком спорным имуществом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ согласно которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, что
обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -
Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с
предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они
принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является изменение условий договора купли-продажи муниципального имущества от 22.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Феодосии Республики Крым, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 по договору аренды № 36 от 16.02.2018, заключенному с Администрацией г. Феодосии, переданы нежилые
помещения № 2-н общей площадью 108,5 кв.м. кадастровый номер 90:24:010101:6073.
Данные нежилые помещения являются единым целым с помещением площадью 87 кв.м.
После обращения истца в адрес ответчика с заявлением о расширении площади
арендованного помещения на основании решения комиссии по осмотру муниципального
имущества Администрации г. Феодосии ИП ФИО1 дано разрешение в
установленном законом порядке на увеличение площади помещения № 2-Н, кадастровый номер 90:24:010101:6073 за счет части помещений, площадью 87 кв.м. Истцом во
исполнение решения комиссии произведена перепланировка помещений. Между тем,
ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. При
этом 22.07.2021 ИП ФИО1 в процессе приватизации на основании договора
купли-продажи муниципального имущества приобретены в собственность нежилые
помещения по адресу: <...>
д. 2, общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:6073. Однако при
заключении договора купли-продажи муниципального имущества не было учтено
вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении площади
арендуемого имущества. В связи с заключением договора купли-продажи ранее
арендуемого имущества необходимость в заключении дополнительного соглашения
отпала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности,
ссылается на то, что в отношении спорного нежилого вспомогательного помещения осуществлен кадастровый учет, кроме того, ответчиком предпринимаются меры по распоряжению данным имуществом. Так, на официальном сайте Администрации размещен проект согласия на передачу спорного объекта из собственности муниципального образования городской округ ФИО5 в государственную собственность Республики Крым.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как распоряжение
спорным имуществом может повлечь обременение этого имущества или его полное
отчуждение третьим лицам, что в свою очередь, сделает невозможным исполнение
решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом положений части 2 статьи 91 АПК РФ, характера настоящего спора, порядка его рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям и не связана с предметом заявленных исковых требований.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 55, согласно которым, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подлежат проверке и установлению фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Применение же заявленных обеспечительных мер нарушит права муниципального
образования городской округ ФИО5 как собственника спорного
имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача спорного объекта из собственности муниципального образования городской округ ФИО5 в государственную собственность Республики Крым не повлечет невозможности выкупа имущества при наличии законных на то оснований.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии прямой и непосредственной связи между истребуемой истцом обеспечительной мерой и предметом иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей
9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем
обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность,
необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность
истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей
обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.08.2022 по делу № А83-14343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева