Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу №84-2685/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кр-Тех»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» исполнить гарантийные обязательства по договору №190402-066 от 02.04.2019 в части изготовления и поставки в адрес ООО «Черноморский завод продтоваров» двух емкостей хранения моющих растворов, входящих в состав централизованной мойки серии СЦМ в течении 20-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Кр-Тех» решения суда в части обязанности по исполнению гарантийных обязательств по истечении 20-ти календарных с момента вступления решения суда в законную силу определить неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 25.10.2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» обязано исполнить гарантийные обязательства по договору №190402-066 от 02.04.2019 в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» двух емкостей хранения моющих растворов, входящих в состав централизованной мойки серии СЦМ в течении срока не превышающего месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» при неисполнении решения суда в части обязанности по исполнению гарантийных обязательств по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с общество с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» судебные расходы в размере 6000,00 руб.

Ответчик, не оспаривая состоявшееся решение в части обязания исполнения гарантийных обязательств по изготовлению емкостей в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, не согласился с вынесенным решением в части установления неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право, а не обязанность установления неустойки за неисполнение судебного акта, которому предшествует необходимость установления судом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, реальная возможность его исполнения, объективные обстоятельства, препятствующие этому. ООО «КР-Тех» указывает, что неисполнение гарантийных обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, в результате действий третьего лица ООО «Металл Трейд». ООО «КР-Тех» является микропредприятием, отнесено к субъектам малого предпринимательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО «КР-Тех» принята к производству, назначена к рассмотрению на 13 декабря 2021 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО «КР-Тех» (поставщик) и ООО «ЧЗПТ» (Покупатель) заключен договора разовой поставки оборудования шеф-монтажным, пусконаладочными работами и обучением персонала №190402-066, в соответствии с котором поставлено некачественное оборудование в части трех емкостей, входящих в состав смонтированной станции централизованной мойки СЦМ-25.

Согласно п. 6.5, 6.6. Гарантийные обязательства, за счет продавца, включают в себя замену вышедших из строя частей и агрегатов оборудования, ремонт оборудования, оплату ремонта оборудования Покупателем, если поставщик не сможет обеспечить прибытие гарантийного специалиста. Гарантийные работы по устранению выявленных дефектов производятся в течении 5 рабочих дней при условии наличия запасных частей на складе поставщика, но не более 20 календарных дней.

Рекламации истца в рамках гарантийных обязательств были подтверждены ответчиком. В последствии истцом была предъявлена претензия об исполнении гарантийных обязательств от 03.03.2020 года, которую ответчик признал 22.04.2020 года и обязался взамен поставленного по договору № 190402-066 от 02.04.2019 года некачественного оборудования изготовить и поставить в адрес ООО «ЧЗПТ» до 10.12.2020 года - 1-я емкость, до 14.01.2021 года-2-я емкость, до 12.02.2021 года —3-я емкость.

12.04.2021 года ООО «ЧЗПТ» получена лишь одна емкость, т.е. гарантийные обязательства ответчика исполнены частично и с нарушением сроков. При этом договором не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского Кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт выявленных недостатков, судом первой инстанции установлен по представленным в материалы дела доказательствами, ответчик иск в этой части признал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить гарантийные обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по момент фактического его исполнения Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, коллегия учитывает длительное неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, поскольку рекламацию истца ответчик признал 22.04.2020 года, 12.04.2021 года истцом получена лишь одна емкость (свыше 8 месяцев). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, факт неисполнения обязательств со стороны ООО «Металл Трейд», не освобождает ответчика от своих обязательств перед истцом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу №84-2685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кр-Тех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян