Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 № 64 А А 2790872;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» и Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу № А84-2448/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – Завод) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее – Общество) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 4 015 346,56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 3 830 285,72 руб. за период с 15.08.2019 по 15.04.2021, штрафа в сумме 292 767,33 руб. в соответствии с п. 21.2 Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Индустрия связи» в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» задолженность в размере 4 015 346,56 руб., неустойку в размере 524 582,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 213 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2021, Завод обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 524 582,04 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с Общества пени в сумме 2 741 610,71 руб. и штрафа в размере 292 767,33 руб.

Завод считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам Общества, не установил наличие вины Общества в нарушении своих обязанностей по оказанию содействия Заводу при выполнении работ, что обусловило нарушение срока выполнения работ, поэтому начисление пени за просрочку не обосновано.

В свою очередь Общество также обжалует судебный акт, считает, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно исчислил размер пени, подлежащей начислению Заводу за просрочку выполнения работ. Согласно расчету Общества,пени по состоянию на день оглашения судом решения (30.09.2021) составила 2 200 480,98 руб. – за просрочку 1 этапа и 4 158 909,07 руб. – за просрочку выполнения 2 этапа. Поскольку ответчик имеет право требовать прекращения обязательства зачетом, возражая против иска, Общество полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, просит отменить решение от 07.10.2021 и зачесть неустойку в общей сумме 6 359 390,05 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (подрядчик) и ООО «Индустрия связи» (заказчик) заключен договор № 27-2018 от 21.11.2018 на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Площадка узла редуцирования и коммерческого замера газа Севастополь, Площадка ГРС-1 Севастополь» в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» I, II, III очередь строительства».

Цена работ по Договору определена локально-сметными расчетами № 1 -7 и составляет 11 002 404,96 руб.

Согласно условиям договора работы выполняются Подрядчиком поэтапно:

1 этап: пуско-наладочные работы («вхолостую»). Указанный комплекс работ включает: проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы Оборудования в составе Объекта, в предусмотренном проектом технологическом процессе;

2 этап: пуско-наладочные работы («под нагрузкой»). Указанный комплекс работ включает: проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы Оборудования в составе Объекта, в предусмотренном проектом технологическом процессе. Пусконаладочные Работы включают в себя выполнение работ, обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатацию Объекта.

Цена работ 1 этапа составляет 8 801 923,97 руб.; цена работ 2 этапа составляет 2 200 480,99 руб.

Подрядчик выполняет:

- пусконаладочные работы собственными силами при наличии документов, подтверждающих право выполнения данного вида работ, либо путем заключения договора на пусконаладочные работы с Субподрядчиками (предварительно согласованными с Заказчиком);

- пусконаладочные работы и передачу Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию в порядке, установленном Договором.

Согласно разделу 4 договора оплата работ по Договору производится Заказчиком по каждому этапу работ в следующем порядке:

- в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и предоставления Подрядчиком оригинала счета, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.2. Договора;

- в течение 2 рабочих дней с момента подтверждения готовности Сторонами к выполнению 2 этапа пусконаладочных работ и предоставления Подрядчиком оригинала счета, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.3. Договора;

- окончательная оплата за выполненные работы по каждому из этапов пусконаладочных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), полного комплекта исполнительной документации, предоставления Подрядчиком счета-фактуры, на основании предоставленного оригинала счета на оплату с учетом произведенного ранее авансового платежа.

В соответствии с п. п. 5.1.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ по I этапу в течение 1 рабочего дня с момента письменного уведомления и передачи технической документации Подрядчику от Заказчика.

Согласно п. п. 5.4., 5.7. Договора изменение сроков выполнения работ допускается только с письменного согласия Заказчика; работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Как следует из Графика выполнения пусконаладочных работ, являющегося Приложением № 2 к Договору, работы должны были быть выполнены в сроки: 28 рабочих дней – 1 этап и 7 рабочих дней – 2 этап.

На день обращения с иском Подрядчик выполнил часть работ на сумму 5 855 346,56 руб.:

- по смете № 1 - пусконаладочные работы АГРС «Голубое пламя», САУ ТП на сумму 4 076 427,70 руб. по акту о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2019;

- по смете № 3 - пусконаладочные работы АГРС «Голубое пламя», электрооборудование на сумму 150 447,35 руб. по акту о приеме выполненных работ № 3 от 31.07.2019;

- по смете № 4 - пусконаладочные работы по объекту АГРС «Голубое пламя», теплотехническое оборудование на сумму 441 588, 45 руб. (акт о приме выполненных работ № 4 от 31.07.2019 );

- по смете № 6 - пусконаладочные работы АГРС «Голубое пламя», пожарная сигнализация, система загазованности на сумму 178 819,56 руб. руб. по акту приемки выполненных работ № 6 от 31.07.2019;

- по смете № 7 - пусконаладочные работы АГРС «Голубое пламя», пожарная сигнализация, система загазованности на сумму 32 172,41 руб. по акту приемки выполненных работ № 7 от 31.07.2019

Заказчик оплатил работы частично на сумму 1 840 000 руб., произведя в зачет оплаты погашение начисленной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая свои имущественные права нарушенными, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 015 346,56 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 3 830 285,72 руб. за период с 15.08.2019 по 15.04.2021, штрафа в сумме 292 767,33 руб. в соответствии с п. 21.2 Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против иска, Общество указало, что ряд работ по I этапу Договора не были начаты Подрядчиком.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 2, Подрядчик обязался произвести пусконаладочные работы по проекту АГРС «Голубое пламя-140 система измерения количества и качества газа» на объекте «ГРС-1». Общая стоимость подлежавших выполнению работ составляет: 3 798 688,50 руб., из них - 3 038 950,80 руб. (80%) – стоимость I этапа («вхолостую»), 759 737,70 руб. («под нагрузкой»).

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 5, Подрядчик обязался произвести пусконаладочные работы по проекту АГРС «Голубое пламя-140 Технологическое оборудование». Общая стоимость подлежавших выполнению работ составляет: 563 225,40 руб., из них 450 580,32 руб. (80%) - стоимость I этапа («вхолостую»), 112 645,08 руб. («под нагрузкой»).

Общая стоимость невыполненных работ по I этапу договора составляет 3 489 531,12 руб. Период просрочки выполнения: с 29.12.2018 по 31.05.2021 (877 дней).

Согласно п. п. 20.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, этапов работ (промежуточные сроки), указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки и до момента устранения нарушения.

Ответчик указал, что за просрочку выполнения работ подлежит начислению договорная неустойка в следующем размере: 11 002 404,96 (полная цена работ) х 0,1/100 х 877 = 9 649 109 руб.

Согласно п. п. 20.14. Договора, стороны согласовали возможность удовлетворения обоснованных требований Заказчика (па основании его письменного уведомления) в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по договору путем одностороннего зачета начисленной неустойки, в счет сумм, подлежащих уплате Подрядчику за работы. Направление Подрядчику письменного уведомления об удовлетворении обоснованных требований Заказчика об одностороннем зачете начисленной неустойки считается согласованным способом для применения мер ответственности к стороне, нарушившей договорные обязательства.

Уведомив Завод об одностороннем частичном зачете начисленной неустойки в общей сумме 9 649 109,09 руб. в счет платежей, подлежащих перечислению за выполненные работы, Общество отказалось производить Подрядчику оплату.

Кроме того, Общество сослалось, что в отношении работ на общую сумму 5 855 346,56 руб., принятых по актам КС-2 № 1-7 от 31.07.2019, выявлены недостатки, поскольку поступили замечания от эксплуатирующей организации ГУП РК «Черноморнефтегаз» и генерального подрядчика ООО «Черноморнефтегаз Газификация».

Указанные замечания фактически были частично устранены только 07.04.2021.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд установил, что Завод выполнил работы общей стоимостью 5 855 346,56 руб., что не оспаривает ответчик.

Неоплаченная часть задолженности составляет 4 015 346,56 руб.

Поскольку факт нарушения обеими сторонами своих обязанностей, соответственно, по своевременной оплате и выполнению подрядных работ, установлен, суд признал право каждой стороны на взыскание неустойки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 21.2 Договора:

- за невнесение авансового платежа – 750 069,90 руб., за периоды с 24.11.2018 по 24.01.2020;

- неустойка по основному долгу в сумме 2 741 610,71 руб., за период с 15.08.2019 по 30.08.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплачу пени. Размер пени установлен 0,1% от стоимости исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным за просрочку оплаты заказчиком денежных средств от суммы задолженности по договору в размере 2 741 610,71 руб. за период с 15.08.2019 по 30.08.2021.

Требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа и штрафа суд признал необоснованными, поскольку не усмотрел оснований для начисления указанных сумм.

Так, условиями договора не предусмотрено начисление пени за просрочку внесения авансового платежа, что препятствует вменению ответственности (в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 № 5467/14); взыскание штрафа истец не обосновал.

Проверив правомерность произведенного Обществом зачета сумм собственных неустоек, суд верно признал, что Общество вправе путем подачи соответствующих возражений требовать зачета в связи с наличием в действиях истца просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проверив основания начисления Обществом неустойки, суд установил, что Завод действительно допустил нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив расчет Обществом пени, суд признал, что исчисление пени необходимо осуществлять исходя из стоимости I этапа работ по Дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2019, а после принятия работ по актам от 31.07.2019 – за вычетом суммы фактического исполнения. В результате суд произвел собственный расчет, признав обоснованным начисление Заводу пени за просрочку в размере 2 217 028,67 руб.:

- исходя из стоимости I этапа работ (8 801 923,97 руб. согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2019) за период с 11.01.2019 (срок выполнения работ) по 31.07.2019 (принятие работ на сумму 5 855 346,56 руб.) (202 дня) х 0,1% = 1 777 988,64 руб.;

- исходя из стоимости неисполненных обязательств по I этапу работ (8 801 923,97 руб. - 5 855 346,56 = 2 946 577,41) за период с 01.08.2019 по 27.12.2019 (дата приостановки выполнения) (149 дней) х 0,1% = 439 040,03 руб.

Суд установил, что при выполнении работ в рамках I этапа Подрядчиком какие-либо уведомления о приостановке выполнения работ (до 27.12.2019) не направлялись. Поэтому суд признал доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ по I этапу обоснованными в размере, исчисленном судом.

В остальной части основания для начисления Подрядчику неустойки судом не установлены, поскольку суд признал обоснованной ссылку истца на пункт 5.1.2 Договора относительно необходимых условий при начала выполнения обязательств по II этапу, которые фактически не были соблюдены, а также обоснованным довод о гарантийных обязательствах.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в качестве неустойки в пользу каждой из сторон, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 015 346,56 руб., а также неустойка в размере 524 582,04 руб. (2 741 610,71 – 2 217 028,67 = 524 582,04).

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает оставить судебный акт без изменения, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически в рамках договора № 27-2018 от 21.11.2018 Завод выполняет пусконаладочные работы оборудования как субподрядчик Общества в интересах ООО «Черноморнефтегаз Газификация». При этом само оборудование было произведено Заводом и поставлено ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Обосновывая просрочку пусконаладочных работ Завод ссылается на различные упущения, допущенные при монтаже оборудования Обществом, Общество, настаивая на наличии вины Завода, ссылается на некачественное изготовление оборудование, что потребовало различные его доработки, в том числе в связи с установкой вспомогательного оборудования и датчиков иных изготовителей.

Из материалов дела следует, что Завод фактически выполнил работы 1 этапа, сдав их по актам от 31.07.2019, а реализовал свое право приостановить выполнение работы (ст. 716 ГК РФ) только 27.12.2019.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Завод продолжал выполнять работы, не исключает обстоятельств наличия для него как подрядчика объективных препятствий со стороны заказчика в выполнении работы к установленному сроку.

Поэтому доводы Завода не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью его вину в нарушении срока работ. В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении условий Договора Завод имел возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Завода об отсутствии вины подрядчика в просрочке. Вопреки доводам апеллянта вина субъекта предпринимательской деятельности предполагается, что следует из положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не реализовавший предусмотренное статьей 716 ГК РФ правомочие, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Ссылки Завода на отсутствие уведомления о строительной готовности объекта как препятствие приступить к работам судебная коллегия отклоняет, поскольку Завод не отрицает, что фактически приступил к работам уже в октябре, ранее даты заключения договора, пояснения от 17.08.2022.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает возможным применить норму статьи 404 ГК РФ, которая подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих об определенной вине заказчика (как и не оказании им должного содействия подрядчику, выполнившего работу на свой риск).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставление для пусконаладочных работ оборудования при наличии отдельных недостатков (недоработок систем), в том числе обусловленных действиями иных субподрядчиков по монтажу, является виной Общества как заказчика.

Как уже было отмечено, Завод приостановил исполнение Договора только с 27.12.2019, и с 09.02.2021 на свой риск продолжил работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Установленные по делу обстоятельства взаимоотношений сторон, не нивелируя в целом вину Завода в нарушении сроков выполнения Договора, позволяют признать наличие определенной вины Общества, и, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает предъявленную к взысканию неустойку.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Общества, что пени согласно буквальному содержанию условия п. 20.2 Договора подлежит исчислению от полной стоимости цены Договора, то есть 11 002 404 руб., что составит по расчету Общества 6 359 390 руб.

Вместе с тем, с учетом степени вины обеих сторон апелляционная коллегия полагает уменьшить размер ответственности Завода до размера, исчисленного судом первой инстанции – 2 217 028,67 руб., применительно к примененному судом обоснованию.

Доводы апелляционной жалобы Завода в части взыскания штрафа за не предоставление возможности исполнить работы в установленный срок в размере 292 767 руб. апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку, бездействие Заказчика, как что ссылается Завод как нарушение, является нарушением обязанности по надлежащему встречному предоставлению и само по себе штрафную ответственность по Договору не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу № А84-2448/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» и Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3