Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Керченский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034, <...>)

к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298306, <...>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>; 350015, <...>/6),

- общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350038, Краснодарский край, Краснодар город, Северная улица, 510, 319),

- Совета Министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295005, <...>),

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295015, <...>),

- Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034, <...>),

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 119-Д,

от акционерного общества «Керченский металлургический завод» – представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1/150-2022,
ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 № 1/91-2021,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее – АО «КМЗ») с исковым заявлением, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8602488,90 руб., пени, размер которой увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за период с 19.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5763876,47 руб.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 21.05.2020суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс».

Определением от 20.10.2020 суд в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «КМЗ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8602488,90 руб., пеня в размере 5763876,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91976,00 руб. С АО «КМЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2856,00 руб.

Не согласившись с решением от 20.10.2021, АО «КМЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. АО «КМЗ» считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 16.08.2017 № 1866, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика – ГУП РК «Керченский металлургический завод» (далее – ГУП РК «КМЗ»), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.03.2017; соответственно, истцом не доказана обязанность ГУП РК «КМЗ» оплатить сумму в 8602488,90 руб., являющуюся стоимостью электроэнергии, потребленной в период с 03.03.2017 по 04.04.2017 не ответчиком (или его правопредшественником, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 04.04.2017), а иными, украинскими, юридическими лицами: ООО «Керченский металлургический комплекс» и ООО «Керченский стрелочный завод» и их арендаторами: ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ООО «Краснодарская стрелочная компания». В марте 2017 года у истца существовали договорные отношения с ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» на основании договоров энергоснабжения от 24.02.2015 № 1802 и от 24.02.2015 № 1804. Указанные лица в спорный период фиксировали и предоставляли истцу показания приборов учета, ГУП РК «Крымэнерго» начисляло им плату за потребленную электроэнергию, производило корректировки начислений. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании расчетов исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» из материалов дела № А83-2215/2018 (ответчик – ООО «Краснодарская стрелочная компания», период взыскания задолженности январь-март 2017 года) и дела
№ А83-17517/2019 (ответчик – ООО «Краснодарский металлургический комплекс», период взыскания задолженности с февраля по апрель 2017 года). Спорная сумма 8602488,90 руб. безосновательно разделена истцом на две части и выставлена в двух счетах: в счете от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 сумма 7176698,27 руб., в счете от 31.10.2017 № 1866/57/1017А3 сумма 425790,63 руб. Учитывая отсутствие у ответчика обязанности оплатить сумму 8602488,90 руб. и принимая во внимание дополнительное соглашение сторон о реструктуризации задолженности от 28.12.2017, истец неправомерно начислял неустойку за просрочку оплаты долга. Кроме того, при расчете пени истец ошибочно зачислил платеж от 31.10.2017 на сумму 1425791,63 руб. в счет оплаты долга по счету № 1866/57/0917А7 от 30.09.2017, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» вместо «оплата по счету
№ 1866/57/1017А3 от 31.10.2017» ошибочно указано «оплата по счету
№ 1866/57/0917А9 от 30.09.2017», тогда как счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 не существует. С целью исправления данной ошибки ответчик вручил представителю истца в судебном заседании 06.10.2021 корректирующее письмо от 06.10.2021
№ 203/2250, которое впоследствии направлено истцу по электронной почте и заказной корреспонденцией по почте. Однако, указанная корректировка истцом не учитывается Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявление о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, хотя такое заявление содержится в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 05.10.2021, приобщенных к материалам дела 06.10.2021.

Определением от 01.12.2021 апелляционная жалоба АО «КМЗ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях по делу ГУП РК «Крымэнерго» возражало против её удовлетворения, просило оставить решение от 20.10.2021 без изменения, поскольку с 03.03.2017 на базе имущества
ООО «Керченский металлургический комплекс» и ООО «Керченский стрелочный завод» осуществляло свою деятельность ГУП РК «КМЗ» (правопредшественник
АО «КМЗ»). Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его распоряжением от 03.03.2017 № 213-р за ГУП РК «Керченский металлургический завод», в связи с чем, ответчик имел исключительное право эксплуатировать переданные объекты электроснабжения в Республике Крым. Несмотря на то, что объекты энергоснабжения закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения только 02.07.2019 на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым 784-р, ответчик признаёт потребление электрической энергии с апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что фактически распоряжаться такими объектами ответчик стал не с 02.07.2019, а с 03.03.2017, то есть с момента его создания на базе имущества предыдущих предприятий. Долг за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года в рамках дел № А83-2215/2018 и № А83-17517/2019 с ООО «Краснодарская стрелочная компания» и с ООО «Краснодарский металлургический завод» не взыскивался, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» с указанных лиц корректировочными счетами были сняты суммы начислений за март 2017 года. АО «КМЗ» могло обратиться в суд с иском о согласовании условий Договора № 1866 и распространения его действия не с 03.03.2017, а с 04.04.2017, чего не сделало. Следовательно, Договор № 1866 распространяет свое действие на правоотношения с 03.03.2017, а ответчик, отказываясь от оплаты долга за период с 03.03.2017 по 03.04.2017, злоупотребляет правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.05.2022 с перерывом до 01.06.2022 представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
ООО «Краснодарская стрелочная компания», ООО «Краснодарский металлургический комплекс», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с целью обеспечения полноты судебного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, к материалам дела приобщены письменные объяснения сторон по обстоятельствам дела и доказательства, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не представили их либо представили не в полном объеме: положение о временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс», приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 № 858, положение о временной администрации ООО «Керченский стрелочный завод», приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 № 857, договор энергоснабжения от 24.05.2015 № 1802 с дополнительными соглашениями к нему, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 23.11.2016, договор субаренды от 02.01.2015 № 22/93 с дополнительными соглашениями к нему, договор энергоснабжения от 24.02.2015 № 1804 с дополнительными соглашениями к нему, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения от 16.08.2017 № 1866 с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с протоколом разногласий, дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности от 28.12.2017 № 225АУ; платежные поручения от 31.10.2017 № 938; от 07.11.2017 № 985; от 20.11.2017 № 1141; от 23.11.2017 № 1159; от 27.11.2017 № 1179; от 29.11.2017 № 1199; от 08.12.2017 № 1292; от 19.12.2017 № 1412; от 22.12.2017
№ 1452; от 28.12.2017 № 1503; от 18.01.2018 № 111; от 30.01.2018 № 189; от 02.03.2018 № 413; от 30.03.2018 № 602; от 18.04.2018 № 801; от 23.04.2018 № 838; от 25.04.2018
№ 860; от 27.04.2018 № 898; от 14.05.2018 № 1006; от 17.05.2018 № 1077; от 30.05.2018 № 1161; от 31.07.2018 № 1777; от 07.08.2018 № 1852; от 16.08.2018 № 2030; от 22.08.2018 № 2082; от 30.08.2018 № 2223; от 06.09.2018 № 2280; от 13.09.2018 № 2422; от 20.09.2018 № 2527; от 27.09.2018 № 2645; от 04.10.2018 № 2744; от 11.10.2018
№ 2824; от 18.10.2018 № 2965, № 2966; от 25.10.2018 № 3074; от 01.11.2018 № 3159; от 08.11.2018 № 305385 № 305386; от 16.11.2018 № 305577, от 22.11.2018 № 305630; от 29.11.2018 № 305766; от 06.12.2018 № 305895; от 13.12.2018 № 306026; от 20.12.2018
№ 306166; от 20.12.2018 № 306167; от 27.12.2018 № 306361; от 10.01.2019 № 1; от 17.01.2019 № 131; а также копии актов сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 гг.; копии подробных расчетов задолженности по исковым требованиям по делам
№ А83-2215/2018 и № А83-17517/2019; копии письма ООО «Краснодарский металлургический завод» от 19.07.2017, копии акта недопуска № 000073, пояснения ГУП РК «Крымэнерго» к расчетам задолженности, корректировочные счета по договорам №№ 1802, 1804; копию письма от 27.04.2018 № 07/49.

В судебном заседании 26.05.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» и Совета Министров Республики Крым о привлечении Министерства топлива и энергетики Республики Крым третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (как учредителя истца), и о привлечении в качестве соответчиков ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

Так в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 6 статьи 113, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оно самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах указанной в уставе специальной правоспособности; собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства топлива и энергетики Республики Крым – отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего.

Доказательства принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях Министерства топлива и энергетики Республики Крым с учетом обстоятельств рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии со статьями 4, 9, 44, 125 АПК РФ ответчика (соответчиков) по иску указывает истец самостоятельно при предъявлении иска.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле истец определил ответчиком АО «КМЗ», в суде первой инстанции о привлечении соответчиками ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» истец не заявлял (указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца). Основания для привлечения этих лиц соответчиками по части 6 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных правовых норм отсутствуют материально-правовые и процессуальные основания для привлечения на стадии апелляционного производства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерства топлива и энергетики Республики Крым и соответчиками
ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс».

В судебном заседании представители АО «КМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ГУП РК «Крымэнерго» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, применить статью 10 ГК РФ об отказе в защите прав ответчика, злоупотребляющему правом.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном нормами главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

20.05.2002 по адресу: <...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ЕГРПОУ 31929136.

Общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» в 2015 году изменило юридический адрес и было зарегистрировано по юридическому адресу: 01021, Украина, г. Киев, Кловский спуск, 5.

11.12.2014 по юридическому адресу: 350015 <...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод», ОГРН <***>; одновременно, зарегистрирован филиал общества с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» в городе Керчь по адресу: <...>.

ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Керченский стрелочный завод», ОГРН <***>. (потребитель) 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 1802, с точками поставки электрической энергии: <...>, б, в, г, д (т.2, л.д.99-107; т. 7, л.д. 102-125).

23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» ОГРН <***>, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания», ОГРН <***>.

ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», ОГРН <***>, (потребитель) 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 1804, с точкой поставки электрической энергии: <...> (т. 2, л.д. 108-116).

07.07.2015 по адресу: <...>, зарегистрирован филиал общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», ОГРН <***>, осуществляющий хозяйственную деятельность на базе имущества украинского юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», ЕГРПОУ 37978351.

Советом Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП принято распоряжение о выкупе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (ЕГРПОУ 31929136, г. Киев) и обществу с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ЕГРПОУ 37978351, г. Кривой Рог), находящемуся по адресу: <...>
, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д; для обеспечения стабильного функционирования организаций до завершения процедуры выкупа имущества предписано назначить временные администрации по управлению ООО «Керченский стрелочный завод» и ООО «Керченский металлургический комплекс» (т. 4, л.д. 30-32).

Приказами Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 №№ 857, 858 назначены временные администрации, соответственно, в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (ЕГРПОУ 31929136, г. Киев) и в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ЕГРПОУ 37978351, г. Кривой Рог) (т. 1, л.д. 32, 34).

Советом Министров Республики Крым от 05.03.2015 № 169-р принято распоряжение о создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания» с местом нахождения: 298309, <...>. Указанное юридическое лицо 14.03.2015 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН <***> (т. 2, л.д. 37; т. 4, л.д. 94, 96).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 № 220-р, было принято решение о переименовании государственного унитарного предприятия «Камыш-Бурунская производственная компания» в государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ГУП РК «КМЗ») и изменении его места нахождения на адрес: <...>. (т. 2, л.д. 40).

Министерством промышленной политики Республики Крым во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым № 220-р от 03.03.2017 был издан приказ от 09.03.2017 № 908 «О внесении изменений в Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», согласно которому в устав ГУП РК «КБПК» вносится изменение о наименовании и месте нахождения и почтовом адресе (наименование - ГУП РК «КМЗ», адрес: 298306, <...>) (т. 2, л.д. 39).

Данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2017.

Как следует из представленной МИФНС России № 9 по Республике Крым выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП РК «КМК» (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 14.03.2015, запись о регистрации юридического лица по месту нахождения: 298306, <...> внесена в ЕГРЮЛ 04.04.2017; прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «КМЗ» (ОГРН <***>) 19.20.2019 (т. 5, л.д. 29-33).

По договорам о передаче полномочий от 04.05.2017 №№ 7,8 временные администрации ООО «Керченский стрелочный завод» и в ООО «Керченский металлургический комплекс» передали ГУП РК «КМЗ» полномочия по управлению имуществом, расположенным по адресу: <...>
, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д (т.1, л.д. 33, 35).

Между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП РК «КМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 16.08.2017 № 1866 (с протоколом разногласий) (т. 7, л.д. 53-99), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

В приложении 3.1 к Договору содержатся точки поставки электроэнергии по адресам: <...>.

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ.

Согласно пункту 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем электроэнергии в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора, или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных ГП (сетевой организацией).

Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.9 Договора).

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, согласно которому окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора гарантирующий поставщик до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен и подписан потребителем в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Согласно пункту 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам потребителя на указанный в пункте 12 Договора расчетный счет или иной расчетный счет по указанию ГП. В платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12 к настоящему Договору – т. 7, л.д. 98).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в редакции ГУП РК «Крымэнерго» настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.03.2017.

ГУП РК «КМЗ» подписало предложенный ГУП РК «Крымэнерго» проект договора с протоколом разногласий.

Пункт 11.1 Договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2017 имеет следующее содержание: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.04.2017» (т. 7, л.д. 99).

ГУП РК «КМЗ» представило ГУП РК «Крымэнерго» ведомость показаний СКУЭ за сентябрь 2017 года, согласно которой общий объем потребленной электроэнергии составляет 3558417 кВт/ч (т. 1. л.д. 85).

ГУП РК «Крымэнерго» с письмом от 13.10.2017 № 57/1-2867 направило ГУП РК «КМЗ» счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 на сумму 19839252,57 руб., два экземпляра акта приема-передачи товара от 30.09.2017 № 1866/57/0917ПП94 почасовые графики фактического потребления электрической энергии по разным приборам учета, справку-расчет потребленной электрической энергии за период с 03.03.2017 по 30.09.2017 к счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017, указав, что объемы потребленной электрической энергии определены с 03.03.2017 (п. 11.1 Договора). Документы получены ГУП РК «КМЗ» по почте 23.10.2017 (т. 1, л.д. 83, 84).

В справке-расчете, приложенной к счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9, отмечается, что объем потребленной электроэнергии (мощности) по Договору определен с 03.03.2017:

- объем потребленной электроэнергии за период с 03.03.2017 по 03.04.2017 составил 2954766 кВт/ч на сумму 6522089,42 руб. (без НДС);

- объем потребленной электроэнергии за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 3558417 кВт/ч на сумму 7859376,36 руб. (без НДС);

- объем потребленной мощности за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 2527 кВт на сумму 1663303,86 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 86).

ГУП РК «КМЗ» подписало акт приема-передачи электроэнергии и мощности по Договору от 30.09.2017 № 1866/57/0917ПП9, в который ГУП РК «Крымэнерго» включило объем электроэнергии 6513183 кВт/ч., мощность 3920 кВт, стоимость 19839252,57 руб., с оговоркой: «Акт принимается в сумме 11236762,66 руб., объем электроэнергии 3558417 кВт/ч за период с 04.04.2017 по 30.09.2017» (т. 1, л.д. 50).

ГУП РК «КМЗ» на счете от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 также указало: «Счет принят в сумме 11236762,66 руб. с НДС, в количестве 3558417 кВт/ч за период с 04.04.2017 по 30.09.2017» (т. 2, л.д. 62).

ГУП РК «КМЗ» с письмом от 30.10.2017 № 1/1178 (в ответ на письмо от 13.10.2017 № 57/1-2867) 01.11.2017 вручило ГУП РК «Крымэнерго» акт приема-передачи от 30.09.2017 № 1866/57/0917ПП9, согласованный с замечаниями по объему и стоимости потребленной электроэнергии и мощности за период с 04.04.2017 по 30.09.2017, сообщило, что счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 принимается в сумме 11236762,66 руб. с НДС, объем электроэнергии 3558417 кВт/ч за период с 04.04.2017 по 30.09.2017; объем электроэнергии, потребленной за период с 03.03.2017 по 03.04.2017 в количестве 2954766 кВт/ч на сумму 8602489,91 руб. с НДС к оплате не принимаются
(т. 2, л.д. 64).

ГУП РК «КМЗ» представило ГУП РК «Крымэнерго» ведомость показаний СКУЭ за октябрь 2017 года, согласно которой общий объем потребленной электроэнергии составляет 2261265 кВт/ч (т. 1. л.д. 88).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 31.10.2017
№ 1866/57/1017АПП3 на сумму 6889420,98 руб. (т. 3, л.д. 32).

ГУП РК «Крымэнерго» выставило ГУП РК «КМЗ» счет от 31.10.2017
№ 1866/57/1017А3 на сумму 6889420,98 руб., отразив задолженность на 01.10.2017 в сумме 19839252,57 руб. (т. 1, л.д. 87).

ГУП РК «КМЗ» представило ГУП РК «Крымэнерго» ведомость показаний СКУЭ за ноябрь 2017 года, согласно которой общий объем потребленной электроэнергии составляет 2420040 кВт/ч (т. 1. л.д. 94).

ГУП РК «Крымэнерго» выставило ГУП РК «КМЗ» счет от 30.11.2017
№ 1866/57/1117А3 на сумму 8041815,01 руб. (т. 1, л.д. 93).

ГУП РК «КМЗ» представило ГУП РК «Крымэнерго» ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2017 года, согласно которой общий объем потребленной электроэнергии составляет 2883697 кВт/ч (т. 1. л.д. 98).

Сторонами 28.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 225АУ к Договору № 1866, в соответствии с которым ГУП РК «КМЗ» обязалось выплатить ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 11236762,66 руб. по следующему графику:

- декабрь 2017 года - 1872793,78 руб.,

- январь 2018 года - 1872793,78 руб.,

- февраль 2018 года - 1872793,78 руб.,

- март 2018 года - 1872793,78 руб.,

- апрель 2018 года - 1872793,78 руб.,

- май 2018 года - 1872793,77 руб.

Оплата по соглашению осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств любыми способами, обеспечивающими поступление денежных средств на расчетные счета ГП, до 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 11 указанного Соглашения со дня его подписания штрафные санкции за несвоевременное погашение потребителем обязательств по задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения, не начисляются.

Однако согласно пункту 12 Соглашения несвоевременное внесение оплаты по графику влечет за собой начисление штрафных санкций в соответствии с условиями Договора на основании дополнительного Соглашения.

ГУП РК «Крымэнерго» выставило ГУП РК «КМЗ» счет от 31.12.2017
№ 1866/57/1217А3 на сумму 9282337,39 руб. (т. 1, л.д. 97).

ГУП РК «КМЗ» не своевременно оплачивало стоимость электроэнергии, приобретенной в период с сентября 2017 по август 2018 года, платежными поручениями от 31.10.2017 № 938; от 07.11.2017 № 985; от 20.11.2017 № 1141; от 23.11.2017 № 1159; от 27.11.2017 № 1179; от 29.11.2017 № 1199; от 08.12.2017 № 1292; от 19.12.2017 № 1412; от 22.12.2017 № 1452; от 28.12.2017 № 1503; от 18.01.2018
№ 111; от 30.01.2018 № 189; от 02.03.2018 № 413; от 30.03.2018 № 602; от 18.04.2018
№ 801; от 23.04.2018 № 838; от 25.04.2018 № 860; от 27.04.2018 № 898; от 14.05.2018
№ 1006; от 17.05.2018 № 1077; от 30.05.2018 № 1161; от 31.07.2018 № 1777; от 07.08.2018 № 1852; от 16.08.2018 № 2030; от 22.08.2018 № 2082; от 30.08.2018 № 2223; от 06.09.2018 № 2280; от 13.09.2018 № 2422; от 20.09.2018 № 2527; от 27.09.2018
№ 2645; от 04.10.2018 № 2744; от 11.10.2018 № 2824; от 18.10.2018 № 2965, № 2966; от 25.10.2018 № 3074; от 01.11.2018 № 3159; от 08.11.2018 № 305385 № 305386; от 16.11.2018 № 305577, от 22.11.2018 № 305630; от 29.11.2018 № 305766; от 06.12.2018
№ 305895; от 13.12.2018 № 306026; от 20.12.2018 № 306166; от 20.12.2018 № 306167; от 27.12.2018 № 306361; от 10.01.2019 № 1; от 17.01.2019 № 131, в связи с чем, по мнению ГУП РК «Крымэнерго» у ГУП РК «КМЗ» образовался долг в размере 8602488,90 руб.

В связи с просрочкой оплаты счетов, выставленных за период с 30.09.2017 по 31.08.2018, ГУП РК «Крымэнерго» начислило пеню за период с 19.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5763876,47 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к ГУП РК «КМЗ» с претензиями от 09.08.2018 № 1021/15935 об оплате задолженности и пени, от 23.04.2018 № 1021/7753 об оплате задолженности в размере 8602488,91 руб. и пени в размере 742793,68 руб.; от 27.02.2019 № 1021/4113 об оплате пени за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 5189248,17 руб. (т. 1, л.д. 44-47, 67-70).

Поскольку ГУП РК «КМЗ» задолженность в размере 8602488,91 руб. и пеню за просрочку внесения платежей не оплатило, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 8, 12, 58, 307, 309, 329, 332, 421, 422, 425, 445, нормами параграфа 6 главы 30, ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), исходил из того, что Договор заключен в реакции истца с 03.03.2017, а не с 04.04.2017, учитывая письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 18.08.2017 (т. 4, л.д. 10) и разъяснения в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» ГУП РК «КМЗ» не обращалось в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении Договора. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о то, что в период с 03.03.2017 по 04.04.2017 он не осуществлял хозяйственную деятельность по адресу: <...>, так как согласно приказу Министерства промышленной политики Республики Крым от 09.03.2017 № 908 «О внесении изменений в Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», принятому во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым № 220-р от 03.03.2017, место нахождения и почтовый адрес ГУП РК «КМЗ» определен как <...>.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из договора энергоснабжения, следовательно, к правоотношениям применяются статьи 422, 425, 426, нормы параграфа 2 главы 23, параграфов 1, 6 главы 30 ГК РФ, Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по дате, с которой условия Договора должны распространяться на правоотношения до даты его заключения: с 03.03.2017 – в редакции гарантирующего поставщика, с 04.04.2017 – в редакции покупателя.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон, а не обязанность, распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом пункта 2 статьи 425 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ, ГУП РК «КМЗ» имело право, а не обязанность, передать на рассмотрение суда спор по содержанию пункта 11.1 Договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 49 ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

После получения от ГУП РК «КМЗ» Договора с протоколом разногласий ГУП РК «Крымэнерго» не направило ГУП РК «КМЗ» протокол согласования разногласий, а ошибочно посчитало, что поскольку ГУП РК «КМЗ» не обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, следовательно, Договор действует с 03.03.2017 (в первоначальной редакции, предложенной гарантирующим поставщиком).

Вместе с тем Договор с протоколом разногласий ГУП РК «КМЗ» от 16.08.2017, представленный ГУП РК «Крымэнерго» 17.08.2017 (вх. № 3543) (т 3, л.д. 8), в силу статьи 443 ГК РФ признается новой офертой.

Письмом от 18.08.2017 № 57/9200 ГУП РК «Крымэнерго» отказалось согласовать предлагаемые ГУП РК «КМЗ» пункты в протоколе разногласий, указав на то, что разногласия при заключении договора остаются неурегулированными (т. 3, л.д. 10-11).

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрено распространение его действия ни на период с 03.03.2017, ни на период с 04.04.2017, а в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ Договор вступил в силу с 23.08.2017 – даты получения ГУП РК «КМЗ» письма ГУП РК «Крымэнерго» от 18.08.2017 № 57/9200 об отклонении протокола разногласий.

Не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что ГУП РК «КМЗ» в период с 03.03.2017 по 03.04.2017 фактически потребляло электрическую энергию, осуществляя хозяйственную деятельность на предприятии (как имущественном комплексе) по адресу: г. Керчь,
ул. Веры Белик, 12.

Действительно, Министерством промышленной политики Республики Крым во исполнение пункта 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым № 220-р от 03.03.2017 был издан приказ от 09.03.2017 № 908 «О внесении изменений в Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», согласно которому в устав ГУП РК «КБПК» вносится изменение о наименовании и месте нахождения и почтовом адресе (наименование - ГУП РК «КМЗ», адрес: 298306, <...>).

Однако ни дата издания Советом Министров Республики Крым распоряжения
№ 220-р, ни дата издания Министерством промышленной политики Республики Крым приказа № 908 не подтверждают начала ведения ГУП РК «КБПК» хозяйственной деятельности по адресу: 298306, <...> с 03.03.2017. Указанные документы в соответствии со статьями 4, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 1(б) статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, как следует из спорного счета от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 и приложенной к нему справки-расчета:

- объем потребленной электроэнергии за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 3558417 кВт/ч на сумму 7859376,36 руб. (без НДС); объем потребленной мощности за период с 04.04.2017 по 30.09.2017 составил 2527 кВт на сумму
1663303,86 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 86).

В материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ за март 2017 года, представленные в ГУП РК «Крымэнерго» ООО «Краснодарский металлургический комплекс», объем 930296 кВт/ч (3159446 кВт/ч – 2229150 кВт/ч) (т. 3, л.д. 42), и
ООО «Краснодарская стрелочная компания», объем 4706419 кВт/ч (5650612 кВт/ч – 944193 кВт/ч) (т. 3, л.д. 50), что в совокупности превышает зачисленный ответчику объем 2954766 кВт/ч.

В то же время объем потребленной электроэнергии 3558417 кВт/ч по ведомости показаний СКУЭ представленной ГУП РК «КМЗ» за сентябрь 2017 года (т. 1. л.д. 85) соответствует показателям ГУП РК «Крымэнерго» справки-расчета, приложенной к счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9.

Поскольку в спорный период с 03.03.2017 по 30.03.2017 обязанность по предоставлению ГУП РК «Крымэнерго» показаний СКУЭ исполняли
ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и ООО «Краснодарская стрелочная компания» во исполнение договоров, соответственно, от 24.02.2015 № 1804 и от 24.02.2015 № 1802, принимая во внимание предусмотренную пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, нельзя сделать вывод, что фактическим владельцем точек спорных поставки электрической энергии и соответствующих приборов учета в указанный период являлся ГУП РК «КБПК» (переименованное с 04.04.2017 в ГУП РК «КМЗ»).

В пояснениях от 20.10.2020 № 1021/29425 ГУП РК «Крымэнерго» указывает, что объемы потребленной электрической энергии с 03.03.2017 по 03.04.2017 г. (спорные начисления) были определены на ранее действующих договорах энергоснабжения
№ 1804 от 24.02.2015 с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и № 1802 от 24.02.2015 с ООО «Краснодарская стрелочная компания» на основании данных об объемах почасовых профилей по каждой точке учета, зафиксированных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета по состоянию на 00:00 03.03.2017 и на 24:00 03.04.2017.

Показания СКУЭ, почасовые профили за расчетные периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 18.04.2017 были предоставлены ООО «КМК» и
ООО «КСК», внесены в программный комплекс САП, и в дальнейшем после подписания договора энергоснабжения от 16.08.2017 № 1866 использованы для определения объемов и стоимости потребленной электрической энергии ГУП РК «КМЗ» с 03.03.2017 по 03.04.2017

Объемы потребленной электрической энергии но ранее действующему договору энергоснабжения от 24.02.2015 № 1804 с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» составили:

— за период с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 2062001 кВт/ч на сумму 5346 469,27 руб.;

— за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 – 30185 кВт/ч на сумму 77245,03 руб.;

Объемы потребленной электрической энергии по ранее действующему договору энергоснабжения от 24.02.2015 № 1802 с ООО «Краснодарская стрелочная компания» оставили:

— за период с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 841762 кВт/ч на сумму 2219322,03 руб.;

— за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 – 20818 кВт/ч на сумму 53029,18 руб.

Объемы потребленной мощности по ранее действующим договорам энергоснабжения № 1804 и № 1802 за период с 03.03.2017 по 03.04.2017 составили 1393 кВт на сумму 906424,39 руб. (т. 2, л.д. 25-26; т. 8. л.д. 28-29).

Как следует из акта недопуска № 00073, представитель ГУП РК «Крымэнерго» не был допущен по адресу: <...>, на объект потребителя – ООО «Краснодарский металлургический комплекс» - 26.05.2017 (т. 8, л.д. 83).

ГУП РК «Крымэнерго» обращалось с иском к ООО «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности за период с января по март 2017 года
(дело № А83-2215/2018), с иском к ООО «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании задолженности с февраля по апрель 2017 года
(дело № А83-17517/2019).

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 по делу № А83-2215/2018 взысканы с ООО «Краснодарская стрелочная компания» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 1761747,03 руб., пеня в размере в размере 132745,88 руб.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2019 по делу
№ А83-17517/2019 взысканы с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 6366018,11 руб., пеня в размере 837318,56 руб.

То обстоятельство, что ГУП РК «Крымэнерго» в сентябре 2017 года по ранее действующим договорам энергоснабжения 24.02.2015 № 1802 и № 1804 провело корректировки объемов потребленной электрической энергии за период с 03.03.2017 по 18.04.2017 ООО «Краснодарская стрелочная компания» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс», включив соответствующие объемы 2062001 кВт/ч,
30185 кВт/ч, 841762 кВт/ч, 20818 кВт/ч и мощность 1393 кВт в акт от 30.09.2017
№ 1866/57/0917ПП9 и счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9, не подтверждает обоснованность и правомерность таких действий истца, и не влечет безусловную обязанность ответчика оплатить стоимость данной электроэнергии.

В письменных пояснениях от 30.11.2020 Министерство промышленной политики Республики Крым указало, что ГУП РК «КМЗ» не является правопреемником ООО «Керченский стрелочный завод» (г. Киев) и ООО «Керченский металлургический комплекс» (г. Кривой Рог); до 04.04.2017 правоотношения между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «КМЗ» не возникали. Фактическая поставка электрической энергии ГУП РК «КМЗ» имела место с 04.04.2017. соответственно, оплата энергоснабжения ГУП РК «КМЗ» осуществлялась с момента фактического получения электрической энергии ГУП РК «КМЗ» с 04.04.2017 (т. 3, л.д. 129-133).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства (каждое в отдельности и в их взаимной связи), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с АО «КМЗ» долга в размере 8602488,90 руб., являющегося платой за электроэнергию, поставленную в период с 03.03.2017 по 03.04.2017, судом первой инстанции удовлетворено не обоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу
№ А83-1935/2020 в части удовлетворения иска ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с АО «КМЗ задолженности в размере 8602488,90 руб. следует отменить; в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Между тем АО «КМЗ» признает фактическое потребление на спорном объекте электроэнергии с 04.04.2017 до даты заключения Договора.

АО «КМЗ» оплачивало электрическую энергию, потребленную в период с 30.09.2017 по 31.08.2018, в следующем порядке:

- по счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9, с учетом графика, согласованного в дополнительном соглашении к договору от 28.12.2017 № 225АУ, сумма
11236762,66 руб. оплачена следующими платежными поручениями:

от 08.12.2017 № 1292 на сумму 1872793,78 руб.;

от 30.01.2018 № 189 на сумму 1872793,78 руб.;

от 02.03.2018 № 413 на сумму 800 000,00 руб.;

от 30.03.2018 № 602 на сумму 400 000,00 руб.;

от 27.04.2018 № 898 в сумме 672793,78 руб.;

от 14.05.2018 № 1006 на сумму 1872793,78 руб.;

от 17.05.2018 № 1077 на сумму 1872793,78 руб.;

от 30.05.2018 № 1161 на сумму 1872793,78 руб.;

- по счету от 31.10.2017 № 1866/57/1017АЗ сумма 6889420,98 руб. оплачена следующими платежными поручениями:

от 31.10.2017 № 938 на сумму 1425791,63 руб. (назначение платежа по счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А7; письмом от 06.10.2021 назначение платежа скорректировано – по счету от 31.10.2021 № 1866/57/1017А3);

от 07.11.2017 № 985 на сумму 1901315,01 руб.,

от 20.11.2017 № 1141 на сумму 500000,00 руб.,

от 23.11.2017 № 1159 на сумму 500000,00 руб.;

от 27.11.2017 № 1179 на сумму 1000000,00 руб.;

от 29.11.2017 № 1199 на сумму 1562315,34 руб.;

- по счету от 30.11.2017 № 1866/57/1117АЗ сумма 8041815,01 руб. оплачена следующими платежными поручениями:

от 19.12.2017 № 1412 на сумму 2000000,00 руб.;

от 22.12.2017 № 1452 на сумму 2000000,00 руб.;

от 28.12.2017 № 1503 на сумму 4041815,01 руб.;

- по счету от 31.12.2017 № 1866/57/1217АЗ сумма 9282337,39 руб. полностью оплачена платежным поручением от 18.01.2018 № 111 на сумму 9282 337,39 руб.;

- по счету от 31.01.2018 № 1866/57/0118АЗ сумма 10845169,38 руб. оплачена платежными поручениями:

от 18.04.2018 № 801 на сумму 3000000,00 руб.;

от 23.04.2018 № 838 на сумму 3000000,00 руб.;

от 25.04.2018 № 860 на сумму 3000000,00 руб.;

от 27.04.2018 № 898 в суме 1845169,38 руб.;

- по счету от 28.02.2018 № 1866/57/0218АЗ сумма 10225748,55 руб. оплачена платежными поручениями:

от 31.07.2018 № 1777 на сумму 2000000,00 руб.;

от 07.08.2018 № 1852 на сумму 2000000,00 руб.;

от 16.08.2018 № 2030 на сумму 2000000,00 руб.;

от 22.08.2018 № 2082 на сумму 2000000,00 руб.;

от 30.08.2018 № 2223 на сумму 2225747,55 руб.;

- по счету от 31.03.2018 № 1866/57/0318A3 сумма 8877142,50 руб. оплачена платежными поручениями:

от 06.09.2018 № 2280 на сумму 2000000,00 руб.;

от 13.09.2018 № 2422 на сумму 2000000,00 руб.;

от 20.09.2018 № 2527 на сумму 2000000,00 руб.;

от 27.09.2018 № 2645 на сумму 2877142,50 руб.;

- по счету от 30.04.2018 № 1866/57/0418АЗ сумма 5800752,06 руб.оплачена платежными поручениями:

от 04.10.2018 № 2744 на сумму 2000000,00 руб.;

от 11.10.2018 № 2824 на сумму 2000000,00 руб.;

от 18.10.2018 № 2965 на сумму 1800752,06, руб.;

- по счету от 31.05.2018 № 1866/57/0518АЗ сумма 6343463,78 руб. оплачена платежными поручениями:

от 18.10.2018 № 2966 на сумму 199247,94 руб.;

от 25.10.2018 № 3074 на сумму 2000000,00 руб.;

от 01.11.2018 № 3159 на сумму 2500000,00 руб.;

от 08.11.2018 № 305385 на сумму 1644215,84 руб.;

- по счету от 30.06.2018 № 1866/57/0618АЗ сумма 5155097,25 руб.оплачена платежными поручениями:

от 08.11.2018 № 305386 на сумму 855784,16 руб.;

от 16.11.2018 № 305577 на сумму 2500000,00 руб.;

от 22.11.2018 № 305630 в сумме 1799313,09 руб.;

- по счету от 31.07.2018 № 1866/57/0718А2 сумма 8219338,07 руб. оплачена платежными поручениями:

от 22.11.2018 № 305630 в сумме 700686,91 руб.

от 29.11.2018 № 305766 на сумму 2000000,00 руб.;

от 06.12.2018 № 305895 на сумму 2500000,00 руб.;

от 13.12.2018 № 306026 на сумму 2500000,00 руб.;

от 20.12.2018 № 306166 на сумму 518651,16 руб.;

- по счету от 31.08.2018№ 1866/57/0818АЗ сумма 9066511,89 руб.оплачена платежными поручениями:

от 20.12.2018 № 306167 на сумму 1981348,84 руб.;

от 27.12.2018 № 306361 на сумму 4020515,83 руб.;

от 10.01.2019 № 1 на сумму 2000000,00 руб.;

от 17.01.2019 № 131 на сумму 564647,22 руб. (т. 10, л.д. 21-128).

В связи с неполным и несвоевременным перечислением платы за потребленную АО «КМЗ» электрическую энергию в период с 30.09.2017 по 31.08.2018, ГУП РК «Крымэнерго» начислило пеню за период с 19.10.2017 по 30.09.2018 в размере 5763876,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную электроэнергию влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции признал представленный истцом расчет пени арифметически и методологически верным.

Однако, как следует из расчета пени, обосновывающего позицию истца (т. 6,
л.д. 44-46), пеня начислена ГУП РК «Крымэнерго» по каждому выставленному счету не на сумму задолженности, уменьшенной на сумму оплат, а на сумму каждого платежа.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» начисляло пеню с учетом долга в размере 8602488,90 руб., который включен в счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9. Из расчета истца также не видно, учитывались ли им условия дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 225АУ к Договору.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2022 предложил ГУП РК «Крымэнерго» и АО «КМЗ» представить подробные справочные (не связанные с правовой позицией по делу) расчеты пени, начисляемой в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на задолженность по счетам, выставленным с 30.09.2017 по 31.08.2018, за период с 19.10.2017 по 30.09.2018, уменьшая по каждому счету сумму задолженности, на которую начисляется пеня, на сумму каждого очередного платежа (принимая во внимание назначение платежа или его корректировку плательщиком). По счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 суд предложил сторонам начислять пеню с задолженности 11236762,67 руб.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласовали в Договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению гарантирующего поставщика (данная правовая изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А83-5831/2018).

Предлагая сторонами исчислить неустойку по счету от 30.09.2017
№ 1866/57/0917А9 от сумм задолженности 11236762,67 руб., суд апелляционной инстанции исходил, во-первых, из отсутствия у АО «КМЗ» обязанности оплачивать по данному счету всю сумму 19839252,57 руб., во-вторых, из содержания дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 225АУ к Договору, предусматривающего, что к 28.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по данному счету составляла 11236762,67 руб.

Следовательно, заключая 28.12.2017 указанное дополнительное соглашение ГУП РК «Крымэнерго» и АО «КМЗ» не учитывали как спорную сумму 8602488,90 руб., так и оплату, произведенную платежным поручением от 31.10.2017 № 938 на сумму 1425791,63 руб., так как при учете сторонами данного платежа по счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 бесспорная задолженность АО «КМЗ» перед ГУП РК «Крымэнерго» составляла бы не 11236762,67 руб., а 9810971,04 руб.

В последующем АО «КМЗ» корректировочным письмом от 06.10.2021, № 203/2250, переданным представителю ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании 06.10.2021, уточнило назначение платежа в платежном поручении от 31.10.2017 № 938 на сумму 1425791,63 руб.: «оплата по счету от 31.10.2021 № 1866/57/1017А3».

При таких обстоятельствах, при расчете пени за просрочку оплаты по Договору суд апелляционной инстанции учел оплату по платежному поручению от 31.10.2017
№ 938 на сумму 1425791,63 руб. в качестве платежа по счету от 31.10.2021
№ 1866/57/1017А3.

Проверив представленные истцом и ответчиком во исполнение определения от 17.03.2022 справочные расчеты пени, суд апелляционной инстанции установил, что

- ГУП РК «Крымэнерго» вновь рассчитало пеню от суммы долга по счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 в размере 19839252,57 руб. (сумма пени 1833004,44 руб. за период с 19.10.2017 по 30.09.2018) (т. 11, л.д.56, 57);

- АО «КМЗ» рассчитало пеню за просрочку оплаты суммы 11236762,67 руб. по счету от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 только за период с 19.10.2017 по 08.12.2017 в размере 363682,14 руб. (расчет судом проверен и признается верным), не учитывая условия дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 225АУ.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 указанного соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение потребителем обязательств по задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения, не начисляются со дня его подписания.

Следовательно, за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 (20 дней) на сумму долга 9363968,89 руб. (11236762,67 руб. – 1872793,78 руб.) начисляется пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 111647,32 руб.

Суд при расчете пени также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ответу на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Так как АО «КМЗ» по дополнительному соглашению от 28.12.2017 № 225АУ в согласованный срок оплатило только первый платеж за декабрь 2017 года, а в январе 2018 года платеж в сумме 1872793,78 руб. в срок до 22-го января 2018 года (с учетом статьи 193 ГК РФ) не перечислило, согласно пункту 12 дополнительного соглашения № 225АУ на сумму долга 9363968,89 руб. за несвоевременное внесение оплаты по графику с 23.01.2018 по 30.01.2018 (8 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% начисляется пеня в сумме 44658,93 руб.

После оплаты платежным поручением от 30.01.2018 № 189 суммы
1872793,78 руб., задолженность АО «КМЗ» по дополнительному соглашению № 225АУ составила 7491175,11 руб.

Сумму 1872793,78 руб. за февраль 2018 года ответчик до 20-го февраля 2018 года не оплатил, следовательно, на сумму долга 7491175,11 руб. за период с 21.02.2018 по 02.03.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% начисляется пеня в размере 43218,32 руб.

После оплаты платежным поручением от 02.03.2018 № 413 суммы
800000,00 руб., задолженность АО «КМЗ» по дополнительному соглашению № 225АУ составила 6691175,11 руб.

Пеня за период с 03.03.2018 по 30.03.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, начисляемая от суммы долга 6691175,11 руб., составляет 104485,27 руб.

После оплаты платежным поручением от 30.03.2018 № 602 суммы
400000,00 руб., задолженность АО «КМЗ» по дополнительному соглашению № 225АУ составила 6291175,11 руб.

Пеня за период с 31.03.2018 по 27.04.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, начисляемая от суммы долга 6291175,11 руб., составляет 98239,12 руб.

После оплаты платежным поручением от 27.04.2018 № 898 суммы
672793,78 руб., задолженность АО «КМЗ» за февраль по дополнительному соглашению № 225АУ погашена, общая сумма долга по Договору составила 5618381,33 руб.

Сумму 1872793,78 руб. за март 2018 года ответчик до 20-го марта 2018 года не оплатил, следовательно, на сумму долга 5618381,33 руб. за период с 21.03.2018 по 14.05.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% начисляется пеня в размере 172333,00 руб.

После оплаты платежным поручением от 14.05.2018 № 1006 суммы
1872793,78 руб., общая сумма задолженности АО «КМЗ» по дополнительному соглашению № 225АУ составила 3745587,55 руб.

Сумму 1872793,78 руб. за апрель 2018 года ответчик до 20-го апреля 2018 года не оплатил, следовательно, на сумму долга 3745587,55 руб. за период с 21.04.2018 по 17.05.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% начисляется пеня в размере 56399,90 руб.

После оплаты платежным поручением от 17.05.2018 № 1077 за апрель суммы
1872793,78 руб., общая сумма задолженности АО «КМЗ» по дополнительному соглашению № 225АУ составила 1872793,77 руб.

Платеж за май 2018 года в сумме 1872793,77 руб. от ответчика поступил не до 21.05.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ), а 30.05.2018 (платежное поручение № 1161), следовательно, за период с 22.05.2018 по 30.05.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% подлежит начислению пеня в размере 9400,00 руб.

Всего пеня за просрочку оплаты суммы 11236762,67 руб. по счету от 30.09.2017
№ 1866/57/0917А9 с учетом условий дополнительного соглашения от 28.12.2017
№ 225АУ за период с 19.10.2017 по 30.05.2018 составляет 1004061,15 руб.

Пеня за просрочку внесения платежей по счетам, выставленным ГУП РК «Крымэнерго» АО «КМЗ» за период с октября 2017 года по август 2018 года (включительно) АО «КМЗ» в справочном расчете (представлен по системе «Мой Арбитр» 29.04.2022) (т. 11, л.д. 117-118) исчислена верно.

По счету от 31.10.2017 № 1866/57/1017АЗ пеня за период начислена с 21.11.2017 по 29.11.2017, учитывая оплату в срок до 20.11.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ) сумм 1425791,63 руб., 1901315,01 руб., 500000,00 руб., в сумме 15308,92 руб.;

Размеры пени, исчисленной АО «КМЗ» за просрочку оплаты счетов, выставленных за период с ноября 2017 года по август 2018 года (включительно), соответствуют размерам пени за просрочку оплаты этих же счетов, исчисленной ГУП РК «Крымэнерго» в справочном расчете от 31.03.2022 (т.11, л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление пени за просрочку внесения АО «КМЗ» платежей по счетам, выставленным с сентября 2017 года по август 2018 года, за период с 19.10.2017 по 30.09.2018 в размере 4220769,13 руб. (1004061,15 руб. + 15308,92 руб.+ 27647,43 руб. + 387228,84 руб. +851608,87 руб. + 756213,37 руб. +406610,41 руб. + 342547,04 руб. +198074,70 руб. +174977,06 руб. +56491,34 руб.).

Довод АО «КМЗ» заявило ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

АО «КМЗ» не представил доказательств того, что неустойка, исчисляемая по ставке одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченной электроэнергии, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного им энергоресурса, и невысокую ставку пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по в части удовлетворения иска о взыскании с АО «КМЗ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 4220769,13 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части взыскания долга в размере 8602488,90 руб. и изменяет – в части взыскания пени, приходит к выводу о наличии оснований только для взыскания пени в размере 4220769,13 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 8602488,90 руб. и пени в размере 1543107,34 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен на 29,38%, следовательно, судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку после увеличения размера исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2856,00 руб. в доход федерального бюджета не была оплачена, пункт третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 следует оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу
№ А83-1935/2020 в части удовлетворения иска о взыскании с акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8602488,90 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу
№ А83-1935/2020 в части удовлетворения иска о взыскании с акционерного общества «Керченский металлургический завод» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пени в размере 5763876,47 руб. и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298306, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
295034, <...>) пеню
в размере 4220769,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25005,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пункт третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № А83-1935/2020 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034, <...>) в пользу акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 298306, <...>
) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2118,60 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян