Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 2 от 17.01.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по делу № А83-121/2011 (судья Ю.Ю. Ловягина),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 078 000,00 рублей,

при участии в деле: Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 года Каштановское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие ЖКХ Перовского сельского совета было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2017 года производство по делу № А83-121/2011 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» (далее МУП «Каштановское») прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО3 22.01.2019 было подано в суд заявление о взыскании с МУП «Каштановское» задолженности 1 078 000,00 рублей, за невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего по осуществлению полномочий конкурсного управляющего за период с 03.11.2015 по 18.07.2017 в размере 615 419,35 рублей и вознаграждение за временное исполнение полномочий директора должника за период с 19.07.2017 по 31.10.2018 в размере 462 580,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 25.09.2019 прекращено производство по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 078 000,00 рублей, в рамках данного дела.

Также 11.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения суда от 25.09.2019 по делу № А83-121/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения от 25.09.2019 по делу было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда. Кроме того выводы изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, находящимся в материалах дела, а также сформированы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так заявителем указано, что выводы суда первой инстанции о причине пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал неуважительными, они противоречат пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 являлся и фактически осуществлял полномочия руководителя МУП «Каштановское» до 01.11.2018 (до момента передачи документации должника). Запись о новом руководителе – ликвидаторе должника ФИО4 была внесена в ЕГРЮЛ лишь 26.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.12.2021 от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также, 13.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило возражение на отзыв Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором считает доводы Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым безосновательными.

Представитель Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поддержал ранее изложенные выводы в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 по настоящему делу на основании Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, Каштановское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие ЖКХ Перовского сельского совета признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03 мая 2016 года. Утвержден конкурсный управляющий член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО3.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления о вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, и считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, из пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) следует, что если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, определением суда от 18.07.2017 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное определение не обжаловано и вступило в силу 21.08.2017.

С заявлением арбитражный управляющий обратился 22.01.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Довод заявителя о том, что ранее он не мог обратиться с заявлением о взыскании вознаграждении, поскольку ему стало известно о назначении ликвидатора МУП «Каштановское» только 12.10.2018, из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ, противоречат доводам апеллянта, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия руководителя МУП «Каштановское» до 01.11.2018 до момента передачи документов предприятия уполномоченному лицу.

Кроме того, в обоснование требований об установлении вознаграждения арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 97, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как было указано в настоящем случае производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае несвоевременного избрания участниками нового руководителя должника между моментом прекращения производства по делу и вступлением в должность руководителя может пройти определенный период времени. При этом при наличии у должника имущества и трудового коллектива может возникнуть необходимость управления юридическим лицом до момента выбора нового руководителя.

Однако, в рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество.

Как указывает представитель Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исполнение обязанностей руководителя должника арбитражный управляющий возложил сам на себя, иное в материалы дела не представлено.

Так полномочия конкурсного управляющего прекратились 18.07.2017, далее приказом № 1-П от 19.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 назначил себя и.о. директором предприятия.

Кроме того, в письме от 06.07.2018 № 06, адресованному Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО3 указано, что предприятие фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, а в письме от 25.01.2018 № 03, адресованному Прокуратуре Симферопольского района самим арбитражным управляющим указано, что с 01.01.2015 работники на предприятии отсутствуют.

Соответственно вывод суда о том, что при отсутствии на предприятии работников и имущества, не усматривается, что исполнение обязанностей руководителя должника было вызвано какими-либо объективными причинам, является верным.

Заявитель указал, что им исполнялись функции и обязанности главного бухгалтера (ведение бухгалтерского учета, оформление бухгалтерской документации, составлением и подача отчетности на предприятии), функции юриста (проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также функции делопроизводителя, в т.ч. по ведению (выдача справок) и хранению трудового архива предприятия.

Фактическое исполнение арбитражным управляющим ФИО3 указанных полномочий, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерской, финансовой и иной документацией, переданной арбитражным управляющим вновь назначенному руководителю предприятия - ликвидатору ФИО4

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов, которые могут быть признаны достаточными доказательствами того, что арбитражным управляющим ФИО3 фактически осуществлялось исполнение должностных обязанностей МУП «Каштановское» в указанный период и в каком объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о штрафных санкциях за не сдачу бухгалтерского и иной отчетности в соответствующие органы, не свидетельствует об объёме работы выполняемой арбитражным управляющим. При этом как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела, за указанный период отчеты управляющего о проделанной работе не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по делу №А83-121/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1