Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкапитал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 по делу №А84-596/2019 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-Юг»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Реле», Общества с ограниченной ответственностью «Анкапитал»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвест-Юг» (далее – ответчик, ООО «ГазИнвест-Юг»), согласно которому, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.4 л.д.194), просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> ЮБК, д. 20 А.

Исковое заявление мотивировано тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчику без каких-либо правовых оснований, в результате умышленных действий неустановленных лиц, начиная с изготовления поддельного протокола собрания учредителей ООО «ГазИнвест-Юг» от 24.11.2017, однако из фактического владения Предпринимателя объекты недвижимости не выбывали и продолжают использоваться им в коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу № А84-596/2019 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не имел намерения создать ООО «ГазИнвест-Юг», наделить его своим имуществом и в дальнейшем продать свою долю в уставном капитале указанного юридического лица, а регистрация спорных объектов за ответчиком произведена не по воле истца и нарушает законные права истца как собственника спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Анкапитал» (далее – апеллянт, ООО «Анкапитал») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Анкапитал» полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при существенном нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными и применен закон не подлежащий применению, а именно статьи 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 431, 431.1, 432 ГК РФ, статьи 2, 3, 4, 6, 8, 9, часть 1 статьи 16, 68, часть 2 статьи 69, 40, 41, 51 АПК РФ, статьи 17, 42, 43, 55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, что в совокупности повлекло принятие незаконного судебного акта. Общество отмечает, что все сделки были удостоверены в нотариальном порядке, нотариусом была произведена правовая экспертиза представленных ему подлинных документов и установлена личность и полномочия лиц, заключающих данные сделки, что свидетельствует о законности сделок. Они не расторгнуты и не признаны недействительными, при этом денежные средства от их заключения поступили на счет Предпринимателя. Апеллянт полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, так как ответчик является добросовестным приобретателем, кроме того ИП ФИО1 не доказал факт выбытия имущества помимо воли собственника. ООО «Анкапитал» отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих правомерность приобретения права собственности на спорные объекты, и, соответственно не дана оценка их законности. Апеллянт считает, что представленные сведения из Государственной пограничной службы Украины и УМВД России по г. Севастополю не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО1 в периоды, когда осуществлялось нотариальное удостоверение сделок, не пересекал границу Украины и Российской Федерации. Так же Общество полагает, что в основу решения незаконно положено решение Хозяйственного суда г. Киева от 18.02.2019 по делу № 910/12201/18, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «НПФ «Реле» о внесении в уставный фонд ООО «Газинвест-Юг» имущества в количестве 48 апартаментов.

Определением от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.12.2019 от ООО «ГазИнвест-Юг» поступило заявление о признании исковых требований ИП ФИО1, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «ГазИнвест-Юг» было создано и наделено имуществом учредителей на основании ничтожного протокола общего собрания, подписи от имени учредителей на котором были выполнены третьими лицами, которые в настоящее время устанавливаются органами предварительного следствия. Данное заявление принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Анкапитал» по делу №А84-596/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-4552/2019.

Определением от 04.08.2020 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Колупаеву Юлию Васильевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Анкапитал» по настоящему делу.

Определением от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Анкапитал» по делу № А84-596/2019 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением от 31.08.2020 заместителем председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Анкапитал» по настоящему делу.

В судебное заседание 25.08.2020 явились представители истца, ответчика и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Реле» (далее – ООО «НПФ «Реле»). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> ЮБК, д. 20 А, находились в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Его право собственности было зарегистрировано в установленном российским законодательством порядке в период с 14.07.2017 по 14.09.2017.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «ГазИнвест-Юг» от 24.11.2017 № 01/17, место издания г. Симферополь, ООО «ПКФ «Реле» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 приняли решение о создании на территории Краснодарского края в г. Сочи ООО «ГазИнвестЮг» с уставным капиталом 433082000 руб. с долей участия ООО «ПКФ «Реле» 55,09% и ФИО1 – 44,91%. Единоличным исполнительным органом избран ФИО5.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «ГазИнвест-Юг» от 24.11.2017 № 01/17 в уставный фонд ООО «ГазИнвест-Юг» ООО «ПКФ «Реле» в лице директора ФИО4 и ФИО1 передали ООО «ГазИнвест-Юг» в лице директора ФИО5 апартаменты, расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, дом 20-А.

19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «ГазИнвест-Юг» в качестве юридического лица.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в настоящее время за ООО «ГазИнвест-Юг», что подтверждается ответом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.04.2019 № 19/2782 и не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2018 ООО «НПФ «Реле» в лице директора ФИО4 продало ФИО1 свою номинальную долю в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг» в размере 55,09%. Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6

16.03.2018 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 удостоверено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг» между ООО «Анкапитал» и ФИО1, от имени которого действовала ФИО7 на основании доверенности от 19.02.2018.

Также Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 07.06.2018 удостоверен договор купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг»» в размере 100% ООО «Анкапитал».

В обоснование требований истец указывает на то, что ни ООО «ПКФ «Реле» в лице директора ФИО4, ни истец, не принимали решения о создании ООО «ГазИнвест-Юг», о внесении в его уставный капитал своего имущества, не подписывали последующие документы о продаже долей в обществе, доверенностей, а подписи на указанных документах являются поддельными.

По указанным фактам СУ УМВД России по городу Севастополю 12.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801670006000126 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.09.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №11801670006000126.

Довод истца о том, что он не подписывал указанные выше документы подтверждается его отсутствием на территории Российской Федерации в дни, указанные в этих документах (в том числе удостоверенных нотариусом), о чем свидетельствует информация, представленная Государственной пограничной службой Украины (письмо исх. № 184/Б-13159 от 13.09.2018) и Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (письмо исх. № 33/9165/21-01 от 25.09.2018).

В силу статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, данный документ (письмо исх. № 184/Б-13159 от 13.09.2018) принимается на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А32-45748/2018 нотариус ФИО6, увидев ФИО1, а также обозрев копию паспорта ФИО8, пояснил, что на удостоверение сделок к нему являлись не представленные, а иные неизвестные лица, имевшие соответствующие паспорта на имя ФИО1 и ФИО7

По мнению истца, о фальсификации подписей свидетельствуют выводы, изложенные в экспертном заключении № 93, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (далее – ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»). Согласно выводам эксперта-криминалиста ФИО9 подписи на документах, имеющих отношение к созданию ООО «ГазИнвест-Юг» и распоряжению долями, выполнены не ФИО1 и не ФИО4, а иными лицами.

Возражая против выводов данного заключения эксперта – криминалиста ФИО9 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», представитель ответчика представил рецензию № 023/19-Р от 05.09.2019 эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО10, выполненную по заявке ООО «Анкапитал», согласно которой рецензируемое заключение имеет недостатки как содержательного, так и организационно-процессуального характера, то есть выполнено с многочисленными нарушениями, ставящими под сомнение обоснованность сделанных выводов.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» по делу № А32-45748/2018, рукописные записи «Безпалая Татьяна Петровна» в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг» от 16.03.2018 выполнены не ФИО7, рукописная запись «ФИО1», расположенная в бланковой строке «продавец», на оборотной стороне 2-го листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания подчерка ФИО1

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел России по г. Севастополю, данному в рамках уголовного дела № 11801670006000126 по факту приобретения права собственности на недвижимое имущество (147 апартаментов), принадлежащее ООО «НПФ «Реле» и ФИО1, путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в документах приема-передачи спорного имущества от 21.12.2017, на оборотной стороне последнего листа, в реестровом деле каждого из объектов недвижимого имущества, в оферте участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 07.06.2018, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018, рукописный текст «ФИО1» выполнен, вероятно не ФИО1, а иным лицом, вопросы о подписях экспертом не разрешены в силу отсутствия однозначности в оценке различий. Аналогичные ответы даны по вопросам в отношении рукописного текста и подписей ФИО4 и ФИО7

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 18.02.2019 по делу № 910/12201/18 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «НПФ «Реле», оформленное протоколом от 30.10.2017 общего собрания ООО «НПФ «Реле», о внесении в уставный капитал ООО «ГазИнвест-Юг» имущества в количестве 48 апартаментов. Данный судебный акт по своему характеру не требует исполнения и в силу статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, признается на территории РФ без специального производства.

ООО «НПФ «Реле» в ином судебном споре (дело № А84-2395/2018) также опровергает факт создания юридического лица ООО «ГазИнвест-Юг» и наделение его имуществом со своей стороны.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку данные объекты были зарегистрированы за Предпринимателем на законном основании, а их регистрация за ООО «ГазИнвест-Юг» произведена в обход требований закона, на основании сфальсифицированных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Относительно заявления о признании иска в суде апелляционной инстанции, коллегия судей полагает указать следующее.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 полномочный представитель ответчика признал иск в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о признании иска.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, с учетом решения суда по делу № А84-4552/2019, которым признаны решения о создании ООО «ГазИнвест-Юг» незаконными, коллегия судей не может принять признание иска ответчиком и полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Так, предметом спора по иску являются материально-правовые требования ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, которые не выбывали из его фактического владения, однако по ряду ничтожных сделок право собственности на объекты недвижимости перешлоООО «ГазИнвест-Юг», единственным участником которого на момент подачи иска было ООО «Анкапитал».

Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для признания права собственности за Предпринимателем, установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом, а также законности приобретения спорного имущества ООО «ГазИнвест-Юг» и ООО «Анкапитал».

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости с момента создания принадлежат истцу, а доводы апеллянта в части недоказанности правомерного приобретения права собственности подлежат отклонению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные объекты недвижимости правомерно приобретены истцом, фактически находятся в непрерывном владении ИП ФИО1 и из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, в связи с чем иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, если нарушения вызваны распоряжением недвижимым имуществом без согласия собственника и государственной регистрацией прав третьих лиц на них, как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07 по делу № А33-15166/2006, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2147/09 по делу № А41-К2-8640/04.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильно выбранном способе защиты являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства недействительности сделок, по которым спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность ООО «ГазИнвест-Юг», а затем и ООО «Анкапитал».

Так,решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А84-4552/2019, признаны недействительными решения собрания учредителей ООО «ГазИнвест-Юг», оформленные протоколом № 01/17 от 24.11.2017: о создании ООО «ГазИнвест-Юг», о порядке формирования уставного капитала ООО «ГазИнвест-Юг» и распределении долей учредителей, об определении адреса постоянного действующего исполнительного органа ООО «ГазИнвест-Юг», об утверждении устава ООО «ГазИнвест-Юг», об утверждении Договора об учреждении ООО «ГазИнвест-Юг», об избрании единоличного исполнительного органа –директора ООО «ГазИнвест-Юг», о возложении обязанностей по регистрации ООО «ГазИнвест-Юг».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по вышеуказанному делу, ФИО1 указал, что он и ООО «ПКФ «Реле» в лице директора ФИО4, не принимали решения о создании ООО «Газинвест-Юг», о внесении в его уставный капитал своего имущества, не подписывали последующие документы о продаже долей в обществе, доверенностей, а подписи на указанных документах являются поддельными. По указанным фактам по заявлению ФИО1 и ООО «НПФ «Реле» СУ УМВД России по городу Севастополю 12.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801670006000126 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Севастополя установил, что подписи от имени истца ФИО1, третьего лица ООО «НПП «Реле» в лице ФИО4, выполнены иными лицам, в связи с чем оспариваемые решения учредителей, оформленные протоколом № 01/17 от 24.11.2017, являются ничтожными.

Также решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.09.2019 по делу № 2-89/2019, вступившим в законную силу 12.10.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО7 на распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг», удостоверенная 19.02.2018 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером 23/303-н/23-2018-3-322, ввиду того, что указанная доверенность истцом не выдавалась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А32-45748/2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анкапитал» о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг» от 07.06.2018. В указанном деле судом установлено, что оспариваемый договор заключен от имени ФИО1 неустановленными лицами, посредством фальсификации подписей, а потому сделки являются ничтожными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГазИнвест-Юг» из-за ничтожности сделок по созданию общества и по передаче в уставный фонд спорных объектов недвижимости не являлся их собственником, заключенное им с ООО «Анкапитал» соглашение о предоставлении опциона и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг» от 07.06.2018 нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и вследствие этого на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего, существующего права собственности, а не на возникновение этого права вновь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО11, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановления № 10/22, правомерно признал право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что, установив факт принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности, и то, что истец фактически постоянно и непрерывно владеет этими помещениями, суд обоснованно удовлетворил иск Предпринимателя о признании права собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении истцом денежных средств от ООО «Анкапитал» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГазИнвест-Юг», коллегия судей отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, что не исключает права апеллянта обратиться в суд с соответствующим иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, переданных по сделке и в рамках данного спора судом будут устанавливаться обстоятельства передачи и сумма указанных денежных средств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года по делу №А84-596/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкапитал», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко