Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федчишен» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу №А84-4280/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федчишен»

к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление по тарифам города Севастополя и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», департамент финансов города Севастополя, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Ниат», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Федчишен» - и.о. директора ФИО1, приказ от 17.10.2022 №2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022 б/н,

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Федчишен» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с искомк департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, департамент, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2021 (л.д.79-80 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2021 (л.д.10 т.2), просило признать недействительным решение от 12.05.2021 №2247/01-12-032-22/07/21 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 27.05.2021 №14/19 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 5, 12, 12А, 30, 44, 63, 85, 120; признать недействительным требование от 23.06.2021 №3117/01-12-03.2-22/02/21 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 366 416,26 руб.; взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в размере 4 366 416,26 руб. Исковые требования мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения интервалов перевозок является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы и недобросовестных действий департамента, выразившихся в совершении действий, ограничивающих конкуренцию; неосновательным обогащением департамента вследствие внесения обществом денежной суммы в качестве гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки; достаточной динамикой наполняемости пассажиропотока при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, не лишающей общество коммерческой выгоды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок для устранения нарушений обществу не был предоставлен, а предусмотренные контрактом обязательства не нарушались три и более раз в течение одного года, что могло бы послужило бы основанием для одностороннего отказа от контракта. Требования департамента о начислении штрафа за 2021 год обществу не поступали, а судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был учтен Указ губернатора г.Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории г.Севастополя режима повышенной готовности» (далее – Указ №14-УГ).Сведения в отношении общества не были внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков. Маршруты формировались без учета особенностей пассажиропотока, а пассажиропоток снизился в период распространения коронавирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.02.2019 №14/19 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№5, 12, 12А, 13А, 30, 44, 63, 85, 120 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифампо муниципальным маршрутам №№5, 12, 12 А, 13 А, 30, 44, 63, 85, 120 и в соответствии с приложением №3 к контракту.

Приложением №3 к контракту определен следующий перечень маршрутов регулярных перевозок№5 «ул.Маринеско - пл.Нахимова», №12 «ФИО4 дача - пл.Нахимова», №12 А «ТСН «Массив» Сапун гора - пл. Нахимова», №13 А«Хладокомбинат - пл. Нахимова», №30 «Яхтенная пл. - пл. Нахимова», №44 «п.Кальфа - ул. Дыбенко», №63 «бухта Бермана - пл. Нахимова», №85 «п. Кальфа - ул.Маринеско», №120 «7-й км.Балаклавского шоссе - пл.Нахимова».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г.Севастополя, согласно Приложению №1 к настоящему контракту и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение №2), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Объем перевозок, в том числе количество рейсов в день по каждому маршруту определен в приложении №1 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 138 880 541 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расходов на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, и иных расходов.

Разделом 3 контракта определено, что срок начала оказания услуг с момента заключения контракта. Срок завершения оказания услуг 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом. Контроль осуществляется посредством использования сведений информационных сообщений, передаваемых по телекоммуникационным каналам связи исполнителем в порядке и в соответствии с приложением №5 к настоящему контракту, автоматизированной системы оплаты проезда, системы комплексной безопасности дорожного движения города Севастополя, путем применения средств аудио, фото или видеофиксации (технический контроль), в местах остановки, отстоя или стоянки маршрутных транспортных средств либо непосредственно в маршрутном транспортном средстве в процессе его эксплуатации на маршруте (линейный контроль), путем обработки и анализа документов (писем, отчетов, уведомлений, заявлений), предоставляемых исполнителем, органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами или организациями (формальный контроль).

В силу пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии таких обязательств), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что с мая 2020 года заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по государственному контракту, которые выражались в уменьшении количества рейсов по маршрутам №№12, 30, 44, 85.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее – решение от 12.05.2021).Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пунктов 1.2, 4.1.7 контракта систематически не выполняет плановое количество рейсов, утвержденное Приложением №1 и Приложением №2 на маршрутах №№30, 44, 85. Указанное решение департамента размещено в единой информационной системе в сфере закупок 12.05.2021.

Не согласившись с принятым решениемот 12.05.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.6 контракта стороны определили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением уведомления об этом при наступлении, в частности, неоднократного систематического (три и более раз в течение одного года) неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, установленных настоящим контрактом, если такие факты таких нарушений послужили основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Как усматривается из решения от 12.05.2021 в нарушение пунктов 1.2, 4.1.7 контракта, исполнитель систематически не выполнял плановое количество рейсов, утвержденное Приложением №1 и Приложением №2 к контракту, на следующих маршрутах:

- №30 «Яхтенная пл. - пл. Нахимова» (за период с июня 2020 года по май 2021 года) объем выполненных рейсов в % от планового количества не превышал 52,59%, а подчас опускался до 5,34%;

- №44 «<...>»(за период с июня 2020 года по май 2021 года) объем выполненных рейсов в % от планового количества не превышал 22,62%, а подчас опускался до 0,5%;

- №85 «<...>»(за период с июня 2020 года по май 2021 года) объем выполненных рейсов в % от планового количества не превышал 10,19%, а подчас опускался до 6,57% (л.д.95 т.1).

Факты нарушений условий контракта зафиксированы автоматизированной системой по обработке информационных сообщений по пассажирским перевозкам г.Севастополя. Нарушения истцом условий контракта, зафиксированные автоматизированной системой, подтверждаются отчетом об объеме выполненных обществом рейсов, представленным с письмом от 30.08.2021 №15-21 общества с ограниченной ответственностью «Альтек» (л.д.78 т.2).

Изложенное обществом не оспорено.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются требования от 14.05.2020, от 26.08.2020, от 16.09.2020, от 20.10.2020, от 09.11.2020, от 18.12.2020, от 03.03.2021, от 19.04.2021 об устранении нарушений (л.д.13-14 т.2).

Таким образом, истец необоснованно поставил вопрос о признании одностороннего расторжения государственного контракта недействительным.

Ссылки апеллянта на непредоставление департаментом возможности для устранения нарушений и отсутствие факта нарушений три и более раз в течение одного года, как основание одностороннего отказа от контракта, отклоняются апелляционным судом.

Оснований для предоставления обществу возможности устранить нарушения не имелось, поскольку особенности конкретного правоотношения (контракта) заключаются в том, что эти уже свершенные нарушения (уклонение от обеспечения конкретного количества перевозок за прошедший период времени) устранить невозможно.

Отсутствие женарушений три и более раз в течение одного года понимается в смысле текущего периода (за период протяженностью 12 месяцев), а не за конкретный календарный год.

Доводы апеллянта о том, что требования департамента о начислении штрафа за 2021 год обществу не поступали, не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельства ненаправления департаментом требованийо начислении штрафа не исключают факта совершения обществом правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что при решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции не учел Указ №14-УГ, также отклоняется апелляционным судом.

Апеллянтом не подтверждено, что увольнение водителей было совершено именно в отношении лиц конкретного возраста, с учетом положений принятого Указа №14-УГ.

Апелляционный суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 3 Указа №14-УГ организации, независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, в частности, предприятия общественного транспорта и предприятия, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса, осуществляют непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени. Иными словами, деятельность общественного транспорта (указанный вид предпринимательской деятельности) не приостанавливалась.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-истца о том, что сведения в отношении общества не были внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольные правоотношения имеют иное содержание, а значимые для них юридические факты устанавливаются с иным стандартом доказывания.

Апелляционным судом не принимаются и доводы апеллянта о том, что маршруты формировались без учета особенностей пассажиропотока, а пассажиропоток снизился в период распространения коронавирусной инфекции.

Согласно информации, зафиксированной в информационной системе мониторинга и контроля перевозочного процесса на базе платформы «ТРАНСФЛОУ» следует, что за период с 01.05.2020 по 22.06.2021 по муниципальным маршрутам №№ 30, 44, 85 средний объем выполненных рейсов составляет 21,30%, 13,23%, 8,69% соответственно, при этом за этот же период по муниципальным маршрутам №№12, 12А, 120 средний объем выполненных рейсов составляет 197,16%, 108,24%, 200,38% соответственно.

В мае 2020 года, например, по маршрутам №№ 30, 85 выполнено рейсов 2,22%, 2,21% соответственно, в этот же период по маршрутам №№ 12, 120 выполнено рейсов 252,82%, 384,70% соответственно.

В июне 2020 года по маршрутам №№ 30, 85 выполнено рейсов 5,40%, 9,71% соответственно, за этот же период по маршрутам №№ 12, 120 выполнено рейсов 261,45%, 419,63% соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, наполняемость пассажиропотока при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам является величиной динамической, зависящей от многих факторов и не зависящей от воли сторон. При этом недостаточная наполняемость составляет возможный риск предпринимательской деятельности общества.

Контракт является возмездным и его условиями не предусмотрены минимальные значения наполняемости пассажиропотока, ниже которых исполнение контракта может осуществляться с отклонениями от установленных условий и требований.

Несогласие общества с условиями заключенного контракта не может являться основанием для одностороннего уклонения от исполнения контракта в этой части его условий без внесения изменений в контракт вне зависимости от степени экономической обоснованности позиций сторон относительно актуальности соблюдения этих условий или включения их в контракт. Доказательства кабальности сделки в дело не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу №А84-4280/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федчишен» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская