Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № А83-8059/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Отделу судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, компании «Брейхуд Лимитед» («BRAYHOOD LIMITED»), СЧАО «Симиренко», ООО «Винный дом «Советский» о признании требования и постановления незаконными,

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкадастр, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, компании «Брейхуд Лимитед» («BRAYHOOD LIMITED»), СЧАО «Симиренко», ООО «Винный дом «Советский», в котором просило: признать причину пропуска для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства N 70627/19/82013 - ИП, а также требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 N 82013/20/17852 уважительной; восстановить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым срок для подачи жалобы; постановление о возбуждении исполнительного производства N 70627/19/82013 – ИП, признать незаконным и отменить; требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО2, от 12.03.2020 № 82013/20/17852, признать незаконным и отменить; постановление Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о запрете на совершение действий по регистрации N 19434938/8213 от 20.04.2020, признать незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020, в удовлетворении требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Госкадастра в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судебным приставом не было указано в результате какого именно случая, предусмотренного федеральным законом, к Госкомрегистру было предъявлено оспоренное требование. Также апеллянт указывает на то, что Госкомрегистр не являлся должником по исполнительному производству № 70626/19/82013-ИП.

Представитель ООО «Винный дом «Советский» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, компании «Брейхуд Лимитед» («BRAYHOOD LIMITED»), СЧАО «Симиренко», не явились, о месте и времени судебного разбирательства признаны судом надлежаще извещенными, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу № А83-3167/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, исковые требования СЧАО «Симиренко», были удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права за иностранной компанией на спорные объекты недвижимости, восстановлена запись о правообладателе на них за обществом «Симиренко».

20.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу № А83-3167/2018 был выдан исполнительный лист по предмету исполнения: «Применить последствия недействительности сделки путём исключения записи о регистрации права собственности за Компанией «BRAYHOODLIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,:90:13:010102:59, 90:22:010102:422, восстановив запись о правообладателе на них за СЧАО «Симиренко».

В дальнейшем, 17.09.2019 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО2, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70627/19/82013 – ИП по предмету исполнения применения последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права за иностранной компанией на спорные объекты недвижимости и восстановления запись о правообладателе на них за обществом «Симиренко».

Также, 20.03.2020 в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) поступило Требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 N 82013/20/17852 об исключении записи о регистрации права собственности за компанией "Брейхуд Лимитед" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42, 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46, 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58, 90:13:010102:59, 90:13:010102:422, восстановив запись о правообладателе на них за СЧАО "Симиренко".

23.03.2020 на вышеуказанное Требование Госкомрегистратором был дан ответ об отсутствии в резолютивной части решения возложения обязанности на регистрирующий орган совершать какие-либо регистрационные действия, в связи с чем, было рекомендовано обратиться заинтересованному лицу в заявительном порядке.

Также, 20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 031720135 от 20.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, согласно котором,у судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрегистра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - Компании "BRAYHOOD LIMITED" (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД).

Не согласившись с вышеназванными Постановлениями и Требованием заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления, пристава-исполнителя незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 Постановлением о снятии запрета на совершении действий по регистрации было отменено Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 031720135 от 20.08.2019.

То есть, оспоренное Постановление о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 031720135 от 20.08.2019, было отменено до обращения Госкомрегистром в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением (27.04.2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.06.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, было вынесено Постановление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 № 7062/19/82013-ИП.

То есть, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Постановление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 № 7062/19/82013-ИП, соответственно и Требование от 12.03.2020 N 82013/20/17852, уже были отменены.

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Госкомрегистром не было доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы при принятии оспоренных Постановлений и Требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № А83-8059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1