Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по делу № А83-7066/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (ул. Гарнаева, 75, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910801001)

заинтересованное лицо:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) (ул. Украинская, 44, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910801001)

о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 107 государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) о взыскании 30000,00 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение от 16.09.2016 № 107 государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» штраф в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», удовлетворено частично.

Снижен размер назначенного Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по непредставлению страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, указанного в решении № 107 от 16.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 1000,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с нарушением срока предоставления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года на 6 календарных дней, управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №107 от 16.09.2016 на сумму 30 000,00 руб. Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ не предусмотрен минимальный или максимальный размер штрафа в зависимости от вины, размер штрафа напрямую зависит от количества застрахованных лиц, сведения о которых предоставлены с нарушением сроков, установленных законом. Следовательно, законодательством не предусмотрено снижение размера штрафа.

15.05.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр» от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» поступило заявление, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.05.2017 определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное), явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 заместителем начальника Управления Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) ФИО2 рассмотрены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.08.2016 № 103 вынесено решение № 107 от 16.09.2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взыскании штрафа в размере 30000,00 руб.

Составом вменяемого правонарушения является непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Решением установлено, что в нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» сведения по каждому работающему у него застрахованному лицу (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М ПФР за апрель 2016 года, предоставленный по ПК БПИ 16.05.2016, то есть с нарушением срока на 6 календарных дней.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» предоставил отчет за апрель 2016 года, 12.04.2016, что подтверждается «Квитанцией о получении сведений» от 04.05.2016.

Однако при подаче заявления была допущена опечатка в части указания числа отчетного месяца за который Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» подавало сведения, так вместо цифры «4» ошибочно указал цифру «3» в отчете за апрель 2016 года. Данная ошибка была устранена, позднее, что привело к нарушению срока подачи отчета на 6 дней.

Материалами дела установлено, что отчет Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» по форме СЗВ-М подан с правильными указаниями сведений о застрахованных лицах, в соответствии с п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с предоставлением о каждом застрахованном лице сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П пришел к выводу, что привлечение заявителя к ответственности произведено Управлением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" с 01.04.2016.

Пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ вступил в силу с 01.04.2016, следовательно, с апреля 2016 года у страхователя появилась обязанность ежемесячно представлять указанные в нем сведения страховщику. Таким образом, первая отчетность должна была быть представлена за апрель 2016 года в срок до 10.05.2016.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено, что страхователем – Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» была представлена отчетность по форме СЗВ-М за период - апрель 2016 года 12.05.2016.

В связи с допущением опечатки в цифре отчетного месяца – апрель 2016 года «4» ошибочно указал цифру «3» в отчете за апрель 2016 года. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» устранило допущенную им опечатку после ее выявления, и по сути просрочил срок предоставления отчетности на 6 дней.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», а именно: незначительность просрочки (6 дней), социально значимый характер деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что отчет Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» по форме СЗВ-М был подан с правильными указаниями сведений о застрахованных лицах, в соответствии с п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с предоставлением о каждом застрахованном лице сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя, в которых настаивает на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. На предприятии имеется задержка по выплатам заработной платы работникам. Сбор средств от жильцов за оказанные услуги осуществляются не в полном объеме. Средства из местного бюджета на содержание и обслуживание муниципального жилья не выделяется.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что отчет Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о застрахованных лицах был первым и правильным по указанию сведений о застрахованных лицах, но был нарушен порядок представления сведений в форме электронных документов (указание цифры отчетного месяца вместо «3» было указано «4»), и правомерно снизил размер штрафа до 1000,00 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на заявителя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) от 16.09.2016 № 107, и поэтому снижение размера штрафа не может быть расценено судом как принятие судебного акта в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года по делу № А83-7066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко