Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскание» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394053, <...>)

к управлению единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298300, <...>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным и взыскании задолженности и пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскание» – представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2020,

в отсутствие представителя управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «ДорМостИзыскания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к управлению единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – Управление) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, взыскании денежных средств в размере 2751874,99 руб., в том числе: задолженности за выполненные работы в размере 2500000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2020 по 15.09.2021 в размере 251874,99 руб., а также продолжить начисление пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2021, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел ненадлежащее исполнение Управлением требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о передаче заказчиком подрядчику исходных данных на проектирование, просрочку заказчика в согласовании использования проектировщиком конкретного типового проекта школы из предложенных проектировщиком двух проектов (28.08.2019); компьютерная визуализация проектируемой школы и схема её расположения были утверждены заказчиком и управлением градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи 03.09.2019; технические условия на теплоснабжение и другие исходные данные, вопреки выводам суда, 04.07.2019 были направлены Управлением по электронной почте неизвестному адресату (адресат не является ни подрядчиком, ни субподрядчиком); технические условия на присоединение к тепловым сетям № 26-06-2019 и технические условия для присоединения к электрическим сетям были направлены по электронной почте на адрес субподрядчика 03.09.2019; откорректированные технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения были направлены уже после окончания срока выполнения работ по контракту 29.10.2019, 05.09.2019 и окончательно 24.10.2019 предоставлены условия технологического присоединения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; 06.09.2019 предоставлены технические условия на телефонизацию, радиофикацию и подключение к узлу доступа в Интернет; заказчик не предоставил подрядчику письмо о финансировании объекта строительства, которое было запрошено подрядчиком письмом от 04.10.2019, и необходимость предоставления которого следует из письма ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 17.10.2019 № 5841-19/КРМ-7304/01, что исключает возможность получения положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Довод Управления о том, что письмо о финансировании строительства от 30.10.2019 № _02-13/3522 было заказчиком направлено непосредственно в ГАУ РК «Госстройэкспертиза», не обоснован, так как любая документация на проведение государственной экспертизы направляется посредством автоматизированной системы «Госэкспертиза» через личный кабинет заявителя, а заявителем по данном у объекту является субподрядчик ООО «КБ-82». Суд не принял во внимание и не оценил представленную в материалы дела переписку сторон, а также решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.12.2019 об отказе во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято уже по окончании срока выполнения работ на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации. Суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 405, 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на судью Баукину Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Калашникову К.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на нарушение подрядчиком не только срока выполнения работ по контракту (до 30.09.2019), но и пункт 68 контракта о назначении ответственного лица за прием заявок от заказчика, не разработал план-график выполнения работ, не ответил на претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ от 27.08.2019 № 24/01-4/388, от 08.10.2019
№ 24/01-4/489; поддерживаются выводы суда первой станции о невыполнении подрядчиком своих обязательств по контракту в срок и правомерности принятия Управлением решения от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, которое вступило в силу 14.12.2019. Управление ссылается на то, что согласно техническому заданию к контракту подрядчик должен был изготовить новую проектную документацию, а не использовать типовую; 04.07.2019 в адрес подрядчика были направлены исходные данные; в дальнейшем АО «КРЫМТЭЦ» корректировались ТУ на теплоснабжение № 26-06-2019, которые поступили в адрес заказчика только 29.10.2019, следовательно, вины заказчика в предоставлении ТУ № 26-06-2019 за пределами срока выполнения работ нет. Получение остальных технических условий зависело исключительно от своевременного предоставления подрядчиком в адрес заказчика заполненных опросных листов и расчетов нагрузки в ресурсоснабжающие организации, что подтверждается письмами от 01.08.2019 № 24/01-4/354, от 27.08.2019 № 24/01-4/388, от 25.09.2019 № 24/01-4/468; подрядчик не приостанавливал работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ; информация об имеющихся лимитах финансирования для реализации данного объекта была направлена на имя начальника ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмами от 14.10.2019 № 24/01-4/509, от 30.10.2019 № 02-13/3522. Ответы на данные письма Управлению не поступили. Все имеющиеся у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, были переданы Обществу сопроводительным письмом от 06.11.2019 с приложением на 135 листах. После принятия Управлением решения об одностороннем отказе от контракта 11.11.2019 (вручено обществу 27.11.2019) у общества был 10-дненвный срок на устранение недостатков, однако, разработанная документация поступила в адрес управления с сопроводительным письмом от 28.04.2020 № 44. Представленные в подтверждение выполнения работ проектная документация в количестве 24 томов, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 8, счет на оплату от 28.04.2020№ 9, счет-фактура от 28.04.2020 № 8, подписаны в одностороннем порядке, Управлением не приняты. Следовательно, взыскание неустойки за просрочку оплаты работ с 08.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда необоснованно.

В письменных пояснениях от 21.04.2022 № 29/01-06/784 Управление отказалось от переквалификации решения от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005 со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ; сообщило, что в адрес Общества 30.06.2020 было направлено письмо № 28/01-4/364 с требованием забрать проектно-сметную документацию нарочно, однако, данная документация до настоящего времени находится в Управлении. Поскольку положительное заключение проектно-сметной документации не получено, указанная документация не представляет для Управления потребительскую ценность.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением в Арбитражном суде Республики Крым судебного заседания по делу № А83-22923/2021 с участием представителя Управления.

Суд, заслушав мнение представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом причина невозможности участвовать в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

Участие представителя Управления в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной, достаточной для отложения судебного заседания в апелляционной инстанции, поскольку Управление, как юридическое лицо, имеет право по доверенности направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя, либо определить приоритет участия в судебных заседаниях, назначенных в судах первой и апелляционной инстанций с разницей во времени в 1 час, в том числе, учитывая сроки рассмотрения дел.

Кроме того, Управление в ходатайстве не обосновало, чем вызвана необходимость личного присутствия его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая участие представителя в предыдущих судебных заседаниях, а также принимая во внимание ранее поданные Управлением в материалы дела письменные пояснения, отражающие правовую позицию ответчика, и ограниченное право суда апелляционной инстанции принимать от апеллянта и приобщать к материалам дела новые доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) 02.07.2019 заключен муниципальный контракт № 0175300012219000005 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Выполнение работ, приемка и оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту в объеме, определенном Контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территорий РФ на дату передачи завершенной работы, а также ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией.

Цена Контракта определена по результатам подведения итогов процедуры закупки и составляет 6970000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно либо по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Заказчику Подрядчиком Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета (счет - фактуры) на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту устанавливается с момента заключения контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней. Следовательно, до 30.09.2019.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 5 Контракта.

В силу п 5.1. Контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца либо по окончании выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик сопроводительным письмом уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ (окончательно или отдельного этапа), направляет в адрес Заказчика акты выполненных работ.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных (этапа работ), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 5.3. Контракта).

Комиссия в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает выполненные работы, либо, при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков (в том числе некачественно выполненные работы, работы, выполненные с нарушением требований Технического задания) сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 7 (семи) календарных дней (п. 5.4. Контракта).

В случае досрочного выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе досрочно принять и оплатить результат выполненных работ (п. 5.5. Контракта).

В соответствии с п. 6.6. Контракта Подрядчик обязан выполнить работу, указанную в настоящем Контракте в строгом соответствии с настоящим Контрактом, Техническим заданием и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу п. 6.7 Контракта Подрядчик обязался перед началом выполнения работ предоставить Заказчику и согласовать с ним план-график выполнения работ и оплат.

Согласно п. 6.8 Контракта Подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за прием заявок от Заказчика и выполнение работ по Контракту, и предоставить эти сведения Заказчику в течении 7 (семи) дней с момента подписания Контракта. В информационном письме указать фамилию, имя отчество, должность ответственного лица, контактный номер телефона, адрес электронной почты.

Согласно п. 6.12. Контракта при выполнении работ Подрядчик обязан следовать указаниям Заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 9.5. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 9.10. Контракта).

Согласно п. 9.11 Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.1. Контракт действует до 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Срок действия контракта включает срок выполнения работ. Период приемки результатов выполнения работ, в том числе, прохождение экспертизы. Оплату за выполненные работы (п. 11.2 Контакта).

В разделе 13. Реквизиты сторон указаны адреса электронной почты Заказчика uez.kerch@yandex.ru и Подрядчика dormostiz@yandex.ru.

Управление 04.07.2019 на электронную почту 2045325@mail.ru направило: градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН, технические условия на электроснабжение, технические условия на теплоснабжение № 26-06-2019, ответ водоканала, опросные листы для заполнения (см.: приложение к пояснениям Управления от 03.05.2021, поданным по системе «Мой Арбитр»).

Общество отрицает факт получения указанного письма, также как и претензии Управления от 01.08.2019 № 24/01-4/354 с просьбой предоставить документы (топосъемку 1:500; ситуационный план; расчет нагрузки электроснабжения; расход воды холодной, горячей и расчет водоотведения; расчет тепла (на отопление, вентиляцию, на горячее водоснабжение); количество радиоточек, номерную емкость, интернет).

По определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 Управление в материалы дела не представило доказательства направления (вручения) Обществу письма от 01.08.2019 № 24/01-354.

В претензии от 27.08.2019 № 24/01-4/388, направленной 27.08.2019 по электронной почте лицу, адрес которого невозможно установить (см.: приложение к пояснениям Управления от 21.04.2022, поданным по системе «Мой Арбитр» 29.04.2022), Заказчик указывает о непредоставлении Обществом документов, перечисленных в письме от 01.08.2019 № 24/01-354, ипросит в срок не позднее 10 дней с момента ее получения разработать и предоставить комплекс мероприятий по недопущению срыва сроков выполнения работ, с завершением; работ в срок до 30.09.2019. Общество отрицает факт получения претензии от 27.08.2019 № 24/01-388.

28.08.2019 на совещании Совета Министров Республики Крым было принято решение использовать типовой проект школы в районе Бухты Казачья в г. Севастополе на 704 места (т. 4, л.д. 14 – ответ субподрядчика в письме от 30.08.2019 № 84 на запрос Общества от 29.08.2019 о ходе выполнения работ по Контракту).

Управление 03.09.2019 на адрес электронной почты субподрядчика
ООО «КБ-82», направило технические условия на присоединение к тепловым сетям
№ 26-06-2019, выписку из ЕГРН, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 08.07.2019 № 460/027-1419-19 и договор на технологическое присоединение
№ 460/027-1419-19 (т. 4, л.д. 15-17, 22-29).

Управление 05.09.2019 и окончательно 24.10.2019 предоставило по электронной почте условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 05.09.2019 № 3410/01-15/07/06-06-14, водоотведения № 108/2019, подписанные ГУП РК «Вода Крыма» 30.09.2019 (т. 4, л.д. 30-67).

Управление 06.09.2019 предоставило по электронной почте технические условия от 05.09.2019 на телефонизацию, радиофикацию и подключение к узлу доступа в Интернет (т.4, л.д. 68,69).

Управлением Обществу выдана доверенность от 07.10.2019 на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 42-43).

Управление обратилось к Обществу с претензией от 25.09.2019 № 24/01-4/468, в которой сослалось на непредоставление подрядчиком документов, запрошенных письмами от 01.08.2019 № 24/01-4/354 и от 27.08.2019 № 24/01-4/388; повторно запросило у подрядчика представить указанные документы не позднее 10 дней (т.1, л.д.48-51).

В ответе от 08.10.2019 № 134 на претензию Управления от 25.09.2019
№ 24/01-4/468 Общество указало Управлению, что график выполнения работ зависит от предоставления заказчиком исходных данных; на согласование заказчику предложено 2 варианта проектных решений по школам, прошедшие государственную экспертизу, на выбор и согласование варианта у заказчика ушло около 45 календарных дней; к письму были приложены все ТУ, которые заказчик передал подрядчику в период с 03.09.2019 по 06.09.2019; на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации подрядчик просил выдать доверенность на ООО «Конструкторское Бюро-82» (направлено заказчику по электронной почте 08.10.2019, т.1, л.д.52-70).

08.10.2019 Управлением Обществу была направлена претензия № 24/01-4/489, в которой заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с тем, что срок выполнения работ по муниципальному контракту завершился, с 03.10.2019 производится начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия была получена Обществом 23.10.2019.

Обществом в порядке передоверия выдана доверенность от 09.10.2019
ООО «Конструкторское Бюро-82» на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» (т. 2, л.д. 49-50).

14.10.2019 на сайте ГАУ РК «Госстройэкспертиза» субподрядчиком открыт личный кабинет по проекту «Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)»; 16.10.2019 открыт личный кабинет по проекту «Проведение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» (т. 2. л.д. 47-48).

14.10.2019 Управление предоставило по электронной почте субподрядчику письмо от 04.10.2019 № 24/01-4/509 о предельной стоимости объекта строительства (т. 2, л.д. 40-41; т. 4, л.д. 75,76).

Письмом от 17.10.2019 № 5841-19/КРМ-7304/01 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомило субподрядчика о необходимости предоставления документов о финансировании на строительно-монтажные работы в соответствии с п.п. з.1 п. 8 Порядка проведения проверки достоверности стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (т. 1, л.д. 73-77, т. 2, л.д. 80-81).

29.10.2019 Управление направило на адрес электронной почты субподрядчика
ООО «КБ-82» откорректированные технические условия на присоединение к тепловым сетям № 26-06-2019, выданные заказчику АО «КРЫМТЭЦ» (т. 4, л.д. 18-21).

01.11.2019 Общество направило в адрес Управления письмо № 177 о необходимости предоставления документов, в связи с тем, что часть смет не была утверждена, а также не были предоставлены письма о предельной стоимости строительства и о финансировании строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 78).

В ответ на вышеуказанное письмо Управление представило Обществу письмо от 06.11.2019 документы на 135 листах (перечень приложенных документов не дан)
(т. 1, л.д 79, т. 4, л.д. 84).

В письме от 22.11.2019 № 197 Общество указывает на то, что с письмом от 06.11.2019 б/н представлена только часть запрашиваемых данных; не представлена информация об имеющихся лимитах финансирования для реализации данного объекта, а также не утверждена часть смет (сводных и локальных), что препятствует заключению договора с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и исполнению муниципального контракта от 02.07.2029 № 0175300012219000005 (т. 1, л.д. 80,81).

Управление 11.11.2019 приняло решение № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком пунктов 6.7, 6.8 Контракта, срыв срока выполнения работ, руководствовалось при этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 9.5, 9.6 Контракта (т. 1, л.д. 82-84).

Уведомление о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от Контракта 11.11.2019 № 24/01-4/564 поступило Управлению 03.12.2019.

04.12.2019 Общество направило в адрес Управления и главы Администрации города Керчь письмо от 04.12.2019 № 211 о несогласии с решением об одностороннем отказе от Контракта 11.11.2019 № 24/01-4/564, указало, что для заключения договора с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» необходимо предоставить недостающие документы, указанные в письме Общества от 22.11.2019 № 197; все промежуточные отчетные документы и пояснения, а также приказ о назначении ответственного, были представлены письмом от 08.10.2019 № 134; в этом же письме указаны причины непредоставления плана-графика (в связи с длительным согласованием заказчиком проектного решения по школе). Заказчик был осведомлен о ходе выполнения работ посредством регулярной переписки по электронной почте. До окончания срока действия контракта 31.12.2019 сохраняется возможность завершения работ (т. 4, л.д. 85, 86).

Управление обратилось в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением от 19.12.2019 (вх. 8310) о включении информации в отношении
ООО «ДорМостИзыскания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2, л.д. 9-11).

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю 26.12.2019 принято решение по делу № 06/3264-9-РНП об отказе во включении информации в отношении
ООО «ДорМостИзыскания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как Обществом были предприняты меры, направленные на выполнение работ по Контракту, 03.09.2019 выполнены инженерные изыскания, согласована схема посадки (ситуационный план) на топосъемке в масштабе 1:500 и решение по отделке фасадов; по состоянию на 03.10.2019 выполнены все инженерные изыскания и подготовлен проект, 16.10.2019 проектная документация была передана в Гостройэкспертизу и прошла предварительную проверку. Ввиду того, что заказчиком не была предоставлена информация о лимитах финансирования и не были согласованы сметные расчеты, подрядчику было отказано в принятии проектной документации Госстройэкспертизой (т. 2, л.д. 2-8).

Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.12.2019 по делу
№ 06/3264-9-РНП Управлением не оспаривалось.

Общество, считая решения Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019
№ 0175300012219000005 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который в порядке статьи 49 АПК РФ был уменьшен с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении от 07.07.2021 № 473/21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 450, 450.1, 702, 715, 763,частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, часть. 2 статьи 482 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), условиями Контракта, пришел к выводам об обязанности подрядчика по Контракту изготовить новую проектную документацию, а не использовать типовую; об отсутствии вины Управления в предоставлении ТУ на теплоснабжение только 29.10.2019; о направлении Управлением писем об имеющихся лимитах финансирования от 14.10.2019 № 24/01-4/599 и от 30.11.2019 № 02-13/3522 непосредственно в ГАУ РК «Госстройэкспертиза»; и, поскольку после 06.11.2019 Общество располагало всем пакетом документов, необходимых для исполнения Контракта, но в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения от 11.11.2019 № 24/01-4/564 работы по контракту не завершило, решение Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 признано судом первой инстанции обоснованным, а исковые требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку сторонами 02.07.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)», спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 9 раздела I и нормами раздела III части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.6 Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком Договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по Договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения Договора к сроку.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, исполнение обязанности подрядчика (проектировщика) по разработке проектно-сметной документации обусловлено надлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции Закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ), органы местного самоуправления, юридические лица, созданные муниципальным образованием, юридические лица, доля в уставных (складочных) капиталах которых муниципальных образований составляет более 50 процентов, со дня включения сведений об экономически эффективной проектной документации повторного использования в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства при подготовке проектной документации применительно к объекту капитального строительства, строительство которого они обеспечивают, обязаны использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, подготовленную применительно к аналогичному объекту (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи).

Управление не отрицает, что подрядчик самостоятельно подобрал из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования два проектных решения (варианта) типовых проектов школ на 704 места в г. Феодосия и в г. Севастополе район Бухты Казачья и предложил их заказчику. И только 28.08.2019 на совещании в Совете Министров Республики Крым принято решение использовать типовой проект школы в районе Бухта Казачья г. Севастополе на 704 места, так как по нему уже было осуществлено строительство.

В соответствии с подпунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 7 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период действия Контракта) технические условия должен был получить государственный заказчик.

Как следует из материалов дела, Управление предоставляло Обществу технические условия в период с 03.09.2019 по 29.10.2019, то есть с просрочкой от 63 до 119 календарных дней (с 03.07.2019 по 29.10.2019).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При этом продление срока Контракта при просрочке исполнения заказчиком предусмотренного законом встречного обязательства не ставится в зависимость от вины заказчика, что ошибочно не учел арбитражный суд первой инстанции при принятии решения.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике подрядчик не считается просрочившим выполнение работ, если период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства превышает период просрочки подрядчика.

Таким образом, срок исполнения Контракта должен был быть продлен на 119 календарных дней с 01.10.2019 до 27.01.2020.

Кроме того, является непоследовательной позиция Управления по вопросу предоставления Обществу документа о финансировании на строительно-монтажные работы в соответствии с п.п. з.1 п. 8 Порядка проведения проверки достоверности стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно условиям Контракта и выданной Обществу доверенности от 07.10.2019 на представление интересов Управления в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости, по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)», обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости возложена на Общество.

Письмами от 04.10.2019, от 01.11.2019 № 177 субподрядчик и подрядчик запрашивали у заказчика документ о финансировании строительно-монтажных работ, без которого ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не заключает договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости (т. 4, л.д. 72, т. 1, л.д. 78).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Управление представило в материалы дела копию письма от 30.10.2019 № 02-13/3522 о финансировании строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым», адресованного начальнику ГАУ РК «Госстройэкспертиза». При этом рукописная запись в правом нижнем углу указанного письма «Д-01-4 30.10.19» отличается от регистрации входящей корреспонденции ГАУ РК «Госстройэкспертиза» на документе – письме Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 16.08.2017 № 6277/07 (т. 2, л.д. 80-81), что вызывает вопрос о фактическом поступлении письма Управления от 30.10.2019 № 02-13/3522 в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Письмо от 30.10.2019 № 02-13/3522 подписано заместителем главы администрации города Керчи, тогда как в силу пп. з.1 п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, а также письма Министерства строительства и архитектуры РК от 16.08.2017 № 6277/07, на подписание письма о финансировании строительства объекта капитального полномочен только глава местной администрации.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно счел, направление Управлением письма от 30.10.2019 № 02-13/3522 в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» фактом достоверным и свидетельствующим о надлежащем исполнении Управлением обязательств по Контракту.

Кроме того в соответствии с пунктом 18 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145., пунктом 14 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», а также с Инструкциями и Правилами работы с личным кабинетом АС «Госэкспертиза. Личный кабинет», размещенными на сайте http://expertiza-crimea.ru).

Следовательно, любая документация на проведение государственной экспертизы направляется посредством автоматизированной системы «Госэкспертиза» через личный кабинет заявителя, о чем заказчик было известно, поскольку часть согласованных смет и письмо о предельной стоимости строительства по запросу подрядчика были переданы заказчиком 14.10.2019 и 06.11.2019 для загрузки на государственную экспертизу через личный кабинет субподрядчика.

Таким образом, с учетом продления срока выполнения работ по Контракту до 27.01.2020 и при отсутствии доказательств передачи заказчиком подрядчику сведений о финансировании строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым», решение Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ противоречит статьям 405, 406 ГК РФ, частям 6,7 статьи 48, части 2 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Контракта).

В решении от 11.11.2019 № 24/01-4/564 Управление ссылается также на нарушение Обществом условий пунктов 6.7 и 6.8 Контракта, однако обязанности, предусмотренные данными пунктами, являются организационными (предоставление подрядчиком заказчику план-графика выполнения работ и информирование подрядчиком заказчика о лице, ответственном за прием заявок от заказчика).

Кроме того, Общество с письмом от 08.10.2019 № 134 направило Управлению приказ от 05.07.2019 № 1-7/2019 о назначении лицом, ответственным за прием заявок от заказчика, главного инженера ФИО2 (т.1, л.д. 59).

В письме от 08.10.2019 № 134 общество объяснило, что график выполнения работ зависит от предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно материалам дела на 08.10.2019 от Управления подрядчику в полном объеме не поступили исходные данные на подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, АО «КРЫМТЭЦ» корректировались технические условия на присоединение к тепловым сетям № 26-06-2019.

Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств организационного характера не является основанием для одностороннего отказа от договора подряда по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик фактически приступил к выполнению работы и выполняет работу в разумный срок.

СевГУ настаивает на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и возражает против его переквалификации на статью 717 ГК РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъясняется, что если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование Общества о признании недействительным решения Управления от 11.11.2019 № 24/01-4/564 подлежит удовлетворению.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В пункте 2.4 Контракта также предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работу ежемесячно или по окончании выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С сопроводительным письмом от 28.04.2020 № 44 Общество представило в управление проект в количестве 24 томов, односторонний акт от 28.04.2020 № 8, счет на плату от 28.04.2020 № 9, счет фактуру от 28.04.2020 № 8; полученную документацию Управление не приняло, ввиду вступления в силу одностороннего отказа от Контракта от 11.11.2019 № 24/01-4/564, и письмом от 30.07.2020 № 28/01-4/364 потребовало от Общества забрать нарочно указанную документацию (т. 1, л.д. 174).

Однако Общество в Управлении документацию не получило.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и качество выполненных проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта № 0175300012219000005 от 02.07.2019, заключенного между ООО «ДорМостИзыскания» и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту)?

- В случае выявления несоответствий выполненных проектно-изыскательских работ условиям муниципального контракта, нормативно-технической документации, определить являются ли эти дефекты устранимыми?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0175300012219000005 от 02.07.2019, заключенного между ООО «ДорМостИзыскания» и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым?

В экспертном заключении от 07.07.2021 № 473/21 эксперты по поставленным вопросам сделали следующие выводы:

- Представленная на исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Объемы и качество выполненных инженерно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта № 0175300012219000005 от 02.07.2019, в том числе, техническому заданию (приложение № 1).

В экспертном заключении от 07.07.2021 № 473/21 эксперты по поставленным вопросам сделали следующие выводы:

По первому вопросу: представленная на исследование техническая документация по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Объемы и качество выполненных инженерно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе, техническому заданию (приложению №1 к муниципальному контракту).

Предоставленная на исследование проектная документация по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» по составу и требованию к их содержанию не противоречит требованиям, указанным в Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Осоставе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов.

Объемы выполненных проектных работ, соответственно и их качество, соответствуют условиям муниципального контракта от 02.07.2019
№ 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту).

Следует признать полностью невыполненными, т.е. несоответствующими условиям муниципального контракта от 02.07.2019 № 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту) следующие виды работ: археологические изыскания; прохождение государственной экспертизы; разработка рабочей документации.

По второму вопросу: исходя из выводов по первому вопросу определения суда первой инстанции от 19.05.2021, по муниципальному контракту от 02.07.2019
№ 0175300012219000005, в том числе техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту), не выполнены следующие виды работ:археологические изыскания,прохождение государственной экспертизы,разработка рабочей документации.

Археологические работы на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)» не проводились, т.к. согласно письму Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 20.06.25019 №01-03/4748 (приложение 14 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации. Том 3) - на данной территории объекты культурного наследия отсутствуют.

Отсутствие в такой ситуации археологических изысканий не влияет на качество проекта.

Прохождение государственной экспертизы относится к обязательственным отношениям сторон и не может быть оценено экспертами на предмет качества.

Выполнение работ на этапе «Рабочая документация» возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На качество непосредственно проекта отсутствие рабочей документации не влияет, так данный этап выполняется на основании именно разработанной проектной документации.

По третьему вопросу: работы по разработке технической документации по результатам инженерно-изыскательских работ для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым (ПИР и экспертиза)», выполнены в объеме 100%.

Ввиду наличия в составе представленной проектной документации разделов экономически эффективной проектной документации повторного использования объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в Бухте Казачья», расположенной в г. Севастополе, не модифицированных под объект: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г.Керчь Республики Крым», так как фактически подрядчик ООО «ДорМостИзыскания» эти виды работ не производил, данные (не модифицированные) разделы проектной документации не могут быть представлены Подрядчиком к оплате Заказчику.

Работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым» Подрядчиком по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0175300012219000005 выполнены в объеме 75% (25% работ составляют разделы экономически эффективной проектной документации повторного использования не модифицированные под объект: «Строительство общеобразовательной школы на 704 места в г. Керчь Республики Крым»).

Стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту
от 02.07.2019 № 0175300012219000005, составляет 2500000 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание твердую цену Контракта 6970000,00 рублей, и то, что Общество по обстоятельствам, Зависящим от заказчика, не выполнило только работу по прохождению государственной экспертизы изготовленной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также содержащиеся в экспертном заключении от 07.07.2021 № 473/21 выводы о стоимости фактически выполненных работ в размере 2500000,00 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 718, статьей 762 ГК РФ признал обоснованным требование Общества о взыскании с управления задолженности за выполненную работу в размере 2500000,00 рублей.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.14. Контракта.

Согласно пункту 2.4. Контракта, оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно либо по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Заказчику Подрядчиком Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета (счета- фактуры) на оплату выполненных работ.

30.04.2020 в адрес Управления Обществом была направлена претензия от 28.04.2020 № 44 с требованием об оплате фактически выполненных по работ, с приложением проектной документации, актов выполненных работ, счета на оплату на сумму 5796000 рублей.

Претензия и документация получена Заказчиком 06.05.2020.

С учетом положений пункта 2.4. Контракта, срок оплаты выполненных работ не позднее 07.06.2020. Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку (пеню) за просрочку оплаты работ с 08.06.2020 по 15.09.2021 (465 календарных дня).

За указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 251874,99 руб., исходя из расчета 2500000* руб. х 6,75% х 1/300*465 дней. где ставка рефинансирования определена истцом в размере 6,75%, действующей на дату принятия Арбитражным судом Республики Крым резолютивной части обжалуемого решения 18.10.2021.

Указанная ставка определена в соответствии с разъяснениями в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С 16.09.2021 истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное требование соответствует абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции с Управления в пользу Общества взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу
№ А83-12260/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственности «ДорМостИзыскания» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым от 11.11.2019 № 24/01-4/564 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019
№ 0175300012219000005.

Взыскать с управления единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394053, <...>) денежные средства в размере 2751874,99 рублей, из которых: задолженность за выполненные работы в размере 2500000,00 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2020 по 15.09.2021 в размере 251874,99 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 2500000,00 рублей с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
42759,00 рублей и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 140000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394053, <...>
) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9321,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.А. Ольшанская

К.Г. Калашникова