Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Тимофея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу №А83-4905/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Тимофея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Раилко Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Раилко Николая Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Василенко Тимофею Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Василенко Т.Е. – Самохин В.А., представитель по доверенности от 30.10.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Василенко Тимофей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раилко Николаю Владимировичу (далее – ответчик), с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 02-2019/3 от 19.09.2019 в размере 139 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 042,12 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора оказания услуг.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору от 02-2019/3 от 19.09.2019 в размере 50 000 руб., а также пени в сумме 26 900 руб., мотивированное необходимостью возврата авансового платежа за не оказанные истцом услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью оказания истцом услуг в рамках договора, а также фактом неосновательного обогащения со стороны истца в связи с осуществлением ответчиком авансового платежа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что заявки на оказание услуг направлялись по телефону, документы, подтверждающие оказание услуг истцом направлялись ответчику посредством электронной почты, однако последним подписаны не были. Кроме того, апеллянт указывает на то, что перечисленные ответчиком денежные средства должны расцениваться как частичная оплата уже оказанных по договору услуг, поскольку авансирование услуг не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию относительно доводов жалобы.

Индивидуальный предприниматель Раилко Н.В. явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся: автомобиль SKANIAR113H 360, 1995 года выпуска, госномер А304ХН82, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 82 25 № 728689, паспортом ТС 82 ОТ 505968; автомобиль GROENEWEGEN, 1991 года выпуска, госномер АА890882, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 82 59 № 804845, паспортом ТС 82 ОЕ 632699.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2019 между истцом и ответчикомзаключен договор оказания услуг № 02-2019/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта), а также услуги по управлению и обслуживанию автотранспорта на объекте, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что наименование, количество и стоимость услуг единиц транспорта указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость 1 машиночаса составляет 1 400 руб.

Согласно разделу 2.3 договора, заказчик обязался своевременно подавать заявки на использование транспорта и оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.3 договора сторонами установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: по окончании 7 дней использования транспорта исполнитель составляет акт оказанных услуг на основании сменного рапорта, подписанного уполномоченными представителями сторон; подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для предъявления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; счет подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета заказчиком по электронной почте.

На указанных ранее автомобилях истец оказывал услуги по предоставлению автотранспорта согласно условиям договора, что подтверждается рапортом № 1 от 30.09.2019 и рапортом № 2 от 04.10.2019.

По мнению истца, последний предоставлял услуги в соответствии с условиями договора за период с 23.09.2019 по 28.09.2019, что подтверждается актом № 120 от 30.09.2019, справкой № 1 от 30.09.2019, рапортом № 1 от 30.09.2019 о работе строительной машины (механизма).

Из заявления следует, что истец предоставлял ответчику по первоначальному иску услуги 30.09.2019, 01.10.2019-03.10.2019, что подтверждается актом № 121 от 04.10.2019, справкой № 2 от 04.10.2019, рапортом № 2 от 04.10.2019 о работе строительной машины (механизма).

Истцом выставлен счет на оплату № 120 от 30.09.2019 на сумму 130 200 руб. и счет на оплату № 121 от 04.10.2019 на сумму 58 800 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет, которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, в связи с чем, задолженность последнего составила 189 000 руб.

Ответчик 08.10.2019 оплатил часть денежных средств по договору на сумму 50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 139 000 руб. до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Из пояснений истца следует, что ответчик неоднократно уклонялся от подписания актов выполненных работ и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), в связи с чем, 10.01.2020 в адрес ответчика истец направил акт № 120 от 30.09.2019 и акт № 121 от 04.10.2019 для подписания их ответчиком, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Однако, оказанные акты истцу не были возвращены, сумма задолженности по договору не произведена, в связи с чем, 07.02.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 139 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору от 02-2019/3 от 19.09.2019 в размере 50 000 руб., а также пени в сумме 26 900 руб., мотивированное необходимостью возврата авансового платежа за не оказанные истцом услуги.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Квалифицируя договор, на который ссылается истец, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор от 19.09.2019 № 02-2019/3 является по своей природе договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, что согласуется с положением пункта 1 статьи 632 ГК РФ.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом по первоначальному иску услуг ответчику по предоставлению на объектызаказчика специальной техники с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком.

Из прямого толкования условий пунктов 1.1, 1.5, 2.3.1 договора, судом установлено, что предусмотренный настоящим договором предмет исполнения должен осуществляться истцом только при условии получения от ответчика заявки.

Стороны также согласовали, что заявки должны предоставляться истцу посредством факсимильной, электронной или телефонной связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение со стороны истца должно осуществляться лишь при наличии заявок ответчика, направленных истцу способом, указанном в пункте 1.5 договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявок в указанный период с 23.09.2019 - 28.09.2019, 30.09.2019, а так же в период 01.10.2019-03.10.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не направлял истцу заявок в вышеуказанные даты, у ответчика не могло возникнуть обязательств по выполнению условий договора.

Указанные обстоятельства отражены в пояснениях ответчика, согласно которым последний сослался на отсутствие оснований для оплаты услуг ввиду отсутствия заявок в указанный период, направляемых истцу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом копии акта № 120 от 30.09.2019 (справки №1 от 30.09.2019, рапорта №1 от 30.09.2019) и копии акта № 121 от 04.10.2019 (справки №2 от 04.10.2019, рапорта №2 от 04.10.2019) в доказательство выполненных услуг по договору на сумму 189 000 руб., поскольку представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что заказчик обязан подписывать сменные рапорта и акты, тем самым подтверждая факт исполнения арендного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные рапорта и справки в нарушение пунктов 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора также составлены в одностороннем порядке, в связи с чем сведения, указанные в актах №120 и №121 документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3.1 договора истец обязан был зафиксировать время работы в сменных рапортах и направить их ответчику, чего сделано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.3 договора подписанный сторонами акт является основанием для предъявления истцом счета на оплату.

Учитывая изложенное, истец нарушил порядок предоставления исполнения, поскольку основанием для составления актов выполненных работ являются сменные рапорта, подписанные сторонами в порядке пункта 3.3 договора.

В свою очередь, сменные рапорта необходимы для фиксации и расчета фактически отработанного времени.

Таким образом, истец был обязан составить и направить ответчику на согласование сменные рапорта, и лишь после этого составлять акты.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком представленные акты, сменные рапорта и справки не были подписаны в нарушение положений пункта 3.3 договора; оснований для выставления каких-либо счетов на оплату по договору у истца не имелось.

Как пояснил истец, счет № 120 на сумму в 130 200 руб. был направлен ответчику 30.09.2019, а счет № 121 на сумму 58 800 руб. был направлен ответчику 04.10.2019 по электронной почте.

Однако, каких-либо пояснений относительно согласования с ответчиком адреса электронной почты, на которую были направлены счета, истцом представлено не было, принимая во внимание то обстоятельство, что договор не содержит условий с указанием согласованного сторонами адреса электронной почты ответчика.

Кроме того, доказательств направления счетов на оплату на надлежащий адрес регистрации ответчика материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортных накладных не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения договора и не относятся к правоотношениям истца с ответчиком в рамках договора, посколькув них указаны иные лица: грузооотправитель – ООО «Автомобильная компания Мостранс», грузополучатель - АО «Обьединенная строительная компания», плательщик - ООО «Автомобильная компания Мостранс» и ООО «АК МТ Крымспецтранс», Организация – ООО «Ника».

Согласно указанным первичным документам, произведены переезды по маршрутам: Феодосия-Токарево и Феодосия-Синицыно, в то время как между сторонами был согласован маршрут Феодосия - Софиевка (приложение №1 к договору - спецификация, приложение к иску №5).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания истцом своих обязательств.

Не доказано истцом и то, что ответчик подавал заявки на технику истца для работы в даты, указанные истцом.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указав, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) произвел платеж в адрес истца (ответчик по встречному иску) по договору на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 08.10.2019 в материалах дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик по встречному иску не подтвердил, что осуществил исполнение по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал получение истцом (ответчиком по встречному иску) платежа в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апеллянта о наличии заявок, направленных ответчиком по телефону, документов, направленных ответчику по электронной почте для подписания отклоняются апелляционным судом, поскольку это не подтверждено. Кроме того, истец не доказал, что адрес электронной почты принадлежит ответчику.

Ссылка апеллянта на факт перечисления ответчиком платежа в размере 50 000 руб., что якобы подтверждает исполнение, не принимается апелляционным судом, поскольку из платежного поручения №8 от 08.10.2019 не следует, что платеж был осуществлен за реально состоявшееся исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу №А83-4905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Тимофея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова