Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 № 49 на основании доверенности от 09.03.2017 № 37, от обществасограниченнойответственностью «Коксохимтранс» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № КХТ-Д/25,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуобществасограниченнойответственностью «Коксохимтранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу № А83-3507/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «КМП») в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (место нахождения: 298312, <...>) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (юридический адрес: 127473, <...>; почтовый адрес: 129090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 180 520 руб. 60 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору от 31.07.2015 № 64-Д-КТП-15 и 13 721 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 29.09.2015 по 01.04.2016.

Определением от 16.09.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (место нахождения: 353500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Дирекция).

Решением суда от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что на основании выставленного счета-фактуры от 31.08.2015 № 9611 на общую сумму 2 771 607 руб. 23 коп., Общество произвело оплату услуг в размере 2 591 086 руб. 63 коп. Включенную в указанную счет-фактуру сумму в размере 180 520 руб. 60 коп. по операции от 20.08.2015 Общество не оплатило, в связи с ошибочным выставлением счета на данную сумму. Заявитель поясняет, что ввиду невыполнения 20.08.2015 судном «Александр Ткаченко» судозахода по линии Керчь-Темрюк, сумма в размере 180 520 руб. 60 коп. (76 491 руб. 78 коп. за накат в порту «Керчь» + 76 491 руб. 78 коп. за выкат в порту «Керчь» + 18% НДС (27 537 руб. 04 коп.)) не подлежит выплате на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.4 договора от 31.07.2015 № 64-Д-КТП-15.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Дирекция о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 31.07.2015 Предприятием (Порт) и Обществом (Фирма) заключен договор №64-Д-КТП-15 (далее – договор), по условиям которого Порт оказывает Фирме услуги по обработке судов-паромов в автомобильном паромном сообщении между портами Российской Федерации, перевозящих автотранспортные средства (далее – АТС).

Согласно пункту 4.3.1 договора Порт выполняет работу, оказывает услуги, в том числе обеспечивает выгрузку/погрузку АТС, документальное оформление в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, установленными технологическим процессом и действующими нормами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг Порта определяется на основании действующих нормативных документов и свободных тарифов Порта, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По результатам месяца, в зависимости от количества судозаходов, на основании подтверждающих документов Порт, в соответствии с приложением № 1 настоящего договора оформляет исполнительный счет и передает его уполномоченному представителю Фирмы (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора оплата исполнительного счета должна производиться не позднее 10 банковского дня с даты получения исполнительного счета.

При отсутствии оплаты в указанный срок Фирма уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го банковского дня с даты получения счета (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что возникновение форс-мажорных обстоятельств, среди которых есть и метеорологические условия, не является основанием для отказа Фирмы от оплаты за портовые сборы, фактически оказанные услуги и выполненные работы, предоставленные Портом.

Во исполнение условий договора истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором, на оплату которых выставил счет-фактуру от 31.08.2015 № 9611 на сумму 2 771 607 руб. 23 коп.

Ввиду неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 29.10.2015 № юр/4447, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 180 520 руб. 60 коп.

Неоплата долга явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованием об уплате задолженности по договору и пени за просрочку оплаты.

Давая правовую оценку отношениям сторон, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как вытекающие из правоотношений по возмездному оказанию услуг, и разрешил спор, исходя из положений главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как следует из дела, между сторонами возник спор по оплате услуг по операции, проведенной 20.08.2015, по погрузке/выгрузке АТС, по грузовому манифесту от 23.08.2016.

На судно-паром «Александр Ткаченко» 20.08.2015 с 14 час 00 мин до 17 час 30 мин производилась загрузка АТС. Поскольку из-за плохих метеоусловий судно не смогло выполнить рейс по перевозке груза, загруженные на паром АТС в 23 час 10 мин были выгружены. Впоследствии судно ожидало разрешения на выход до улучшения погодных условий.

Ответчик не отрицает, что погрузка и выгрузка АТС на судно-паром «Александр Ткаченко» 20.08.2015 производилась, однако считает, что поскольку судозаход не был осуществлен, то включать в счет на оплату данную операцию истец не должен.

Ответчик также считает, что не мог самостоятельно осуществить погрузку АТС на судно «Александр Ткаченко» 20.08.2015 без согласования с Предприятием о возможности его принятия под обработку. Указывает, что не был уведомлен о неблагоприятных условиях в порту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не отрицает факта выполнения истцом грузовых операций, а именно: погрузки и выгрузки 20.08.2015 АТС на судно-паром «Александр Ткаченко». Вместе с тем, не признает факт оказанных истцом услуг, поскольку считает, что судно не осуществляло в этот день рейса между портами.

Однако материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела грузовыми манифестами, подписанными представителем судовладельца (капитаном судна).

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Кроме того, тальманские расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт погрузки АТС на судно-паром «Александр Ткаченко» 20.08.2015 с 14 час 00 мин до 17 час 30 мин, и выгрузку АТС с судна-парома «Александр Ткаченко» в этот же день в 23 час 10 мин.

Тальманская расписка – это первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана (РД 31.10.07-89. Правила оформления грузовых и первичных документов, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по погрузке и выгрузке АТС 20.08.2015 на судно-паром «Александр Ткаченко».

В силу положений пункта 8.1 договора, возникновение форс-мажорных обстоятельств, среди которых есть и метеорологические условия, не является основанием для отказа ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги и выполненные работы, предоставленные истцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу статьи 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ, несмотря на возникновение форс-мажорных обстоятельств, в том числе и метеорологических условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 721 руб. 70 коп. за период с 29.09.2015 по 01.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги сверх срока, указанного в договоре, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го банковского дня с даты получения счета.

Факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по договору, установлен судом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.6 договора. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным; о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу № А83-3507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществасограниченнойответственностью «Коксохимтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.Елагина

Судьи Е.А.Баукина

И.В.Черткова