Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам первой инстанции обособленный спор по делу № А83-5230/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.04.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – ООО «СтроймонтажУрал-2000») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее – ООО «СтроймонтажКрым») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении ООО «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки - списание 12.01.2022 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств с основанием списания: «Взыскание по Пост. СПИ МО но ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 29.12.2021 б/н, исп. пр-во от 24.08.2021 № 205047/21/66062-ИП возмещение имущественного вреда в пользу ФИО3 без НДС» в размере 2 030 797,56 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 2 030 797,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажКрым» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.08.2023 от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника 12.01.2022, которые осуществлены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 24.08.2021 № 205047/21/66062-ИП в размере 2 030 797,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2023, с целью установления обстоятельств списания денежных средств в рамках исполнительного производства и признаков предпочтения удовлетворения требований кредиторов по исполнительному производству перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, , назначил обособленный спор к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-14796/2021, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-26298(2), постановлении Арбитражный суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А12-10981/2018, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 306-ЭС21-27458, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу № А56-103565/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2023 № 307-ЭС23-7021.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ исследовав представленные доказательства, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым», открытом в «РНКБ Банк» (ПАО), в пределах 25 236 530,00 рублей, установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данными денежными средствами в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах указанной суммы, с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия, указанный срок ареста на имущество впоследствии неоднократно продлевался.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159, пункта «6» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 330 000,00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест части денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым», открытом в «РНКБ Банк» (ПАО), в пределах 25 236 530,00 рублей, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020 (в дате определения допущена описка в указании 2019 года вместо 2020 года) изменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении ФИО4, исключено из описательной и мотивировочной частей приговора указание на совершении ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «СФ «Спектр-Строй» и ООО «Компания Гранит». На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО4 наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 270 000,00 рублей.

Также, данным апелляционным определением арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018, на денежные средства в размере 25 236 530,00 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в «РНКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

15.12.2021 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтройМонтажКрым» № 40702810741120000590 открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000 г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 5 882 054,53 рублей, направив указанную сумму в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим - ФИО5 в размере 3 851 256,97 рублей и ИП ФИО3 в размере 2 030 797,56 рублей.

12.01.2022 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области сумма в размере 2 030 797,56 рублей перечислена ИП ФИО3

Как следует из Приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 ИП ФИО3 являлась подрядчиком ООО «Строймонтаж2000» при выполнении работ по реконструкции СК «Синегорец».

В последующем ввиду рассмотрения гражданских исков потерпевших постановлением от 15.12.2021 Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга постановил: снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» № 40702810741120000, открытом в ПАО «РНКБ Банк», в пределах 5 882 054,53 рублей, направив указанную сумму в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим ФИО5 в размере 3 851 256,97 рублей и ИП ФИО3 в размере 2 030 797,56 рублей. Суд указал, что поскольку приговором суда установлено, что денежные средства, добытые ФИО4 преступным путем, находятся на счете ООО «СтроймонтажКрым», суд полагает обоснованным требования заявителей о снятии ареста с денежных средств.

12.01.2022 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» в пользу ИП ФИО3 списаны денежные средства в сумме 2 030 797,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 заявление ООО «СтроймонтажУрал-2000» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтроймонтажКрым» принято к производству и решением от 31.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 12.01.2022, в то время, как заявление о признании ООО «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.04.2020, т.е. списание произведено в период подозрительности.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 12.01.2022.

Из постановления от 31.01.2011 № 1-П Конституционного суда Российской Федерации следует, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как было указано в рассматриваемом случае судами в рамках уголовного дела установлен преступный характер происхождения имущества.

С момента создания до 16.06.2020 ООО «СтроймонтажКрым» было полностью подконтрольно ФИО4, что не оспаривается.

Приговором установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО4

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения, установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО4, что поступившие на банковский счет ООО «СтроймонтажКрым» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. имеют преступный характер происхождения, перечислены ФИО4 не в качестве расчета со своей подконтрольной организацией, а с целью причинения вреда потерпевшим по уголовному делу.

Также апелляционным определением по результату проверки законности приговора установлено, что арестованы были именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО4 в рамках его преступных действий, при этом, указано, что часть денежных средств была израсходована, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018, на денежные средства в размере 25 236 530,00 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в «РНКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» не может оспариваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019, в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Таким образом, ФИО4 использовал юридическое лицо - ООО «СтроймонтажКрым», в том числе его счета, в качестве средства совершения преступления для сокрытия имущества от потерпевших лиц.

Изложенная позиция подтверждается практикой Конституционного суда Российской Федерации, которым рассматривался вопрос о допустимости наложения ареста с целью исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, формально закрепленное за юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, но фактически принадлежащее обвиняемому (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О).

В силу части 3 и 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена принадлежность денежных средств ФИО4, который использовал счет ООО «СтроймонтажКрым» для сокрытия имущества (денежных средств) от потерпевших лиц, судебный пристав при исполнении приговора суда законно исходил из доказанности факта нахождения на счете ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему, поскольку постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, как и указанный выше приговор, являются обязательными для исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 18.03.2021, вступившего в законную силу, не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования ООО «Неокрил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежность которого ему установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

Поскольку принадлежность спорных денежных средств должнику опровергнута вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что данные денежные средства не являются собственностью ООО «СтроймонтажКрым» и добыты ФИО4 преступным способом, с учетом определения дальнейшей судьбы имущества (денежных средств) постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по делу № 1-249/2019, вступившим в законную силу, данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а потому сделка в виде списания со счета должника в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 030 797,56 рублей в рамках исполнительного производства не подлежит признанию недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 по делу № А83-5230/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и принятии нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – списание 12.01.2022 с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств с основанием списания: «Взыскание по Пост. СПИ МО но ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области от 29.12.2021 б/н, исп. пр-во от 24.08.2021 № 205047/21/66062-ИП возмещение имущественного вреда в пользу ФИО3 без НДС» в размере 2 030 797,56 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 2 030 797,56 рублей, отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере по 6 000,00 рублей, возлагаются на заявителя.

Таким образом, взысканию с ООО «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «СтроймонтажКрым» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу № А83-5230/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО2 о признании недействительной сделки должника в виде перечислений ФИО3 денежных средств в размере 2 030 797,56 рублей отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО1