Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 28-50/155, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу № А83-18121/2020,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым; Государственного совета Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой-С.М», Общества с ограниченной ответственностью «Сити Отель», Национального союза художников Украины, Администрации города Ялты Республики Крым, Акционерного общества «Моринвест»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Крымской региональной общественной организации «Союза художников Крыма»,

о признании права собственности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» (далее – ответчик, ООО «ДТ им. К.А. Коровина», общество), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество «Дома творчества имени художника К.А. Коровина», состоящее из литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 кв.м с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 м2, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5.

Определениями суда от 08.12.2020, 02.02.2021, 29.04.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Национальный союз художников Украины, Администрация города Ялты Республики Крым, АО «Моринвест», а на стороне ответчика – ООО «Крыминвестстрой-С.М», ООО «Сити Отель», Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым имущество, состоящее из литеры «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 кв.м с кадастровым номером 90:25:030106:186; литеры «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литеры «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТД им. К.А. Коровина» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД им. К.А. Коровина» указывает, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества, никогда ими не владел. По мнению апеллянта у Республики Крым не возникло право собственности на спорный объект, так как на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» спорное имущество не включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Так же апеллянт указывает, что Национальный союз художников Украины является творческим союзом, а не профсоюзной или общественной организацией, в связи с чем на нее не распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым №38-ЗРК, а ответчик является его структурным подразделением на территории Республики Крым. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск МИЗО срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе для проведения сторонами осмотра спорного имущества.

14.02.2022 от Государственного совета Республики Крым и 16.02.2022 от МИЗО поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Госсовет и министерство указали, что спорное недвижимое имущество является собственностью Республики Крым.

29.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

31.03.2022 от МИЗО поступили пояснения, в которых истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с установленным ограждением, на момент проведения планового рейдового осмотра беспрепятственный доступ отсутствовал ввиду наличия ограждения, в связи с чем МИЗО является не владеющим собственником.

31.03.2022 к материалам дела приобщена копия справки планового рейдового осмотра (обследования) от 04.03.2022.

26.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 22.04.2022 с приложением.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Остапову Е.А.

27.04.2022 от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители МИЗО и Госсовета просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2016 между Национальным союзом художников Украины (далее – НСХУ) и ООО «Крыминвестрстрой-С.М.» заключен договор купли-продажи зданий - литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,60 кв.м с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое здание, общей площадью 1392,30 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030106:185, расположенные по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «Крымнвестстрой-С.М.».

08.12.2017 между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестрстрой-С.М.» заключено соглашение №01 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора. При этом, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК отказано в регистрации указанного соглашения в связи с возникновением права собственности Республики Крым на имущество профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

31.05.2019 между НСХУ (цедент) и ООО «ДТ им. К.А. Коровина» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по соглашению №01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2016.

07.08.2020 ООО «Крыминвестстрой-С.М» ликвидировано, при этом право собственности за последним сохранено.

Поскольку согласно положениям Закона № 38-ЗРК, постановления Государственного Совета Республики Крым от 17,03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», Закона N 6-ФКЗ спорное имущество является собственностью Республики Крым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно рассмотрел спор в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 ФКЗ), в частности с частью 3 статьи 7 Закона № 6- ФКЗ, со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ; в соответствии со статьей 75, 95 Конституции Республики Крым.

Как следует из пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление № 1745 6/14) Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, а в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Пункт 6 указанного выше Постановления № 1745-6/14 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17,03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Из буквального содержания вышеприведенных норм - пункта 7 Постановления Госсовета № 1745-6/14 и абзаца 2 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК следует, что право собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений – собственников на территории Республики Крым прекратилось, а соответствующее имущество стало собственностью Республики Крым.

При таких обстоятельствах, Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» является самостоятельным правоустанавливающим документом.

Относительно необходимости включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то судебная коллегия полагает, что включение или не включения имущества, ранее принадлежавшего профсоюзных и иных общественных организаций Украины, в такой Перечень не влияет на факт возникновения права собственности на него у Республики Крым, в связи с чем доводы апеллянта об обратном апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», к которому прилагался Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. В части 4 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и территориальных громад (государства Украина), а также бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В абзаце 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Вместе с тем, возникновение права собственности Республики Крым на имущество, ранее принадлежавшее профсоюзным и иным общественным организациям Украины, имеет специальное правовое регулирование, а именно: Постановление Госсовета № 1745-6/14 и абзац 2 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, а следовательно действие общих норм (части 2 статьи 2 и абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК) на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта, о том, что поскольку спорное имущество не включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Республика Крым не приобрела право собственности на него, не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Однако закон не связывает возникновение права собственности на имущество с включением такого имущества в соответствующий Реестр.

Доводы апеллянта о том, что НСХУ не является общественной организацией, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопросы организационно-правовой формы юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица.

Личный закон юридического лица (lex societatis) – это коллизионная привязка международного частного права, которая означает, что правовой статус юридического лица определяется законом того государства, чью государственную принадлежность (национальность) имеет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, организационно-правовая форма НСХУ как юридического лица украинского права подлежит определению в соответствии с законодательством Украины.

Так, НСХУ является творческим союзом, деятельность которого осуществляется в соответствии со специальным Законом Украины от 07.10.1997 № 554/97-ВР «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах».

Основным законом, регулирующим деятельность общественных организаций, на территории Украины являлся Закон Украины от 22.03.2012 № 4572-17 «Об общественных объединениях».

Частью 3 статьи 2 Закона Украины «Об общественных объединениях» предусмотрено, что особенности общественных отношений в сфере создания, деятельности и прекращения отдельных видов общественных объединений могут определяться другими законами, то есть, в том числе, Законом Украины от 07.10.1997 № 554/97-ВР «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах».

В статье 3 Законом Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах» установлено, что основные направления деятельности творческого союза, указанные в настоящей статье, учитываются при решении вопроса о предоставлении общественной организации статуса творческого союза как субъектов творческой деятельности.

Исходя из содержания указанных норм законодательства Украины, судебная коллегия полагает, что любой творческий союз является по своей правой природе, прежде всего, общественной организацией представляющей собой добровольное объединение граждан.

По основной цели создания и деятельности Национального союза художников Украины, обозначенной в пункте 2.1 действующего Устава, последний полностью подпадает под понятие общественной организации.

В пункте 7 Постановления Госсовета № 1745-6/14, а впоследствии в абзаце 2 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» речь идет о профсоюзных и иных общественных организациях Украины.

В данном случае термин «общественная организация» использован не как конкретное название организационно-правовой формы, а как обобщенное наименование организаций определенного типа.

Таким образом, понятие общественной организации применено законодателем в своем широком понимании, включающее в себя все общественные добровольные объединения граждан, в том числе творческие союзы.

В силу Постановления Госсовета № 1745-6/14 право собственности на имущество общественных организаций возникло у Республики Крым лишь в случае отсутствия у последних подразделений, находящихся в Республике Крым, которые могли бы выступить собственниками такого имущества.

Доводы ответчика относительно того, что общество является подразделением Национального союза художников Украины на территории Республики, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о праве собственности от 17.12.2007 на недвижимое имущество, НСХУ являлся собственником недвижимого имущества – нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, состоящее из: литер «А» спальный корпус, общей площадью 2035,6 кв.м; литер «Б» - лечебная столовая, общей площадью 1392,30 кв.м; литер «В»- клуб, общей площадью 416,8 кв.м, лит. Г. – склад, общей площадью 81,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что творческий союз является видом общественной организации, следовательно, недвижимое имущество, а именно Дом творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1041, площадью 5,216 кв.м, принадлежащим Республике Крым на праве собственности (собственность, № 90:25:000000:1041-90/090/2019-1 от 19 августа 2019 года) по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, набережная имени А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная), 5, состоящее из: литер «А» спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 2035,6 кв.м с кадастровым номером 90:25:030106:186; литер «Б» нежилое помещение, общей площадью 1392,30 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:142; литер «В» клуб, назначение нежилое, общей площадью 416,8 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером 90:25:030106:185, в силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/1-4 «О независимости Республики Крым» является собственностью Республики Крым.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный объект на основании Постановления Госсовета № 1745-6/14 принадлежит Республике Крым.

Право на предъявление виндикационного иска принадлежит собственнику или лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» функции и полномочия собственника имущества Республики Крым осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым Уполномоченный орган (пункт 1), который в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым (пункт 15).

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Минимущество Крыма.

В пункте 5.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, закреплены аналогичные полномочия Минимущество Крыма осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущество Крыма, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования).

Таким образом, право на предъявления виндикационного иска в защиту прав и законных интересов Республики Крым принадлежит Минимуществу Крыма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является не владеющим титульным собственником спорного имущества, а потому вправе обращаться с иском о его истребовании.

Так, истец обратился с указанными требованиями к ответчику - ООО «ДТ им. К.А. Коровина» об истребовании спорного имущества, обосновывая требования тем, что согласно справке планового рейдового осмотра (обследования) от 03.12.2020 установлено, что спорные объекты огорожены, свободный доступ на территорию отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик оспаривал обстоятельства фактического владения спорным имуществом, в связи с чем для установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции обязал стороны провести осмотр спорных объектов недвижимого имущества.

Как следует из справки планового рейдового осмотра (обследования) от 04.03.2022 и протокола осмотра от 22.04.2022 спорного имущества, проведенного как истцом, так и ответчиком, спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, огражденном забором из металлопрофиля и металлическим кованным забором, имеются калитки и ворота. На момента осмотра металлические ворота со стороны ул. Гурзуфское шоссе были открыты, доступ на земельный участок и к объектам предоставлен, также на земельный участок имеется возможность прохода со стороны ТСЖ «Гурзуф» через металлическую калитку. Здания и территория не охраняются и не обслуживаются, имеют разрушенный вид, хозяйственная деятельность не ведется.

Устанавливая обстоятельства фактического владения, коллегия судей принимает во внимание, что согласно договору цессии заключенному между НСХУ и ООО «ДТ им. К.А. Коровина», последний заявляет о себе, как о владеющем собственнике, в связи с чем обращается с заявлением, в котором просило обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению №01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-С.М.» за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества им К.А. Коровина». (дело №А83-6119/2020) Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного дела обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку фактически обращение общества с заявлением о государственной регистрации права собственности оценено судом как имеющее формальный характер, иск направлен на формирование упрощенного порядка легализации имущества, в отношении которого в осуществлении перехода права регистрирующим органом отказано.

Кроме того, истец как собственник спорного имущества обращается с заявлением в суд с просьбой произвести процессуальное правопреемство в деле №А83-9716/2018 о признании незаконными отказов в государственной регистрации соглашения №01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий от 05.02.2016, в удовлетворении которого также отказано, поскольку Национальный союз художников Украины, не обладая указанным правом, не мог его уступить по договору цессии от 31.05.2019, при этом договор цессии также не имеет государственной регистрации.

Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности представленных суду доказательств, коллегия судей полагает, что истцом доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика - ООО «Дом творчества им К.А. Коровина», которому как указывает ответчик, перешло право собственности на спорное имущество по договору цессии от 31.05.2019, заключенному между Национальным союзом художников Украины (далее - НХСУ) и ООО «Дом творчества им К.А. Коровина».

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» не представил доказательств правомерного приобретения спорного имущества, поскольку на момент заключения договора цессии, по которому как утверждает ответчик перешло право собственности на спорное имущество, Национальный союз художников Украины, не обладал правом собственности на него, а потому не мог ни уступить его по договору цессии, ни передать прав собственности на него по иному договору.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, 17.03.2014 возникло право собственности Республики Крым. В то же время, закон связывает начало течения исковой давности не с момента возникновения права собственности, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично - правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 23.10.2020 (согласно оттиску печати «Почта России»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении прав Минимущество Крыма стало известно не ранее 20.07.2020 ввиду рассмотрения дела № А83-6119/2020 по заявлению ООО «ДТ им. К.А. Корвина» о понуждении Госкомрегистра провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по соглашению № 01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между Национальным союзом художников Украины и ООО «Крыминвестстрой-С.М.» за Обществом с ограниченной ответственностью «Дом творчества им К.А. Коровина», в связи с привлечением Минимущества Крыма к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств того, что истец о нарушенном праве узнал ранее 20.07.2020. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание дату заключения договора цессии между Национальным союзом художников Украины и ООО «Дом творчества им К.А. Коровина» договора цессии (31.05.2019), которым обоснована позиция ответчика о законном пользовании спорным объектом, также учитывая Справку МИЗО планового рейдового осмотра (обследования) спорного имущества от 03.12.2020, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу №А83-18121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника К.А. Коровина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова