Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу № А83-2556/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис»

(ул. Дзержинского, д.53, <...>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым»

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца:

Законодательного Собрания <...>, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

Совета министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, <...>),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, <...>),

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, <...>)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (далее – истец, ООО «Югсевморсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» (далее - ответчик) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником Детского оздоровительного комплекса «Береговое», расположенного по адресу: пгт. Форос, пгт. Санатороное, на основании свидетельства № 272 на право собственности от 16.06.1999, выданного на основании решения Ялтинского городского Исполкома от 21.01.1999 № 192 (3) и выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № 12163514 от 04.11.2013.

В апреле 2015 года ответчик - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» без каких-либо законных оснований заблокировал доступ должностным лицам и сотрудникам ООО «Югсевморсервис» к принадлежащему истцу на праве собственности объекту ДОК «Береговое», расположенному по адресу: г. Ялта, пгт.Санаторное, ул. Южная, 1. В результате незаконных действий ответчика в ДОК «Береговое» был сорван летний сезон 2015 года.

Полагая действия ответчика неправомерными, ООО «Югсевморсервис» обратился в суд с указанным выше иском.

Определением от 29.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Правительство города Севастополя.

Определением от 11.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Законодательное собрание города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу № А83-2556/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» в отношении спорного имущества, выразившихся в патрулировании и установлении контрольно-пропускного режима на объекте ДОК «Береговое», расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Санаторное, ул. Южная, 1. При этом суд первой инстанции приходит к выводу, что факт неправомерных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, потому как ответчик выполнял выданные ему государственные задания № 1 от 01.04.2015 и № 2 от 01.07.2015 и его действия были направлены на защиту государственной собственности города Севастополя, поскольку спорное имущество было признано государственной собственностью города Севастополя на основании Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества».

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 26.04.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.05.2016 в связи с необходимостью дополнительного изучения судом обстоятельств по делу.

Во время судебного заседания, назначенного на 17.05.2016, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Совета министров Республики Крым возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица - Законодательное Собрание города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Правительство Севастополя уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис», считая себя собственником нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта пгт. Санаторное, ул. Южная, 1, составляющих недвижимое имущество Детского оздоровительного комплекса «Береговое» (далее - ДОК «Береговое»), обратилось в суд с трбованиями в обоснование свого права ссылается на Свидетельство о праве собственности № 272 от 16.06.1999, Свидетельство о праве собственности № 274 от 16.06.1999, а также извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав та их обременений от 04.11.2013 (л.д.35-40, т.1).

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года истец прошел перерегистрацию юридического лица в соответствии с нормами российского законодательства (ОГРН <***>, свидетельство от 11.11.2014 серии 34 № 004233437 о внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, свидетельство от 11.11.2014 о постановке ООО «Югсевморсервис» на учет в ФНС) (л.д.10, 11, т.1).

28.02.2015 Правительством города Севастополя, принято постановление №118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» (л.д.54-56, т.1).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе ООО «Югсевморсервис».

01.04.2015 и 01.07.2015 Главой Республики Крым, Председателем Совета министров Республики Крым ФИО4 утверждены государственные задания Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» №1 и № 2 на охрану (патрулирование и контроль-пропускной режим) Детского оздоровительного комплекса «Береговое» (детский оздоровительный лагерь Комарова), находящегося по адресу: пгт. Санаторное, <...>.

В соответствии с табелем постов и маршрутов к указанным государственным заданиям, ответчику было поручено выполнить охранные мероприятия в отношении ДОК «Береговое», путем патрулирования и установки контрольно-пропускного режима (л.д.76-77, т.1, л.д.60-64, т.2).

Как утверждает истец с апреля 2015 года и по настоящее время сотрудники Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» заблокировали доступ к принадлежащему ООО «Югсевморсервис» на праве собственности объекту ДОК «Береговое», чем создали непреодолимые препятствия для осуществления предприятием уставной и иной экономической деятельности, в том числе для проведения истцом комплекса подготовительных работ и мероприятий по подготовке Детского оздоровительного лагеря им. Комарова к открытию и функционированию в период летнего сезона 2015 года.

Поскольку, по мнению истца, его право собственности на спорное имущество не прекращено, а незаконные действия Правительства города Севастополя, направленные на национализацию имущества ООО «Югсевморсервис», в том числе объектов ДОК «Береговое» является нарушением его прав, ООО «Югсевморсервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», установлено, что Правительство Севастополя учреждает, реорганизует и ликвидирует учрежденные им юридические лица, назначает и освобождает от должности их руководителей, организовывает управление учрежденными юридическими лицами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, собственником спорного имущества - Детского оздоровительного комплекса «Береговое», расположенного по адресу: пгт. Форос, пгт. Санаторное, ул. Южная, 1, является город федерального значения Севастополь.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 188-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части включения ООО «Югсевморсервис» в перечень предприятий, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015 по делу № А84-594/2015, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д.57-63, т.1).

В решении суд указал на то, что отсутствие в оспариваемом Постановлении Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 188-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» механизма компенсации (возмещения стоимости спорного имущества) само по себе не свидетельствует о том, что обращение имущества ООО «Югсевморсервис» в собственность Правительства города Севастополя осуществляется на условиях безвозмездности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 04.09.2015 ООО «Югсевморсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора города Севастополя, выразившегося в не предоставлении ответа на обращения ООО «Югсевморсервис» исх. № 78 от 13.03.2015, исх. № 185 от 03.06.2015 и не совершении действий по отмене постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части включения ООО «Югсевморсервис» в перечень предприятий, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, и обязании ответчика отменить данное постановление Правительства Севастополя в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2015 по делу № А84-1717/2015, оставленным без изменений постановленим Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении указаного заявления отказано.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства города Севастополя от 28.02.2015 за № 188-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» не отменено, а действия Губернатора города Севастополя, связанные с указанным постановлением Правительства города Севастополя не были признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что постановление Правительства города Севастополя от 28.02.2015 № 118-пп обязательно для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 34 Устава города Севастополя установлено, Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Частью 2 статьи 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительство города Севастополя имеет право распоряжаться Детским оздоровительным комплексом «Береговое», расположенным по адресу: пгт. Форос, пгт. Санаторное, ул. Южная, 1, а также осуществлять любые действия, в отношении указанного имущества.

Как усматривается из отзыва Правительства Севастополя на апелляционную жалобу, Губернатор города Севастополя обратился в адрес Главы Республики Крым с просьбой поручить сотрудникам Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» взять под охрану Детский оздоровительный комплекс «Береговое», расположенный по адресу: пгт. Форос, пгт. Санаторное, <...> (л.д.8-10, т.3).

На основании указаного обращения 01.04.2015 и 01.07.2015 Главой Республики Крым, Председателем Совета министров Республики Крым ФИО4 утверждены государственные задания № 1 и № 2 Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» на охрану (патрулирование и контроль-пропускной режим) Детского оздоровительного комплекса «Береговое» (детский оздоровительный лагерь Комарова), находящегося по адресу: пгт. Санаторное, <...>, из которых усматривается, что указанные задания являются локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующие формы и методы работы ответчика.

Кроме того, как усматривается из табеля постов и маршрутов к указанным государственным заданиям, ответчику было поручено выполнить охранные мероприятия в отношении ДОК «Береговое», путем патрулирования и установки контрольно-пропускного режима (л.д.76-77, т.1, л.д.60-64, т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что со стороны ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым» не усматривается совершений каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества, в том числе, выразившихся в патрулировании и установлении контрольно-пропускного режима на объекте ДОК «Береговое», расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Санаторное, ул. Южная, 1, поскольку ответчик действует в рамках полномочий, предоставленных на основании, утвержденных Главой Республики Крым, Председателем Совета министров Республики Крым ФИО4 государственных заданий № 1 от 01.04.2015 и № 2 от 01.07.2015, а также во исполнение Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 №118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года по делу № А83-2556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

Е.А. Остапова