Гражданский кодекс часть 1

представителя от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, доверенность № 99 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердяна Севака Самвеловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу № А83-12171/2018 (судья Белоус М.А.) по иску филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Самвеловичу, при участии третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», о взыскании,

у с т а н о в и л:

филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Самвеловичу (далее – ИП ФИО1), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в сумме 11.929,40 рублей, проценты по состоянию на 29 ноября 2018 года в сумме 3.403,36 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскана задолженность в размере 11.929,40 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3.182,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом при расчете задолженности не были учтены периоды отключения объектов от электроснабжения, периоды, в которые ряд объектов фактически были сняты с охраны. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие актов выполненных работ за первое полугодие 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт и представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как видно из материалов дела 09 февраля 2015 года между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым (ныне Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым, Охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ныне – ФГУП «Охрана» Росгвардии, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № РК-ЕП05-0668 об оказании охранных услуг с помощью тревожной и охранной сигнализации, технического обслуживания технических средств охраны (т.1, л.д. 13-15). Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, согласно расчета стоимости услуг охраны, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 договора). Заказчик осуществляет плату предоставляемых охраной и исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.4.14 договора, заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые охраной и исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых охраной и исполнителем указывается в приложениях № 1 и 3 (т.1, л.д. 16,20).

В пункте 6.4 договора указано, что оплата за услуги охраны осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг охраны (Приложение № 1) независимо от фактического времени нахождения «комплекса» в режиме охраны, денежной суммы на расчетный счет охраны либо путем внесения денежных средств в кассу охраны не позднее 15 числа текущего месяца на основании предоставленного охраной счета.

Абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение № 3) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца без выставления счета либо по выставленному счету предоставленного исполнителем по просьбе заказчика (пункт 6.5 договора).

Обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг охране и исполнителю считается выполненной, с момента поступления денежных средств на расчетный счет надлежащего получателя (пункт 6.6 договора).

Срок договора установлен в пункте 8.1 и составляет с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Пунктом 8.2 договора предусмотрено продление договора на прежних условиях на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна их сторон письменно не потребует его прекращения.

Дополнительным соглашением к договору от 25 июня 2015 года, стороны внесли изменения в расчет стоимости услуг охраны и расчет стоимости услуг исполнителя (т.1, л.д.23-25).

Дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2015 года стороны установили стоимость услуг исполнителя за год в размере 4.343,52 рублей (т.1, л.д. 26-27).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д. 28-37), за период с 01 января 2015 года по 01 мая 2016 года, ответчиком произведена лишь частичная оплата абонентской платы в сумме 19.274,88 рублей из начисленных 31.668,08 рублей. Таким образом, с учетом корректировки на сумму 463,80 рублей (снятие одного объекта), задолженность за абонентскую плату составила 11.929,40 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил, что поскольку между сторонами фактически заключен абонентский договор, доказательств оплаты договора за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 11.929,40 рублей, как расторжения данного договора сторонами не представлено, требования о взыскании задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку в отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны, в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену) вне зависимости от объема оказанных услуг. Исходя из толкования условий договора от 01 января 2015 года, фактически сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде абонентского обслуживания в сфере охранных услуг без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период.

Довод апеллянта о том, что услуга не могла быть оказана ввиду отключения объектов от электроснабжения, а потому обязанность по оплате не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3.4.12 договора заказчик обязуется обеспечить исправность линий интернет, телефонной связи и линий электропитания, к которым подключено оборудование комплекса. Данной обязанности заказчик не выполнил.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия заказчика, суд находит их очевидно отклоняющимися от добросовестного поведения. Так, если функционирование охранного комплекса невозможно по причинам, связанным, в том числе, с прекращением подачи электрической энергии в населенный пункт в целом, заказчик, действуя добросовестно, должен был заявить о расторжении договора либо восстановить электроснабжение на своих объектах путем установки локальных энергопроизводящих установок.

Тезис ответчика о том, что установка локальной энергопроизводящей установки не позволила бы функционировать охранной системе, поскольку не работало иное оборудование необходимое для этого, в частности, вышки сотовой связи, основан на предположении и ничем не доказан.

Помимо этого, довод апеллянта о необходимости произвести перерасчет платы по договору в связи с отключением электроэнергии и снятия объекта с охраны судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Отсутствие актов выполненных работ за первое полугодие 2015 года также не могут служить основанием для не оплаты договора, по которому предусмотрена абонентская плата.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспаривается. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности представленного истцом расчета процентов, поскольку в соответствии с действующим законодательством для расчета необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде 3.182,70 судебной коллегией проверен и признан верным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу № А83-12171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердяна Севака Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян