Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-17279/2020 (судья Ковлакова И.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монбалн Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» о взыскании:

- суммы задолженности в размере 153 026 руб. 60 коп;

-договорной неустойки в размере 80 803 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.;

- почтовых расходов в размере 263 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору поставки в размере 80 803 руб. 74 коп.

Так, апеллянт указывает, что размер неустойки несоразмерен размеру основной суммы долга в размере 153 026 руб. 60 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 0610/17 от 06.10.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 25-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары (далее - товар) в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора цена поставляемого товара определяется на основании Спецификации цен (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товары действуют в течение согласованного сторонами периода, не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 7.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем по мере его реализации в торговой сети (магазинах) покупателя. Оплата осуществляется один раз в месяц, при этом оплачивается товар, реализованный за прошедший месяц (отчетный месяц). Оплата осуществляется в течение недели следующей за отчетным месяцем. Порядок предоставления сведений об объемах розничных продаж (в части поставляемого по данному договору товара) стороны вправе согласовать отдельно. По согласию сторон в рамках настоящего договора отношения коммерческого кредита не возникают.

В соответствии с пунктом 7.3. договора датой оплаты товара считается дата списания, денежных средств с расчётного счёта покупателя по реквизитам поставщика. Покупатель не отвечает за просрочку в получении поставщиком денежных средств, если до истечения последнего дня срока, определённого договором для расчётов, обслуживающий его банк примет для исполнения соответствующее платёжное поручение.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

17.04.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2019 к договору поставки товаров № 0610/17 от 06.10.2017, в соответствии с пунктом 1 которого оплата товара по настоящему договору производится покупателем на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее 45 дней со дня поставки товара (том 1, л.д. 37).

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 153 026 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 44-157, том 2, л.д. 1-49).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами договора за декабрь 2019, в соответствии с которым задолженность в пользу поставщика составляет 153 026 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 43).

В направленной (27.11.2019) в адрес покупателя досудебной претензии о взыскании задолженности по договору поставки № 0610/17 от 16.10.2017 истец предложил в срок до 13.12.2019 в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 153 026 руб. 60 коп. Также, поставщик дополнительно сообщил, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии будут начислены проценты на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, а также истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации приведет к существенному увеличению задолженности на образовавшуюся сумму пени, предусмотренную договором и/или в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сумму судебных издержек (том 1, л.д. 38-41).

В направленном в адрес истца письме № Исх. 1265 от 04.12.2019 ответчик подтвердил, что по состоянию на 04.12.2019 возникли денежные обязательства в размере 214 630 руб. 18 коп. и сообщил о том, что планирует погасить образовавшуюся задолженность в течение декабря 2019 (том 1, л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки товаров № 0610/17 от 06.10.2017 в размере 153 026 руб. 60 коп. Также истец числит за ответчиком неустойку в виде пени за период с 30.08.2019 по 21.09.2020, начисленную исходя из ставки пени 0,1%, в размере 80 803 руб. 74 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 22-24). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. и почтовые расходы в размере 263 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле – продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара) за период с 30.08.2019 по 21.09.2020 в размере 80 803 руб. 74 коп.

Факт поставки поставщиком товара, факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором поставки, не оспорен апеллянтом (покупателем) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки нарушение сроков оплаты товара, за период с 30.08.2019 по 21.09.2020, исходя из ставки пени равной 0,1% в день в размере 80 803 руб. 74 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени (с 30.08.2019 по 21.09.2020) апеллянтом не оспорен не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 72-73).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставке пени, подлежащей начислению в случае нарушения срока оплаты поставленного поставщиком товара, равной 0,1% от суммы неоплаченного товара, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции верно и обоснованно присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-17279/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова