Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по доверенности от 02.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-4541/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» (295010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» (далее – ООО «Сетевая организация РемНаладка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электроустановок в размере 818565,22 руб.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 966,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 встречно исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая организация РемНаладка» к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании 818 565,52 руб. отказано.

Исковые требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к ООО «Сетевая организация РемНаладка» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Сетевая организация РемНаладка» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 62 966,04 руб.

Взыскано с ООО «Сетевая организация РемНаладка» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2519,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Сетевая организация РемНаладка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные иск удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, судом не принято во внимание, что исполнитель в силу действий заказчика не имел возможности исполнять взятые по договору обязательства. Ссылаясь при этом на то, что со стороны исполнителя надлежаще производилось техническое обслуживание электроустановок, ни каких отрицательных отзывов со стороны заказчика не было. Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношения следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Считает, что договора на техническое обслуживание электроустановок является действующим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 06.03.2019.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

судебное разбирательство отложено на 17 час. 30 мин., 03.04.2019.

Представитель ООО «Сетевая организация РемНаладка» в судебном заседании 03.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «Сетевая организация РемНаладка» заключен договор на техническое обслуживание электроустановок № 2-02/15.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок заказчика, определённых в Перечне оборудования сетей электроснабжения (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора за надлежаще произведённое исполнителем техническое обслуживание электроустановок заказчика производит ежемесячную оплату в размере 95 000 руб., включая НДС 18%.

Оплата производится с 01 по 10 число каждого текущего месяца, путем внесения аванса в размере 100% (п.3.1. договора) и на основании выставленного исполнителем и полученного заказчиком счета (п.3.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договор может быть расторгнуть по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ) по истечению 1 (одного) месяца с момента получения соответствующего уведомления о расторжении договора получателем.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2015 к договору № 2-02/15 от 02.02.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. договора и изложить его в следующей редакции: « п.3.1. За надлежаще произведённое исполнителем техническое обслуживание электроустановок заказчика производит ежемесячную оплату в размере 72 071,50 руб., включая НДС 18%.».

Дополнительным соглашением № 2 от 22.34.2016 к договору № 2-02/15 от 02.02.2015 в связи с тем, что ООО «Сетевая организация РемНаладка» переведена на упрощенную систему налогообложения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. договора и изложить его в следующей редакции: « п.3.1. За надлежаще произведённое исполнителем техническое обслуживание электроустановок заказчика производит ежемесячную оплату в размере 62 966,54 руб., без НДС».

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 15.03.2017 направил в адрес ООО «Сетевая организация РемНаладка» письмо исх. № 121/17, которым сообщил о расторжении договора на техническое обслуживание электроустановок № 2-02/15 от 02.02.2015.

Письмом от 21.03.2017 исх. № 9 ООО «Сетевая организация РемНаладка» сообщило ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о готовности подписать соглашение о расторжении договора при условии оплаты выполненных работ в январе, феврале 2017 года.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подало встречный иск о взыскании неосновательного в размере 62 966,04 руб.

Решением суда первой в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся до 01.01.2017. Данное обстоятельство подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчётов за период 2016 г. и актами:№ 1 от 01.02.2016 на сумму 72 071,50 руб.;№ 20 от 04.02.2016 на сумму 72 071,50 руб.; № 57 от 04.04.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 63 от 18.04.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 73 от 18.05.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 49 от 18.07.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 60 от 18.07.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 66 от 18.08.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 72 от 19.09.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 79 от 18.10.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 84 от 18.11.2016 на сумму 62 966,54 руб.;№ 85 от 14.12.2016 на сумму 62 966,54 руб.

Акты подписаны уполномоченными представителями исполнителя и заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями обеих сторон.

Услуги считаются оказанными в момент подписания акта или другого документа, который свидетельствует об их оказании.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения ст. ст. 716, 718, 719 ГК РФ является не правомерной, основана на неверном толковании норм права

Утверждение подателя жалобы о том, судом не принято во внимание, что исполнитель в силу действий заказчика не имел возможности исполнять взятые по Договору обязательства, не состоятельно.

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении от 28.02.2017 Договора № 2-02/15 на техническое обслуживание электроустановок от 02.02.2015, подписанное со стороны заказчика.

Заказчик, действуя добросовестно и разумно, до момента принятия решения о направлении Соглашения о расторжении Договора, в целях мирного урегулирования возникших разногласий (спора) направил Уведомление исх. № 15/17 от 24.01.2017 «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору на техническое обслуживание электроустановок № 2-02/15 от 02.02.2015».

Впоследствии было направлено повторное Уведомление исх. № 77/17 И от 20.02.2017 «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору на техническое обслуживание электроустановок № 2-02/15 от 02.02.2015».

Направление вышеуказанных уведомлений в адрес исполнителя было обусловлено неисполнением обязательств по оказанию услуг, в частности аварийно-восстановительной службы в соответствии с п. 2.1.4. Договора.

Исполнитель указывает на недобросовестность заказчика, между тем каких-либо доказательств не приводит.

Данные утверждения подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются.

Исполнитель считает, что независимо от того, что с 01.01.2017 оказание услуг прекратилось, заказчик обязан выплачивать ему ежемесячно вознаграждение по Договору.

Доказательств выполнения услуг на сумму 818 565,52 руб. исполнителем не представлено.

Относительно фактического оказания услуг за январь 2017 – февраль 2018 года судебная коллегия отмечает следующее.

Акты, подтверждающие оказание услуг с 01.01.2017, к исковому заявлению Исполнителем не были приложены. В качестве доказательств требуемой суммы Исполнитель предоставил только подписанный в одностороннем порядке с его стороны акт сверки взаимных расчётов за период январь 2017 - февраль 2018 между ООО «Сетевая организация РемНаладка» и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 21.05.2018 суд первой инстанции задал вопрос Исполнителю: «Чем подтверждается выполнение работ?» на который ответ получен не был. К окончанию судебного заседания суд обязал Исполнителя в следующем заседании (02.07.2018) пояснить чем подтверждается выполнение работ (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 21.05.2018 - 09:09, 11:44).

В судебное заседание 02.07.2018 представитель Исполнителя не явился, документы в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) за требуемый период 13 месяцев не представил.

К следующему судебному заседанию 18.09.2018 суд признал явку Исполнителя обязательной.

В судебном заседании 18.09.2018 суд неоднократно задавал Исполнителю вопрос: «Чем подтверждается выполнение работ?» и просил предоставить соответствующие акты (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 18.09.2018 - 04:03, 04:44; 19:11).

Документы в подтверждение оказания услуг за 13 месяцев и к дате третьего судебного заседания - 18.09.2018 не были предоставлены Исполнителем.

В судебное заседание 25.10.2018 Исполнитель также не предоставил документы, которые бы подтверждали оказание услуг за 13 месяцев с января 2017 года. Суд повторно выяснял у Исполнителя, задавая вопросы: «Чем подтверждается выполнение работ?» (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 25.10.2018 - 03:26, 04:21).

На вопрос суда: «Каким образом отправляли Заказчику акты за январь, февраль 2017 г. Каким письмом?» (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 25.10.2018 - 13:38, 14:20) представитель Исполнителя пояснил «Письмом за исх. № 9 от 21.03.2017» (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 25.10.2018 - 14:33)

Однако коллегия судей отмечает, что письмом исх. № 9 от 21.03.2017 (вх. № 138/17В от 21.03.2017) Заказчику был направлен только акт сверки взаимных расчётов за период: январь, февраль 2017 г. (в 2 экз., подписанных Исполнителем).

Суд первой инстанции обязал Исполнителя предоставить доказательства выполнения работ (оказания услуг) за январь, февраль 2017 г. и отложил судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в предпоследнем судебном заседании 30.11.2018 представитель Исполнителя приобщил дополнительные документы: акт № 1 от 16.01.2017 на сумму 62 966,54 руб., акт № 7 от 16.02.2017 на сумму 62 966,54 руб., подписанные в одностороннем порядке без предоставления доказательств отправки (вручения для подписания) данных документов Заказчику. На вопрос суда «Передавали ли данные акты Заказчику?» Исполнитель уклонился от ответа (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 30.11.2018 - 02:56).

Представитель Заказчика на вопрос суда относительно предоставленных документов выразил своё мнение, что акты составлены к данному судебному заседанию; доказательства того, что акты передавались Заказчику и Заказчик отказался от их принятия, Исполнителем не предоставлены (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 30.11.2018 - 02:18, 06:46).

По окончанию судебного заседания суд уточнил у Исполнителя: «Доказательства все предоставили?» Исполнитель ответил: «Да» (аудиозапись, диск № А83-4541-2018 заседание 30.11.2018 - 16:05).

Представленные Исполнителем в материалы дела акты (№ 1 от 16.01.2017, № 7 от 16.02.2017) составлены в одностороннем порядке и не подписаны Заказчиком. Доказательства направления и фактического получения указанных актов Заказчиком в период действия Договора Исполнитель не представил.

Надлежащих доказательств своевременного выставления актов оказания услуг для подписания Заказчиком не было представлено, поскольку у Исполнителя они отсутствовали.

При наличии возражений заказчика документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг (Определение ВАС РФ от 22.01.2010 № ВАС-18101/09 по делу № А40-47589/08-104-274).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы является правильным, основанном на фактических обстоятельствах дела.

Коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Исполнитель сформулировал свои требования как упущенная выгода, хотя в уточнённом исковом заявлении Исполнитель просил взыскать оставшуюся часть оплаты по Дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2016 к Договору на техническое обслуживание электроустановок № 2-02/15 от 02.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» просит взыскать сООО «Сетевая организация РемНаладка» неосновательное обогащение в размере 62 966,04 руб., которое образовалось в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Как было установлено выше,договор сторонами исполнялся до 01.01.2017, данное обстоятельство подтверждается подписанными с двух сторон актами на общую сумму в размере 1 549 951,90 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 1 612 917,94 рубля, что подтверждается: платёжными поручениями: № 59 от 18.02.2015 на сумму 95 000,00 руб.; № 80 от 28.04.2015 на сумму 32 500,00 руб.; № 174 от 04.06.2015 на сумму 72 071,00 руб.; № 219 от 18.06.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 245 от 26.06.2015 г. на сумму 72 071,50 руб.; № 330 от 16.07.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 471 от 21.08.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 683 от 12.11.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 710 от 13.11.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 995 от 24.12.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 996 от 24.12.2015 на сумму 72 071,50 руб.; № 142 от 04.03.2016 на сумму 72 071,50 руб.; № 143 от 04.03.2016 на сумму 72 071,50 руб.; № 441 от 10.05.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 442 от 10.05.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 553 от 09.06.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 911 от 16.08.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 912 от 16.08.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1052 от 20.09.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1180 от 10.10.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1496 от 22.11.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1648 от 19.12.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1713 от 28.12.2016 на сумму 62 966,54 руб.; № 1581 от 25.12.2017 на сумму 62 966,54 руб.

Так как оплата заказчиком была произведена в сумме 1 612 917,94 руб., на стороне исполнителя образовалась задолженность в размере 62 966,04 руб. (1 612 917,94 - 1 549 951,90).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 62 966,04 руб. является неосновательным обогащением Исполнителя.

Исполнитель не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что договор действует и по настоящее время, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исполнитель, ссылаясь на п. 7.4. Договора, вопреки нормам закона считает, что односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путемсоответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего расторжения договора. В силу ст. 782 ГК РФ право как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо закреплено в законе.

Положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными, что не позволяет сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включая в договор условие, ограничивающее или исключающее её действие

Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК РФ, направил исполнителю уведомление исх. № 92/18 И от 13.03.2018 об отказе от исполнения Договора № 2-02/15 на техническое обслуживание электроустановок от 02.02.2015.

Уведомление было направлено на электронную почту исполнителя 13.03.2018 (получено незамедлительно), по месту нахождения и на почтовый адрес - 14.03.2018, (получено 20.03.2018), что подтверждается почтовыми уведомлениям о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым 20.03.2018, факт получения уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается и исполнителем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заказчика, связанного с расторжением договоров, в связи с чем, расторжение признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-4541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин