Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 по делу №А84-106/2014 (судья Алешина С.М.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ул.Колобова,19, кв.288, <...>)

об устранении препятствий в пользовании путем выселения ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, путем выселения физического лица-предпринимателя ФИО2 и ее имущества из встроенных нежилых помещений с ІІ-1 С ІІ-3, общей площадью 95,3 кв.м по адресу ул.П.Корчагина,40.

Исковые требования со ссылкой на статьи 317, 319, 382 Гражданского кодекса Украины мотивированы необходимостью возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества, которое занимает ответчик без соответствующего правового основания.

Определением от 26.01.2015 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждена незаконность нахождения ответчика в принадлежащих истцу встроенных нежилых помещениях.

Не согласившись решением суда первой инстанции, 09.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2016 и решение от 09.02.2016 по делу А84-106/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы в части обжалования решения, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в вынесении решения по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, без достаточных оснований. Неправильным применением норм материального права заявитель считает разрешение спора, касающегося виндикации, на основании норм, которые касаются негаторного иска, а так же не установление обстоятельств о принадлежности спорного имущества истцу.

Определением от 22.03.2016 апелляционная жалоба в части обжалования решения от 09.02.2016 по делу А84-106/2014 оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2016 включительно.

Определением суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба в части обжалования решения от 09.02.2016 по делу №А84-106/2014 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.05.2016 с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2016.

Определениями от 17.05.2016 и 07.06.2016 судебное разбирательство откладывалось.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в связи с отпуском судьи Гоголя Ю.М., принимающего участие в рассмотрении апелляционных жалоб по делу, была произведена его замена на судью Калашникову К.Г.

Определением от 21.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.08.2016.

В судебное заседание 16.08.2016 явилась представитель истца. Ответчик в судебное заседание в очередной раз не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.1998 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «77» (Арендатор) был заключён договор аренды № 2859 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул.П.Корчагина,40, общей площадью 95,3 кв.м, которое находится на балансе РЕП 9 (имущество) для использования под офис, магазин (том 1, л.д. 144-145).

В соответствии с пунктом 9.1 указанного Договора, срок его действия определен с 05.12.1998 по 04.12.2001.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.03.2010 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «77» освободить встроенные нежилые помещения общей площадью 95,30 кв.м, подвального этажа жилого дома, расположенные по ул. П. Корчагина, 40 в г. Севастополе, и передать их Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета по акту приёма-передачи (том 1, л.д. 164-167).

Согласно Акта государственного исполнителя Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе от 02.04.2012 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «77» по адресу: <...>, не располагается; по данному адресу находится физическое лицо-предприниматель ФИО2 (том 1, л.д. 11).

Письмом от 11.02.2012 №01-15/4615 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета направлял физическому лицу-предпринимателю ФИО2 предложение о заключении (подписании) договора аренды № 246-12 от 03.12.2012, в котором Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета предлагал заключить договор аренды на занимаемое ФИО2 недвижимое коммунальное имущество, расположенное в г. Севастополе по ул.П.Корчагина, 40 (95,30 кв.м), в соответствии с прилагаемой формой (том 1, л.д. 16).

Также согласно письма Коммунального предприятия «РЭП №9» Севастопольского городского Совета №1066 от 07.11.2013 на обращение Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.10.2013 исх. № 01-15/3092 по вопросу задолженности перед КП «РЕП №9» СГС физического лица-предпринимателя ФИО2 (<...> (95,3 кв.м)) и наличию договорных отношений с предприятием, Коммунальное предприятие «РЕП №9» Севастопольского городского Совета уведомило о том, что помещение по ул. П. Корчагина, 40 (95,3 кв.м) /г.Севастополь/ находится в жилом доме, находящемся на балансе КП «РЕП №9» СГС, однако договорных отношений с Частным предпринимателем ФИО2 предприятие не имеет (том 1, л.д. 17).

Из Акта от 01.11.2013 обследования сотрудниками КП «РЕП-9» СГС нежилого помещения по ул.П.Корчагина,40, приложенного к указанному ответу, следует, что в данном помещении находится физическое лицо-предприниматель ФИО2, осуществляющая торговую деятельность (том 1, л.д. 17, обратная сторона).

Согласно приложенной к материалам дела копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 22.03.2011 Территориальной громаде г.Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с ІІ-1 по ІІ-3, общей площадью 95,3 кв.м, по адресу: <...> (том 1, л.д. 9).

По мнению истца ответчик без каких либо правовых оснований занимает принадлежащие истцу помещения в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города Севастополя до его присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд первой инстанции относительно спорных правоотношений правильно применил нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Статья 327 ГК Украины регламентирует, что управление имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляют непосредственно территориальная громада и созданные ею органы местного самоуправления.

В статье 761 ГК Украины указано, что право передачи имущества в наем имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Частями 1, 5 статьи 60 Закона Украины «О местном самоуправлении» определено, что право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество, определенное в соответствии с законом как объекты права коммунальной собственности, принадлежат территориальным громадам сел, поселков, городов и районов в городах.

На момент обращения в суд с данным иском, согласно положению о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 №339 (в редакции решения Севастопольского городского Совета от 26.01.2010 №9128), Фонд являлся исполнительным органом Севастопольского городского Совета по управлению имуществом коммунальной собственности территориальной громады города Севастополя, одной из обязанностей которого являлось управление в определенных Советом пределах имуществом коммунальной собственности.

20.03.2014 одобрен Государственной Думой, а 21.03.2014 одобрен Советом Федерации Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии со статьей 1 которого Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Постановлением Законодательного Собрания города Севастополя №176 от 07.08.2014 «О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета» Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Из пункта 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП (далее – Положение), следует, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 2.3. названного Положения определено, что основными задачами Департамента являются осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции.

В пункте 4.2. Положения также указано, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что Главное управление имущественных и земельных отношений прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем 04.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2016 следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопредшественником Главного управления имущественных и земельных отношений, о чем 04.12.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 137-140).

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве указанных органов уже разрешался судом первой инстанции в рамках настоящего дела, судебный акт по которому был оставлен без изменений вышестоящими судами.

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях по управлению и распоряжению спорным имуществом, находящемся в собственности города Севастополя, ранее принадлежащем к коммунальной собственности, перешли к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя – Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.92 №2269-XII аренда - это основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 №435-IV (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 317 ГК Украины).

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 №436-IV (далее – ХК Украины) по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 7 статьи 180 ХК Украины и пункта 1 статьи 631 ГК Украины окончание срока действия договора, которым считается промежуток времени, в течение которого стороны имеют право осуществлять свои права и обязанности, приводит к невозможности осуществлять соответствующие права договора.

Обязательства прекращаются частично или полностью по основаниям, предусмотренным договором или законом (пункт 1 статьи 598 ГК Украины).

Также, как определено в пункте 2 статьи 291 ХК Украины, договор аренды прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание представленный ответчиком договор о сотрудничестве от 23.02.2011 в подтверждение правомерности занятия спорных помещений, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «77» обязалось предоставить частному предпринимателю ФИО2 возможность осуществлять торговую деятельность в вышеуказанных помещениях, правильно исходил из того, что правовые последствия такой договор не несет, поскольку у данного Общества какие-либо права на это имущество отсутствовали ввиду прекращения с ним договорных отношений.

Более того, как уже указывалось, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.03.2010 по делу №5020-3/332 установлена обязанность для данного Общества по освобождению встроенных нежилых помещений, общей площадью 95,30 кв.м, по адресу: ул.П.Корчагина,40 в г.Севастополе.

В соответствии со статьей 387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника также предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Следовательно владение ответчика по виндикационному иску является незаконным, т.е. господством над спорным имуществом, осуществляемым без права на это имущество.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на решение Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156, а также представил копию свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 22.03.2011 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в соответствии с которым Территориальной громаде г.Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с ІІ-1 по ІІ-3, общей площадью 95,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником данного имущества является город федерального значения Севастополь.

Как верно указал суд первой инстанции, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства существования между сторонами обязательственных отношений, в частности вытекающих из арендных отношений.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, т.е. господство над спорным имуществом, осуществляется последним без права на это имущество.

Кроме того, нахождение ответчика в указанных выше помещениях подтверждается представленным в материалы дела Актом государственного исполнителя Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе от 02.04.2012, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, действия ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции также свидетельствуют о нежелании последней освободить имущество и передать его истцу.

Таким образом, доводы истца о незаконности владения ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день городу федерального значения Севастополю, правомерно приняты судом первой инстанции, в связи с чем, доказав право собственности города федерального значения Севастополя на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, истец также доказал незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно в споре о виндикации суд применил нормы о негаторном иске, считает необходимым указать на следующее.

Так, суд первой инстанции действительно удовлетворяя заявленные исковые требования ссылался, в том числе на норму статьи 304 ГК РФ и пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при том что основанием иска было истребование имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на соответствующие статьи ГК Украины, поскольку иск был подан еще в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, т.е. неправильно квалифицировал требование о выселении из объекта недвижимости как негаторный иск.

Однако, судебная коллегия считает, что неправильная ссылка суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства не могут быть в данном случае основанием для отмены решения суд первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, исковое требование сводится к требованию о выселении из принадлежащего истцу помещения лица, незаконно его занимающего, при этом истец ссылается на нормы законодательства Украины, действовавшие на момент подачи иска, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество от лица, незаконно без соответствующего правового основания владеющего им (статья 387 ГК Украины). При этом неверное наименование истцом заявленных требований не меняет сущности иска о выселении, который является виндикационным иском.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд установил совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по виндикационному иску.

Неправильная квалификации судом первой инстанции указанных обстоятельств не повлияла на принятие судом обоснованного судебного акта.

Также следует учесть положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которых в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 по делу №А84-106/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

К.Г. Калашникова