Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., Гонтаря В.И., судей Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу №А83-6671/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в ил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу №А83-6671/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган) от 06.09.2016 №10-00340.

Определением от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 13.07.2017 судья Голик В.С. заменен на судьюГонтаря В.И. для дальнейшего участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, изложенному в жалобе, административный орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В отзыве административного органа изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, которой установлен факт пребывания в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым, организованной группы детей в количестве 24 человека и 5 сопровождающих лиц, что является нарушением санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 «О безопасности пищевой продукции». В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- нарушение пункта 9.1 СанПин 2.4.43155-13, статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 21 ТРТС-125, выразившееся в отсутствие документов на поступающее сырье (мясо, рыба, овощи), подтверждающие их безопасность и качество (том 1, л.д. 33-35).

Согласно письменным объяснениям сопровождающих организованную группу детей лиц, ФИО2 и ФИО3, они прибыли в пансионат «Ольга» с целью отдыха и оздоровления детей (том 1, л.д. 31-32).

Протокол об административном правонарушении №10-342 от 25.08.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), составлен в присутствии заявителя (том 1, л.д. 45-46).

В ходе проверки, по существу выявленных нарушений, заявитель пояснил, что кухню предоставил для приготовления пищи самостоятельно, для детей, прибывших из Луганской области (том 1, л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 вынесено постановление от 06.09.2016 N10-00340 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000, 00 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ (том 1, л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.45. КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанций исходил из доказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагая, что поступивший из прокуратуры материал содержит достаточные данные, указывающие на событие вменяемого правонарушения, суд первой инстанций названную норму закона не учел, в то время как указанный вопрос входит в предмет исследования суда.

Так, в представленном в дело административном материале имеется акт проверки от 16.08.2016, составленный помощником прокурора района Степановой Н.К., в котором указано на события, имевшие место 16.08.2016: пребывание в жилом доме организованной группы детей с сопровождающими лицами, питание осуществляется в приспособленном пищеблоке в отсутствие документов на поступающее сырье (мясо, рыба, овощи), подтверждающее их безопасность и качество.

Действительно, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии судей согласиться с выводом административного органа о том, что в жилом доме, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, пребывает организованная группа детей с целью отдыха и оздоровления. В материалах дела, в том числе, представлены: 1) патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) выданный индивидуальному предпринимателю ФИО1 27.05.2016 № 9102160021185 с указанием вида предпринимательской деятельности – сдача внаем собственного жилья недвижимого имущества (том 1 л.д. 15-16); 2) скриншоты, из которых усматривается, что заявитель осуществляет услуги по предоставлению жилья (номеров), которые расположены по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район с питанием (том 1 л.д. 90-96); 3) объяснения сопровождающих группу детей лиц (том 14, л.д.31-32).

Вместе с тем, предприниматель при рассмотрении административного дела указывал на то, что имеющиеся на кухне продукты принадлежит ей и предназначены для личного употребления.

Фиксируя в акте проверки от 16.08.2016 факт отсутствия сопроводительной документации на сырье (мясо, рыба, овощи), административный орган не установил количество и вид мяса, рыбы и овощей, на которые отсутствуют документы (например: мясо птицы (курица) в количестве 5 кг, отсутствуют сопроводительная документация).

Кроме того, в административном деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что продукты питания, все или частично, предназначались именно для организации питания прибывшей на отдых группы детей, а не для личного потребления предпринимателя. При этом, заявитель факт оказания в жилом доме услуг по питанию прибывшей группе детей отрицал.

Названные обстоятельства не оценены судом первой инстанции с точки зрения доказанности объективной стороны правонарушения. Таким образом, акту, подписанному прокурором, вопреки его содержанию, придано доказательственное значение с нарушением правил оценки доказательств.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда о доказанности события и наличии состава административного правонарушения обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований о признании постановления административного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №10-00340 от 06.09.2016, принятое в г. Бахчисарае И.о. начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении ФИО1 ОРГНИП 315910200315550, проживающей по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.И. Гонтарь

Л.Н. Оликова