Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-6980/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску акционерного общества «Компания Крым Ойл» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Аншип», ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании 485526,87рублей,

установил:

Акционерное обществе «Компания Крым Ойл» (далее – истец, Общество, АО «Компания Крым Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «КЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 485526,87 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы несвоевременной доставкой груза Предприятием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано пеню в размере 485526,87 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12711,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выполнен методологически неверно, противоречит данным, указанным в накладных, а также действующему законодательству о железнодорожных перевозках. Апеллянт считает, что судом неверно определено количество дней просрочки доставки грузов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представители апеллянта подержали заявленные в апелляционной жалобе требования, просили решение Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью и принять новое решение, уменьшив сумму неустойки.

В судебное заседание 21.05.2019 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела ФГУП «КЖД» осуществлял доставку груза для АО «Компания Крым Ойл» по одному и тому же маршруту по следующим накладным:

1. По накладной ЭИ 478121 (вагон № 74957168): провозная плата 130509,00 рублей, груз подан под погрузку 15.08.2017, срок доставки груза истекает 30.08.2017, фактическая доставка осуществлена 06.09.2017, просрочка составила 7 дней;

2. По накладной ЭИ 478165 (вагон № 51430536): провозная плата 111253,00 рублей, груз подан под погрузку 15.08.2017, срок доставки груза истекает 30.08.2017, фактическая доставка осуществлена 01.09.2017, просрочка составила 2 дня;

3. По накладной ЭИ 581624 (вагон № 75135145): провозная плата 126230,00 рублей, груз подан под погрузку 17.08.2017, срок доставки груза истекает 01.09.2017, фактическая доставка осуществлена 02.09.2017, просрочка составила 1 день;

4. По накладной ЭИ 932017 (вагон № 75107102): провозная плата 134786,00 рублей, груз подан под погрузку 24.08.2017, срок доставки груза истекает 08.09.2017, фактическая доставка осуществлена 09.09.2017, просрочка составила 1 день;

5. По накладной ЭИ 331027 (вагон № 50271584): провозная плата 126230,00 рублей, груз подан под погрузку 11.08.2017, срок доставки груза истекает 26.08.2017, фактическая доставка осуществлена 03.09.2017, просрочка составила 8 дней;

6. По накладной ЭИ 331953 (вагон № 54678057): провозная плата 126230,00 рублей, груз подан под погрузку 11.08.2017, срок доставки груза истекает 26.08.2017, фактическая доставка осуществлена 03.09.2017, просрочка составила 8 дней;

7. По накладной ЭИ 333507 (вагон № 73999278): провозная плата 124662,00 рублей, груз подан под погрузку 11.08.2017, срок доставки груза истекает 26.08.2017, фактическая доставка осуществлена 03.09.2017, просрочка составила 8 дней;

8. По накладной ЭИ 333507 (вагон № 73030660): провозная плата 122585,00 рублей, груз подан под погрузку 11.08.2017, срок доставки груза истекает 26.08.2017, фактическая доставка осуществлена 03.09.2017, просрочка составила 8 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами права, поставил вопрос о взыскании с ответчика сумм пени применительно к накладным ЭИ 478121 (вагон № 74957168), ЭИ 478165 (вагон № 51430536), ЭИ 932017 (вагон № 75107102), ЭИ 331027 (вагон № 50271584), ЭИ 331953 (вагон № 54678057), ЭИ 333507 (вагоны № 73999278 и № 73030660) в заявленном размере. Правильность арифметического расчета ответчиком по делу не оспаривалась.

Вместе с тем денежная сумма в размере 11 360,70 рублей по накладной ЭИ 581624 (вагон № 75135145) взыскана судом без достаточных правовых оснований.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Из памятки приемосдатчика №22475 видно, что вагон грузополучателя №75135145 (накладная ЭИ 581624) был подан под выгрузку 01.09.2017.

Следовательно, груз по указанной накладной был доставлен в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в части доставки груза по накладной ЭИ 581624 в сумме 11360,70 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянта о том, что срок доставки груза в накладной определен неправильно, в частности не учтены Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь", утвержденные ОАО «РЖД» 13.08.2010 N 14569 (далее – ОКУ) и полагает его необоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Исходя из нормативов, установленных в пунктах 2.2 (8 суток), 5.1 (2 суток), 5.3 (2 суток), 5.12 (1 сутки), 5.13 (2 суток) Правил срок доставки груза по всем спорным накладным составил 15 дней. При этом, Предприятием не представлено доказательств того, что при определении такого срока не были учтены дополнительные сроки, установленные иными пунктами указанных Правил.

Что касается применения дополнительных сроков, предусмотренных ОКУ, то в соответствии с пунктом 1.1. ОКУ в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь (далее - Общие условия) регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), морских перевозчиков (далее - Судовладелец") и грузоотправителей (далее - совместно именуемые Стороны), связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь.

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим условиям. (пункт 1.4. ОКУ)

Таким образом, ОКУ нормативно-правовым актом не являются, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения ОАО "РЖД", морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» было заключено соглашение № 544 от 27.06.2014 года об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно – паромном сообщении через порты Кавказ и Крым.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются ОКУ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. Правил нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

В данных правилах ссылка на то, что нормативный срок может изменяться в соответствии с ОКУ отсутствует.

При этом пунктом 15 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

В спорных накладных отметки об определении сроков доставки грузов с учетом ОКУ либо соглашения № 544 отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом сведенья о сроке доставке груза в накладной указываются перевозчиком.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что Общество участником ОКУ и соглашения № 544 не является, перевозчик, определяя срок доставки грузов по спорным накладным, особые условия, предусмотренные ОКУ и соглашением № 544, не применил, не указал в соответствующих накладных на необходимость их применения, ссылка Предприятия на необходимость исчисления сроков доставки грузов с учетом условий ОКУ не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с предприятия в пользу общества пеню в размере 474 166,17 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 12 414 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 70 руб..

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-6980/2018 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Компания Крым Ойл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 485526,87 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>) пеню в размере 474 166,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 414 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-6980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 70 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

ФИО1

А.А. Тарасенко