Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу №А83-3857/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс»

о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013 №5/13 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения предусмотренного количества автобусов на обслуживаемом регулярном маршруте, обеспечения своевременной перевозки пассажиров, недопущения самовольного прекращения выполнения рейсов, письменного информирования администрации города Симферополя в случае срыва рейсов о причинах срывов и принятых мерах по недопущению срывов в дальнейшем. Истец полагает, что при выполнении договорных обязательств ответчиком нарушались правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организации работы водителей, режима труда и отдыха водителей транспортных средств, организации проведения обязательных медицинских осмотров, а так же ненадлежащего обеспечения технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а так же деятельность ответчика проводилась с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №5/13 от 26.04.2013, заключенный между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и обществом. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в части несоблюдения графика и регулярности движения, а так же использования автобусов, не согласованных сторонами, являются существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Резолютивная часть указанного решения суда первой инстанции оглашена 18.11.2016. Согласно данной резолютивной части решения суда расторгнут договор от 26.04.2013 №5/13; государственная пошлина с ответчика взыскана в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 в объявленной в судебном заседании 18.11.2016 резолютивной части принятого решения исправлена описка в части правильного указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком обязательства по договору исполнялись в полном объеме. Считает, что истцом в адрес ответчика не направлялись предписания или письма, подтверждающие нахождение на маршруте автобусов в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковые требования истца – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26.04.2013 между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (заказчик) и ООО «СимСитиТранс» (перевозчик) был заключен Договор №5/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования в городе Симферополе (л.д.31-38 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет право, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 26.04.2013 по 26.04.2018 на регулярном маршруте регулярном маршруте № 16 «мкр. Загородный – с. Лозовое-1», который являлся объектом конкурса, объявленного решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.02.2013 №218 «О проведении конкурса по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования в г. Симферополе».

Согласно пункту 1.3 договора перевозки осуществляются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и утвержденным паспортом автобусного маршрута, автобусами классами, категорией, периодичностью, режимами движениями и оборотными рейсами согласно приложению № 1, вместимостью и количеством согласно приложению № 1 к указанному договору.

В пункте 7.4 договора установлен срок его действия с 26.04.2013 по 26.04.2018.

Стороны предусмотрели использование до 26.04.2018 - 5 транспортных средств (автобусов) класса I, II (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с приложением №2 к договору, стороны согласовали конкретный перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки, в том числе, основной состав из 5 автобусов с указанием их марок, моделей, пассажировместимости, государственного регистрационного номера, года выпуска и VIN-кода, а также резервный состав автобусов в количестве 1 единицы (л.д. 38 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что паспорт №16 автобусного маршрута регулярных перевозок согласован Госавтоинспекцией 03.04.2013, утвержден организатором регулярных перевозок 09.04.2013, подписан ответчиком и включает в себя условия осуществления перевозок на маршруте, схему городского автобусного маршрута № 16 «мкр. Загородный-Лозовое-1», характеристику маршрута (длина по прямому направлению – 14,205 км, в обратном – 14,040 км, продолжительность рейса 45 мин, названия обустроенных остановок в прямом (26) и обратном (25) направлении), расписание движения автобусов на период с 6:20 до 23:05 в 2 смены, график режима и отдыха водителей на маршруте, таблицу стоимости проезда на маршруте (том 2 л.д. 12-31)

Согласно подпункту 11.3.1 пункта 11.3 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» истец по делу является правопреемником стороны заказчика по договору. Ответчик по делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 04.03.2002, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2014, ГРН 1149102030516 – перевозчик по договору.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора негативно влияют на безопасность дорожного движения и перевозку пассажиров, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом пункт 2.2.13 договора перевозчик обязан предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего договора контролирующими лицами, уполномоченными заказчиком.

Пунктом 4.2. договора определено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего договора и представить его заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.06.2016 №251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015 №98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 №772 утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, который, согласно пункту 1.1, определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 на остановке «Бородина» в период времени с 16:00 до 18:00 были проведены мероприятия по линейному контролю работы маршрутов, в том числе маршрута № 16, по результатам которых установлено отсутствие заявленных рейсов в проверяемый период времени, что оформлено нарядом-заданием от 14.04.2016.

По результатам данной проверки истцом направлено ответчику предписание от 19.04.2016 за исх. № 24/01-30/2124 об устранении нарушений условий договора №5/13 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования от 26.04.2013, в котором указывалось на выявленные нарушения и выдвигалось требование принять меры по их устранению, а именно: обеспечить наличие транспорта на маршруте в количестве, предусмотренном Договором (5 единиц) – а также предоставить информацию об устранении нарушений в срок до 27.04.2016. Истец также предупредил о возможном расторжении договора в случае неустранения нарушений (том 1 л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что указанное предписание направлено в адрес ответчика почтой (том 1, л.д. 42) и получено последним 28.04.2014 (том 1 л.д. 43).

Письмом от 29.04.2016 за исх. № 5/39 ООО «СимСитиТранс» указало на добросовестное выполнение всех условий Договора со своей стороны, отсутствие у руководства предприятия сведений о нарушениях, поскольку согласно журналу выезда все 5 автобусов осуществляли перевозку по маршруту. В то же время, ответчиком заявлено о принятии всех необходимых мер по предотвращению данных нарушений, проведении профилактических бесед с персоналом, обеспечивающим функционирование процесса перевозки пассажиров (том 2 л.д. 32).

Согласно наряда-задания от 17.05.2016 № 58 по результатам повторно проведенного линейного контроля работы маршрута № 16 в период времени с 18:00 до 20:00 на остановке «Бородина» установлено невыполнение требований по организации перевозки (том 1 л.д. 40).

По результатам данной проверки истец 23.05.2016 направил ответчику претензию от 19.05.2016 № 24/01-29/2793 о расторжении Договора, к которой было приложено дополнительно соглашение о расторжении Договора (том 1 л.д. 57-60). В претензии указан срок для ответа – до 31.05.2016.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий Договора истец также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2015 по делу № А83-4832/2015 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о привлечении ответчика по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по делу № А83-17/2016 по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке возражений ответчика относительно допустимости вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3.1.2 Договора Заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением Перевозчиком условий настоящего Договора.

С данным правом Заказчика корреспондируется обязанность Перевозчика предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего Договора контролирующими лицами, уполномоченными Заказчиком (пункт 2.2.13).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего Договора и представить его Заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

Наряды-задания от 14.04.2016 № 43 и от 17.05.2016 № 58 составлены специалистами Сектора контроля управления транспорта и связи ответчика Букиной Светланой Юрьевной, Ковальчуком Романом Вадимовичем и Яблуновским Денисом Анатольевичем (том 2 л.д. 53-54).

Сектор контроля является структурным подразделением управления транспорта и связи Администрации города Симферополя (пункт 1.1. Положения о секторе контроля управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 04.03.2016 № 59-р). В функции Сектора входит осуществление линейного контроля соблюдения расписания и схемы маршрута движения транспортных средств (подпункт 3.3.2 пункта 3.2 там же).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06.06.2016 № 251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13.05.2015 № 98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 № 772 и определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля (пункт 1.1).

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом наряды-задания соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным Порядком осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, и требованиям пункта 4.2 Договора, составлены лицами, уполномоченными истцом на осуществление контроля за выполнением перевозчиками условий договоров, с учетом чего суд считает их (наряды-задания) допустимым в понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством допущенных ответчиком нарушений Договора.

Изложенные в нарядах-заданиях результаты линейного контроля полностью подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом 14.11.2016 лиц, осуществлявших этот контроль Ковальчука Р.В. и Букиной С.Ю.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Журнал выезда-заезда АТС ООО «СимСитиТранс» за период с 14.04.2016 по 02.06.2016 (том 1 л.д. 87-101, 109-123), на который ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, не опровергает результаты линейного контроля, поскольку содержит лишь информацию о времени выезда и заезда, не отображая соблюдение расписания движения в течение всего периода с 6:20 до 23:05, предусмотренного паспортом автобусного маршрута регулярных перевозок, в том числе в период осуществления линейного контроля.

Также суд отмечает, что исходя из записей в самом Журнале выезда-заезда, ответчиком не обеспечивалось соблюдение графика движения автобусов в части осуществления перевозок до 23:05. Так, время заезда автобусов в гараж 14.04.2016 указано начиная с 18:45 (строка 103) до (самое позднее) 19:51 (строка 86). Аналогично по 17.05.2016: время заезда с 17:30 (строка 70) до 18:14 (строка 95), что, к тому же, соответствует результатам линейного контроля 17.05.2016.

Кроме того, как усматривается из записей журнала за 14.04.2016, на маршруте № 16 было 5 автобусов (строки 51, 73, 86, 93, 103), но ни один из них не согласован сторонами Договора в Приложении 2 к Договору. Аналогичная ситуация имела место и 17.05.2016 (строки 53, 57, 70, 90, 95).

С учетом информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Крым по запросу истца (том 2, л.д. 41) за ООО «СимСитиТранс» по состоянию на 29.06.2016 числился только один из согласованных в Приложении 2 к Договору автобусов (резервный) марки UZOTOYOLМ24,9ПЕ, VIN-код NSA0636002S200819.

При этом, в материалы дела не предоставлены доказательства замены в порядке, установленном пунктом 4.1.6 Договора, подвижного состава, указанного в приложении 2 к Договору.

Таким образом, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.9 Договора, а именно: нарушение графика и регулярности движения, а также использование автобусов, не согласованных сторонами в приложении 2 к Договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что о выявленных нарушениях истец проинформировал ответчика, однако ответчик не устранил их, что нашло свое подтверждение при проведении повторных проверок, в том числе 16.06.2016 в период времени с 19:30 до 22:00, когда было установлено, что перевозка пассажиров по маршруту № 16 не осуществляется (наряд-задание от 16.06.2016 №67, том 2 л.д. 39). При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что выявленные нарушения носят систематический характер.

Оценивая решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2015 по делу № А83-4832/2015 и от 11.03.2016 по делу № А83-17/2016, которыми истец подтверждает свои требования, суд первой инстанции отметил, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет решение суда по делу об административном правонарушении, принятое в ином составе лиц, преюдициальной силой, в то же время, по аналогии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (подобная правовая позиция, но применительно к гражданскому процессу, высказана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), исходя из чего суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, в частности, о нарушении ответчиком Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, основывающиеся на несущественном характере допущенных нарушений как свидетельстве отсутствия оснований для расторжения Договора, поскольку в пункте 3.1.5 Договора предусмотрено право Заказчика досрочно расторгнуть данный Договор в случае нарушения Перевозчиком условий настоящего Договора без оговорки о существенном характере такого нарушения (нарушений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, которой стороны руководствовались при заключении Договора, содержит аналогичное подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ правило о возможности предусмотреть в договоре иные случаи расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, верно оценил положение пункта 3.5.1 Договора как основание расторжения Договора в случае нарушения Договора, в том числе, не носящего существенного характера.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушения Договора, которые подтверждаются материалами дела, носят существенный характер, поскольку в результате истец, на которого в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечение удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, в значительной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 по делу №А83-3857/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 31.03.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко