Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу №А83-98/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок»

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018 №18Д-11-05-1;

от общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» - ФИО3, по доверенности от 16.06.2017 №82 АА 0794086.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд), Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - банк) и с учетом заявления об изменении исковых требований от 21.06.2018 (л.д. 132 том 1) просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу – нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:010113:104, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 280,2 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующие объекты не являются собственностью должника по исполнительному производству, а принадлежат истцу на праве собственности, поэтому на них не может производиться взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, кадастровый номер 90:25:010113:104, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 280,2 кв.м., наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по исполнительному производству №2028/14/32012-ИП. С фонда в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С банка в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт указывает, что правоотношения между банком и истцом по договору ипотеки не прекращены, обременение не противоречит правовой природе залога и не нарушает права и законные интересы истца как собственника соответствующего недвижимого имущества переданного им в ипотеку. Являясь собственником имущества, истец не ограничен в праве пользования имуществом. Так как истец не представил доказательств исполнения кредитного обязательства обеспеченного имуществом истца, действия общества по обращению в судебные органы об отмене запрета на регистрационные действия по отчуждению заложенного имущества, направлены на создание возможности по отчуждению имущества третьим лицам с целью неисполнения обязательств по договору залога.

В судебном заседании представитель фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заявил также о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца до принятия судом обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Как видно из искового заявления, собственником соответствующего объекта являлся частное предприятие «Жаворонок (правопредшественник истца).

На соответствующий запрос истца, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 22.07.2016 №82001/16/56729 сообщило о наличии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015.

16.04.2015 судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства от 01.10.2014 №2028/14/92012-ИП, по которому должником является ПАО «Укрсоцбанк», вынес постановление о наложении ареста прав требований ПАО «Укрсоцбанк» к частному предприятию «Жаворонок», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки от 27.04.2007№673, а также о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 280,2 кв.м., возбужденного на основании исполнительного листа от 26.09.2014 №919/600/14-РФ выданного Хозяйственным судом г.Севастополя, в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

При этом общество, полагая, что не является стороной указанного выше исполнительного производства, считая, что данный запрет препятствует ему реализовывать свои права как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционным судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.03.2019) указано, что истец 26.11.2018 был официально ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации прекращения юридического лица.

Единый государственный реестр юридических лиц является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пока не доказано обратное, информация о юридическом лице, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 №430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.11.2018 была внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок».

Сведений о том, что запись о регистрации прекращения деятельности общества, внесенная в ЕГРЮЛ, исключена из данного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Судом апелляционной жалобы также установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности истца внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена от 11.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018).

Учитывая, что ликвидация истца состоялась до принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы данного лица. Ликвидация истца на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ФИО4 поступили ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, и о прекращении производство по апелляционной жалобе.

При отказе в удовлетворении заявленных выше ходатайств апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ФИО4 является учредителем ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок».

Таким образом, ФИО4 не может быть ни стороной спора по настоящему делу, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ни заинтересованным лицом (которое как участник процесса по делам искового производства вообще отсутствует).

Следовательно, ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве заинтересованного лица и о прекращении производства по апелляционной жалобе являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о прекращении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу №А83-98/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова