Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - ФИО1, по доверенности № 19 от 06 декабря 2018 г. и ФИО2, по доверенности № 4 от 12.02.2019 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» - ФИО3, доверенность от 30 октября 2018 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу № А83-10938/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ООО «Морская компания «Корвет») о взыскании задолженности в размере 5.442.683,57 рублей, пени в размере 898.339,88 рублей (т. 1, л.д. 13).

04 октября 2017 г. истец предоставил суду заявление, в котором просил принять отказ от части исковых требований в размере 3.438.135,68 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2.004.547,89 руб. и 1.372.925,36 руб. пени. (т. 9, л.д. 55).

07 ноября 2017 г. истец предоставил суду заявление о частичном отказе от иска, в котором просил суд принять отказ от требований в части взыскания 1.091.942,15 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга; взыскать сумму основного долга в размере 912.605,74 руб., пеню в размере 1.372.925,36 руб. (т. 9, л.д. 88).

Определением от 30 января 2018 г. Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу в части взыскания 3.438.135,68 руб. (т. 10, л.д. 47).

Определением от 30 января 2018 г. Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу в части взыскания 1.091.942,15 руб. (т. 9, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 г. года исковые требования были удовлетворены, взыскана с ООО «Морская компания «Корвет» в пользу ГУП РК «КМП» сумма основного долга в размере 912.605,74 руб., пени в размере 1.372.925,36 руб., а так же госпошлина в сумме 54.705,00 руб. и 4 094,32 рублей в доход федерального бюджета (т. 10, л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Морская компания «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность:

- за услуги по швартовым операциям, оказанным т/х «Победа» в сумме 671.184 руб., а так же пени за просрочку оплаты данных услуг в размере 194.934,10 руб.;

- за услуги по предоставлению места у причала в сумме 135.124,39 руб. и неустойку за просрочку оплаты этих услуг в размере 197.852,74 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Морская компания «Корвет» принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г. назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» ФИО4 Срок производства экспертизы установлен – 30 дней с момента получения экспертом копий материалов дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, продлен срок проведения экспертизы до 31 января 2019 г.

01 февраля 2019 г. в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» поступило заключение эксперта № 16/18 от 29 января 2019 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 04 февраля 2019 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А83-10938/2017.

Определением Арбитражного суда (протокольное) от 28 февраля 2019 г. производство по делу возобновлено, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов между ГУП РК «КМП» (порт) и ООО «Морская компания «Корвет»» (агент) заключён агентский договор № 35-Д-КРП-15 от 28 января 2015 г. (с дополнительными соглашениями) (т. 1, л.д. 57). В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, на условиях согласно договору, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту. Пункт 2.1.4. договора предусматривает, что в случае, если агент не предоставит порту доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счёт судовладельца. Согласно п. 3.2.5. договора агент обязан оплатить счет в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ №306 от 06 ноября 2014 г. (пункт 3.1 Договора). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 28 января 2015 г. и действует до 31 декабря 2015 г. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 г.

В период с 31 октября 2016 г. по 31 мая 2017 г. портом были оказаны ООО «Морская компания «Корвет» услуги по швартовым операциям, предоставлению места у причала, въезда на территорию порта, услуги буксиров, выполнена работа докеров, предоставлена электроэнергия, а так же предъявлен к оплате навигационный сбор.

Вышеуказанные услуги ответчик оплатил частично.

Претензиями № 26-17/1184 от 03 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 63), № 26-17/1089 от 20 июня 2017 г. (т. 1, л.д. 66), № 26-17/1187 от 03 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 71), № 26-17/1186 от 03 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 69) порт намеревался урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке.

Ввиду того, что ООО «Морская компания «Корвет» не исполнило обязательства добровольно, ГУП РК «КМП» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании 5.442.683,57 рублей задолженности и 898.339,88 рублей пени.

Факт вручения счетов подтверждается отметкой на счетах представителя агента (т. 2, л.д. 20-88). Факт оказания данных услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик добровольно в полном объеме погасил задолженность по навигационному сбору, услугам за въезд на территорию порта, работу докеров; частично погашена задолженность за электроэнергию, частично оплачена услуга предоставления места у причала. Не оплачены счета в части оказанных услуг буксира.

С учетом заявлений об отказе от части исковых требований общая сумма задолженности составила 912.605,74 руб. из них: 671.184,00 руб. – швартовые операции; 135.124,39 руб. – предоставление места у причала; 33.297,35 руб. – услуга буксиров; 73.000,00 руб. – возмещение электроэнергии. Пеня составила 1.372.925,36 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 08 ноября 2017 г. ответчик предоставил суду письменные пояснения, в которых признал задолженность в сумме 73.000,00 руб. за возмещение электроэнергии по т/х «Кристалл» и 33.297,35 руб. за услуги буксиров по т/х «Н. Устинов».

В суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 106.297,35 руб. Лицо, представляющее интересы ООО «Морская компания «Корвет», имеет соответствующие полномочия, признание ответчиком иска в размере 106.297,35 рублей не нарушает права других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги буксира и возмещение электроэнергии в размере 106.297,35 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расчёт пени в размере 980.138,52 руб. произведён ответчиком и приобщен к пояснениям от 12 сентября 2018 г. Проверив его, суд апелляционной инстанции находит расчёт верным.

Требования ГУП РК «КМП» в части взыскания услуг по предоставлению причала и швартовым операциям судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливаются основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2007 г. №522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах российской федерации (далее - Правила), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчётов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно пункту 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № 387 с изменениями и дополнениям в порту Керчь взимаются: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Из материалов дела следует, что выставляя ответчику счета, порт требовал оплаты навигационного сбора, швартовых операций, услуг по предоставлению места у причала, а также услуг буксира, возмещения электроэнергии.

Истец, обосновывая свои требования в части взыскания задолженности за услугу по предоставлению места у причала, указывает, что данная услуга не является причальным сбором и введена Приказом филиала ГУП РК «КМП» №19 от 22 января 15 г. Возможность взимания таких услуг предусмотрена содержанием Постановления Правительства Российской Федерации № 293 от 23 апреля 2008г.

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08 октября 2013 г. №184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона №261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ №261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит. Таким образом, начисление Портом платы за услуг по предоставлению причала является безосновательным.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17 января 2013 г. № 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор – для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор – для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор – для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор – для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор – для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор – для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В отношении порта Керчь приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Вместе с тем в отношении порта Керчь федеральный орган исполнительной власти не установил причальный сбор.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению места у причала без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 Постановления № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, тарифы на которые регулируются государством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Морская компания «Корвет» в пользу Керченского рыбного порта 135.124,39 рублей задолженности за услугу по предоставлению места у причала и пени в размере 197.852,74 рублей. Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела № А83-1058/2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за услуги по швартовым операциям, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований у ГУП РК «КМП» на взыскание данной задолженности, указав на обязанность исполнения обязательств ООО «Морская компания «Корвет», по оплате услуг в рамках заключенного 28 января 2015 г. договора № 35-Д-КРП-15. Однако указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела в силу следующего.

12 января 2015 г. истцом был принят Приказ №2 «О внедрении тарифов», в приложении №1 к которому имеется расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов, заходящих в «Керченский рыбный порт» для грузовых операций. Данный расчет выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

28 января 2015 г. между ГУП РК «КМП» и ООО «Морская компания «Корвет» был заключен договор № 35-Д-КРП-15. В соответствии с условиями указанного договора, с учетом тарифа, установленного Приказом №2 от 12 января 2015 г. стоимость швартовых операций для судов составила 4.227 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 4.988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

С 23 мая 2016 г. порт начал оказывать услуги по швартовым операциям судну «Победа» по вышеуказанному тарифу.

Приказом от 31 октября 2016 г. №669 с 01 ноября 2016 г. истцом введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в «Керченский рыбный порт», валовой вместимостью, в том числе от 1.501 до 2.500 GT – 944 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Морская компания «Корвет» письмом от 18 июля 2016 г. исх. №18/07-3, направленным в адрес директора филиала Керченского рыбного порта, поставило в известность порт, что ООО «Морская компания «Корвет» с 25 июля 2016 г. года отказывается от услуг по швартовке парома «Победа» (т. 9, л.д. 120).

22 декабря 2016г. в адрес директора филиала ГУП РК «КМП» была направлена претензия, согласно которой ООО «Морская компания «Корвет» указало на нарушения при утверждении стоимости 1 швартовой операции Приказом №2 «О внедрении тарифов» от 12 января 2015 г. и потребовало возвратить переплату, рассчитанную предприятием с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного Приказом от 31 октября 2016 г. №669 с 01 ноября 2016 г. (т. 9, л.д. 127, 128).

Как видно из Приказа №2 от 12 января 2015 г. расчет стоимости швартовой операции выполнен из условного объема.

Действующим законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа судна и его специализации, которые определяются судовыми документами.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. № 522-т/1 утверждены Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила применения портовых сборов), в приложении №1 (действовавшему до 29 мая 2016 г.) к которому установлены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации исходя из валовой вместимости судна. Впоследствии Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации были утверждены Приказом ФАС России от 10 марта 2016 г. №223/16. При этом и те, и другие Правила устанавливали, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Приказом Минтранса России от 21 октября 2015 г. №313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь» утверждены Обязательные постановления в морском порту Керчь. Согласно пункту 72 Обязательных постановлений швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна.

В дальнейшем, на основании поданной 15 ноября 2016 г. ООО «Морская компания «Корвет» жалобы УФАС по РК и г. Севастополю было возбуждено дело №05/325-17 по признакам нарушения ГУП РК «КМП» в лице филиала «Керченский рыбный порт» статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства №05/325-17 от 23 ноября 2017 г. УФАС по РК и г. Севастополю установило, что при расчете стоимости швартовой операции, утвержденной приказом №2 от 12 января 2015 г. «О внедрении тарифов» порт для расчета неправомерно применил условный объем судна вместо валовой вместимости, а так же необоснованно установил и применял поправочный коэффициент 2,38.

01 декабря 2017 г. УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/325-17 своим решением признало действия ГУП РК «КМП», выразившиеся в установлении стоимости выполнения 1 швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности (т. 10, л.д. 20-28).

Предписанием УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01 декабря 2017 г. ГУП РК «КМП» было предписано устранить допущенные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении стоимости выполнения 1 швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции.

Указанное решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 30 ноября 2017 г. портом не было обжаловано.

ООО «Морская компания «Корвет» к материалам дела приобщен контррасчет стоимости одной швартовой операции с учетом позиции, изложенной в решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №05/325-17 от 01 декабря 2017 г. Согласно данного расчета стоимость одной швартовой операции для судна с валовой вместимостью от 1501-20500 GT составляет 944,00 руб. (с учетом НДС).

ГУП РК «КМП» не согласилось с обоснованностью указанного выше тарифа, в связи с чем по инициативе ООО «Морская компания «Корвет» назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер экономически обоснованного тарифа 1 швартовой операции, оказываемой филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» судну валовой вместимости от 1.500 до 2.500GT в 2016 году.

01 февраля 2019 г. в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступили материалы судебно-экономической экспертизы по делу № А83-10938/2017. Согласно выводов эксперта размер экономически обоснованного тарифа 1 швартовой операции, оказываемой филиалом ГУП «КМП» «Керченский рыбный порт» судну валовой вместимости от 1.500 до 2.500 GT в 2016 году составляет 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 60 копеек с учетом НДС.

Как следует из представленного Международного Мерительного свидетельства №15.05098.295, валовая вместимость (брутто-тоннаж) судна «Победа» составляет 1997 GT.

Исходя из стоимости 1 швартовой операции в размере 944 руб. 60 коп. (с учетом НДС) верным будет следующий расчет задолженности.

Количество швартовых операций с 23 мая 2016г. по 24 июля 2016 г. – 694 операций (швартовка и отшвартовка), которые были оплачены ООО «Морская компания «Корвет» по необоснованному тарифу 4.988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию, на общую сумму 3.462.140,06 руб.

По тарифу 944, 60 руб. (с учетом НДС) ООО «Морская компания «Корвет» за период с 23 мая 2016 г. по 24 июля 2016 г. должно было оплатить 655.552,40 руб. То есть за данный период переплата составила 2.806.587,66 руб.

Количество швартовых операций с 25 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. – 1.232 операций по швартове и отшвартовке. К оплате по необоснованному тарифу 4.988, 68 руб. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию Порт выставил – 6.146.046,71 руб. По тарифу 944,60 руб. должно быть оплачено 1.163.747,20 руб.

Оплачено за период с 25 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. ООО «Морская компания «Корвет» - 0 руб.

Соответственно на 31 октября 2016 г. переплата по швартовым операциям составила 1.642.840,46 руб.

Количество швартовых операций (швартовка и отшвартовка) с 01 ноября 2016г. по 31декабря 2016г. – 708 операции. В этот период уже действовал экономически обоснованный тариф в размере 944,00 руб. К оплате было выставлено 668.352,00 руб., которые ООО «Морская компания «Корвет» не оплатила.

Высчитав из суммы переплаты за швартовые операции, имеющуюся на 31 октября 2016 г. (1.642.840,46 руб.) сумму задолженности ООО «Морская компания «Корвет» за период 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. за швартовые операции (668.352,00 руб.) переплата за весь период оказания услуг по швартовым операциям с 23 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составила 974.488,46 руб. (1.642.840,46 – 668.352,00 = 974.488,46).

Из расчета видно, что при применении экономически обоснованного тарифа в сумме 944,60 руб., установленного судебно-экономической экспертизой переплата ООО «Морская компания «Корвет» за весь период оказания Истцом услуг по швартовым операциям судну «Победа» составила 974.488,46 руб.

Представитель ГУП РК «КМП» против количества оказанных услуг по швартовке и отшвартовке судна «Победа» не возражал, оплаченные ООО «Морская компания «Корвет» денежные средства за швартовые операции с 23 мая 2016 г. по 24 июля 2016 г. на общую сумму 3.462.140,06 руб. не оспаривал.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Морская Компания «Корвет» 28 декабря 2016 г. в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, был направлен акт сверки с учетом переплаты по швартовым операциям с просьбой зачесть сумму переплаты за швартовые операции в счет имеющейся задолженности. Указанное письмо было получено ГУП РК «КМП» нарочно 30 декабря 2016 г., о чем свидетельствует отметка о получении на письме (т. 9, л.д. 128).

Учитывая, что требование о взаимозачете однородных требований было предъявлено ответчиком в адрес порта до предъявления иска в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий ООО «Морская компания «Корвет» о зачете сумм переплаты за услуги по швартовым операциям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 671.184,00 руб. задолженности за услугу по швартовым операциям и пени в размере 194.934,10 руб.

Довод представителя ГУП РК «КМП» о том, что ООО «Морская компания «Корвет» не может от своего имени предъявлять денежные требования и заявлять о зачёте, основан не неверном толковании положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 и абзаца 2 пункта 2.1.4 договора №35-Д-КРП-15 от 28 января 2015 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1.1 договора агент (ООО «Морская компания «Корвет») по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца. При этом согласно абзацу 2 пункта 2.1.4 если агент не предоставит в порт доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Поскольку ГУП РК «КМП» не предоставило доверенности, подтверждающие, что агент действовал от имени судовладельцев, следует исходить из того, что права и обязанности по договору №35-Д-КРП-15 от 28 января 2015 г. возникли непосредственно у ООО «Морская компания «Корвет». Следовательно, данное общество вправе требовать зачёта денежных требований, вытекающих из этого договора.

Остальные доводы, изложенные в возражениях ГУП РК «КМП» на апелляционную жалобу ООО «Морская компания «Корвет», отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО «МК «Корвет».

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку уменьшение размера исковых требований на сумму 4.530.077,83 руб. (3.438.135,68+1.091.942,15) было связано с добровольной уплатой задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, но поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части 1.086.435.87 руб. (980.138,52+106.297,35), что составляет 17,13%, с ООО «Морская компания «Корвет» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 9.370 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 40.869,50 руб. относятся на ГУП РК «КМП».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-10938/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) сумму основного долга в размере 106.297 (сто шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 35 копеек, пени в размере 980.138 (девятьсот восемьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9.370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 40.869 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

4. В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001) 1.051.936 (один миллион пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина