Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.10.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу № А83-1580/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт»

(идентификационный код 30734796),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криворожэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Криворожэнергоремонт») о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи государственного имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - детского сада, расположенного по адресу: <...> в части соблюдения сроков завершения строительства объекта (до 31.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 года по делу № А83-1580/2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель взял на себя ряд обязательств, в том числе, обязательство в установленный договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации, принять объект приватизации, завершить строительство до 2006 года с возможным изменением профиля, обеспечить требования экологической безопасности, охраны окружающей природной среды при достройке и дальнейшем вводе в эксплуатацию объекта приватизации, не перепродавать объект до момента завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в десятидневный срок сообщать органам приватизации о любом изменении своих реквизитов (наименование, местонахождение, расчетный счет). Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение выполнения указанного пункта договора, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, из представленных суду документов следует, что строительные работы на объекте не произведены, объект не эксплуатируется, в связи с чем разрушается, захламлен. Письма истца о предоставлении документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств, направленные в адрес ответчика, оставлены без надлежащего реагирования.

По мнению апеллянта, несоблюдение ответчиком указанных условий договора препятствует достижению цели отчуждения объекта в ходе приватизации, вследствие чего продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

01.04.2019 от ООО «Криворожэнергоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, в частности указал на то, что существенные условия договора купли-продажи обществом не нарушены, вины общества в не соблюдении сроков завершения строительства объекта нет, поскольку имеют место обстоятельства, независящие от воли покупателя которые длительное время препятствуют ему исполнить свои обязательства в полном объеме. По утверждению ответчика, арендованный земельный участок, на котором расположен приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, занят объектами самовольного строительства, которые не снесены. Общество и собственник земельного участка применяют все возможные меры по сносу самовольно установленных объектов и на протяжении многих лет ведут судебные тяжбы, что подтверждается копиями соответствующих судебных решений. Несмотря на наличие указанных препятствий, общество предприняло все возможные и зависящие от него меры направленные на исполнение договора купли-продажи, в частности получило и согласовало с уполномоченными органами техническую документацию, техническое заключение о состоянии несущих конструкций объектов незавершенного строительства, проект демонтажа незавершенных строительством объектов, выполнило геодезическую съемку, геологические изыскания, акт сохранности зеленых насаждений, разработало проект застройки земельного участка, получило градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка и др., о чем письменно уведомлялся истец. Просит суд апелляционной инстанции отклонить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

03.10.2001 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец) и частным предприятием «Криворожэнергоремонт» (правопреемником которого является ООО «Криворожэнергоремонт», Покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым – детского сада, <...> находящегося на балансе УКСа Ялтинского горисполкома (далее - Договор).

Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2 и прошел обязательную государственную регистрацию, зарегистрирован в реестре за № 7000.

Объект приватизации приобретен ответчиком на аукционе в соответствии с протоколом аукциона № 1 от 18.09.2001, утвержденным Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.09.2001 № 704 за сумму сорок тысяч гривен (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается в пятидневный срок после полной оплаты стоимости объекта.

Копии платежных поручений № 1 от 04.09.2001, № 3 от 07.11.2001, № 4 от 29.11.2001 свидетельствуют о том, что 29.11.2001 ответчиком произведена полная оплата стоимости объекта приватизации.

06.12.2001 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи имущества.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя в установленный договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации, принять объект приватизации, завершить строительство до 2006 года с возможным изменением профиля, обеспечить требования экологической безопасности, охраны окружающей природной среды при достройке и дальнейшем вводе в эксплуатацию объекта приватизации, не перепродавать объект до момента завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в десятидневный срок сообщать органам приватизации о любом изменении своих реквизитов (наименование, местонахождение, расчетный счет).

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель обязан по требованию продавца представлять необходимые материалы, сведения, документы о выполнении условий данного договора.

В пункте 7.3. Договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий данного договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В случае неисполнения одной из сторон его условий, договор может быть изменен или расторгнут по требованию второй стороны решением суда(пункт 11.3 Договора).

Договорами от 05.12.2005, от 24.06.2011 № 2 и от 23.01.2014 № 3о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.10.2001 № 7000 изменялись сроки завершения строительства объекта, окончательный срок для завершения строительства с возможным изменением профиля установлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи государственного имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым – детского сада, <...> находящегося на балансе УКСа Ялтинского горисполкома, просил спорный договор купли-продажи расторгнуть и обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи объект приватизации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 года № 51-У, согласно которому, в связи с утверждением структуры исполнительного органа государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно Перечню (приложение 2), в том числе, Фонд имущества Автономной Республики Крым и пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров. Уполномоченный орган: является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня выступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157 (с изменениями), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной по которым ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым. В свою очередь, пунктом 2.8. указанного Положения предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и земельных отношений Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец, как правопреемник прав и обязанностей Фонда имущества Автономной Республики Крым, предусмотренных Договором купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.

Перепроверив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия лица, направлявшего в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, коллегия судей пришла к выводу о соблюдении установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Учитывая то, что договор купли-продажи заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а обязательства по договору ответчик должен исполнять до 2016 года, то к спорным правоотношениям необходимо применять как законодательство, действующее в момент их возникновения, так и законодательство, действующее на момент исполнения обязательств, то есть законодательство Украины и законодательство Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из смысла правовых норм указанных в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Требования истца о расторжении договора и возврате имущества, основаны на части 2 статьи 450, статьи 309 ГК РФ и доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, предметом доказывания по спорным правоотношениям является наличие ущерба для стороны, инициирующей расторжение договора в судебном порядке. При этом, ущерб должен быть значительный, т.е. носить такой характер, чтобы сторона в значительной степени лишалась (не получала) того, на что она вправе была рассчитывать заключая данный договор.

Однако, истец, в нарушение норм процессуального права, не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, кроме того, в ходе рассмотрения дела судами обоих инстанций, представитель истца не смог пояснить суду, в чем заключается причиненный ему ущерб, что он утратил и какова степень утраты того, на что рассчитывал истец по данному договору.

В то же время, из материалов дела следует, что договор купли-продажи носит возмездный характер и истец, приобретая Объект приватизации, полностью уплатил указанную в договоре стоимость приобретаемого им Объекта приватизации, о чем стороны не возражают.

Давая оценку существенности нарушения условий договора, заключенного в процессе приватизации государственного предприятия, следует учитывать нормы законодательства, действовавшие в момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым, а именно - Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII (далее - Закон № 2163-XII).

Согласно статье 1 Закона № 2163-XII приватизация имущества государственных предприятий Украины (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, находящегося в общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственности, в пользу физических и негосударственных юридических лиц.

Из указанного следует, что заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации, то есть отчуждение имущества государственного предприятия.

Как следует из частей 1, 2 статьи 27 Закона № 2163-XII, при приватизации имущества государственного предприятия как единого имущественного комплекса путем его выкупа, продажи на аукционе, по конкурсу между продавцом и покупателем заключается соответствующий договор купли-продажи. К договору купли-продажи должны включаться предусмотренные бизнес-планом или планом приватизации обязательства или обязательство сторон, которые были определены условиями аукциона, конкурса или выкупа, относительно, в частности, внесения инвестиций исключительно в денежной форме, их размера и сроков, а также иных обязательств. Кроме того, включение в договор других обязательств покупателя допускается по согласию сторон. Срок действия указанных обязательств не должен превышать пять лет.

Исходя из положений части 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда другая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

При этом, в силу части 5 статьи 27 Закона № 2163-XII, по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в определенные сроки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации.

В тоже время, ненадлежащее исполнение покупателем условий, подобных изложенному в пункте 5.1. Договора (не завершение строительства в срок) не предусматривалось законодательством как исключительное условие для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации.

Данное нарушение может являться основанием для расторжения договора, только если Продавец докажет существенность нарушения условий договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Криворожэнергоремонт» является собственником 1/1 части объекта незавершенного строительства недвижимого имущества № 274712201119, расположенного по адресу: Автономная <...> на основании договора купли-продажи № 7000 от 03.10.2001, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений № 16628692 от 23.01.2014. Основание внесения записи: решение о государственной регистрации прав и их обременений № 10216046 от 23.01.2014.

Также, в материалах дела содержатся выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 согласно которым, ООО «Криворожэнергоремонт» является собственником объектов незавершенного строительства расположенных по адресу: Россия, <...>: литер «А» с площадью застройки 309,10 кв.м. со степенью готовности объекта 20% с кадастровым номером 90:25:010115:1321; литер «Б» нежилого здания площадью застройки 572,60 кв.м. со степенью готовности объекта 20% с кадастровым №90:25:010115:1319; литер «В», площадью застройки 572,500 кв.м. со степенью готовности объекта 20 % с кадастровым номером 90:25:010115:1322.

С целью начала выполнения строительных работ, 22.03.2016 между ООО «Криворожэнергоремонт» и муниципальным образованием городской округ Ялта был заключен договор № 90-90/016-90/021/968/2016-4725 аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 9820,00 кв.м. сроком на 10 лет.

31.05.2016 ООО «Криворожэнергоремонт» обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с письмом, в котором сообщило о ходе выполнения условий договора купли-продажи от 03.10.2001 № 7000, в частности о полной оплате стоимости объекта приватизации, принятии объекта приватизации в установленный договором срок, о том, что срок завершения объекта строительства не наступил, о получении Декларации о начале выполнения строительных работ, выданной инспекцией ГАСК а АРК № 02/209 от 20.06.2013, об отсутствии факта перехода права собственности на приобретенный объект к каким-либо юридическим лицам, о причинах, препятствующих строительству объекта.

05.05.2017 ООО «Криворожэнергоремонт» направило в Министерство экологии природных ресурсов Республики Крым материалы для организации и проведения государственной экологической экспертизы. Письмом от 12.05.2017 (исх. № 9903/07.1-20) Министерство сообщило, что объект располагается вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым и государственной экологической экспертизе регионального уровня не подлежит.

03.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось к обществу с претензией (исх. № 04-01-09/5144) о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафных санкций, указав, что Министерством не получены документы, которые подтверждали бы завершение строительства до 31.12.2016 с возможным изменением профиля. За невыполнение договорных обязательств Министерство предъявило ко взысканию штрафные санкции в сумме 9345,44 рублей.

В ответ на претензию ООО «Криворожэнергоремонт» сообщило Министерству (письмо исх. № 06 от 06.09.2017) о том, что объект недвижимости, приобретенный обществом, представляет собой незавершенное строительством здание, находящееся в аварийном, непригодном к дальнейшему использованию состоянии, в связи с чем, строительные конструкции подлежат демонтажу и сносу.

В 2016 году ООО «Криворожэнергоремонт» получило техническое заключение о состоянии несущих конструкций зданий незавершенного строительства, разработан проект сноса объекта незавершённого строительства,

Постановлением Администрации города Ялты № 5248-п от 12.12.2016, объект незавершенного строительства по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, однако провести снос невозможно до освобождения арендованного земельного участка от самовольных построек - 22 гаражей и жилого дома. Орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, принимает все возможные меры по сносу самовольно установленных на нем объектов, что подтверждается копиями судебных решений. Отведенный обществу под застройку земельный участок до сих пор полностью не освобожден, что препятствует исполнению в полном объеме условий договора купли-продажи в части застройки.

В указанном ответе на претензию общество также сообщило, что в декабре 2016 года на частично освобожденном участке в рамках СНиП построена первая очередь жилищного комплекса - нежилое здание, объект сдан в эксплуатацию и на него получено свидетельство о праве собственности.

Также общество просило Министерство продлить срок для строительства до 31.12.2020 и снять договор с контроля, поскольку выполнение условий договора купли-продажи вызвано объективными причинами, не зависящими от действий предпринятых обществом.

Штрафные санкции в сумме 9345,44 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 21.08.2017.

Письмом от 22.11.2017 (исх. № 04-01-09/8445) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи от 03.10.2001 № 7000 в части переноса срока завершения строительства до 31.12.2020 года и снятия его с контроля, поскольку законодательством Республики Крым не урегулирован порядок внесения изменений в договоры купли-продажи объектов приватизации, заключенных до 21.03.2014.

Как установлено судами обоих инстанций, на земельном участке, переданном ответчику в аренду, гражданином ФИО3 возведено незаконное самовольное строение, снос которого от воли ответчика не зависит, что препятствует обществу завершить строительство объекта приватизации в срок.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.08.2016 по делу № 2 - 3615/2016 исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3, при участии третьего лица ООО «Криворожэнергоремонт» о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного в городе в <...>. - удовлетворены.

Судом общей юрисдикции было установлено, что возведенное ФИО3 на чужом земельном участке, переданном в аренду ООО «Криворожэнергоремонт», строение является самовольным и подлежит сносу.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.

На момент рассмотрения данного спора решение Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО4 не исполнено, земельный участок от самовольного строения не освобожден. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право продавца недвижимого имущества требовать при расторжении договора купли-продажи возврата данного имущества возможно лишь применительно к положениям статей 1102, 1104 ГК РФ в связи с неоплатой данного имущества покупателем.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, право требовать возврата имущества у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, требования истца о расторжении договора и возврате объекта договора купли-продажи в связи с несвоевременным завершением строительства объекта приватизации, в оговоренный срок, при полной оплате стоимости объекта купли-продажи не соответствует эквивалентности встречных обязательств сторон.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, им не осуществлено строительство в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока окончания строительных работ по не зависящим от ООО «Криворожэнергоремонт» обстоятельствам, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату возврата объекта приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу № А83-1580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова