Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу №А83-12143/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс»

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник»

о понуждении возвратить движимое имущество и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово – парковый музей – заповедник» (далее – ответчик, учреждение) о понуждении вернуть торговые автоматы «Веона микс 6 Ретро» в количестве 2 штук, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также паспорта изделий и инструкции по эксплуатации, а также о взыскании 800000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №3 от 11.08.2016 за период с 01.11.2016 по 01.07.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 11.08.2016 №3, выразившихся в отказе возвратить арендуемые торговые автоматы после расторжения договора и невнесении платы за фактическое пользование указанным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что сторонами при заключении договора не оговорена конкретная форма документа, которым должен быть оформлен возврат оборудования. На этом основании, заключенное соглашение о расторжении договора суд квалифицировал как документ, подтверждающий возврат торговых автоматов, поскольку в данном соглашении стороны выразили отсутствие финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию возврата арендуемых торговых автоматов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт того, что арендованное оборудование не было возвращено истцу. Общество считает, что доказательством передачи имущества является акт приема – передачи, который не оформлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов деламежду обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 11.08.2016 №3 (л.д. 21-22, далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, торговые автоматы «Веона микс 6 РЕТРО» для приготовления и продажи пищевых напитков (далее – оборудование), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора. Количество единиц предоставляемого оборудования, его комплектность и техническое описание указаны в Приложении №1 к договору.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды оборудования с 11.08.2016 по 31.12.2016. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, подписания акта приема-передачи (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется по истечению срока аренды передать оборудование арендодателю в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Размер арендной платы за пользование каждой единицей оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон. Арендатор вправе вернуть оборудование до истечения срока действия аренды. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя её со дня, следующего за днём фактического возврата оборудования.

Во исполнение условий договора торговые автоматы «Веона микс 6 РЕТРО» в количестве 2 штук вместе с паспортами изделий и инструкциями по эксплуатации были передано в пользование арендатору на основании акта приёма - передачи (л.д. 24).

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора с 31.10.2016 (л.д. 26). В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения на момент его подписания стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, то есть с 31.10.2016 (пункт 5 соглашения).

Поскольку, как считает истец, торговые автоматы возвращены не были и ответчик продолжил их использование, им в его адрес учреждения была направлена претензия от 15.06.2018 с требованием вернуть торговые автоматы «Веона микс 6 Ретро» в количестве 2 штук в том состоянии, в котором арендатор его получил с учётом нормального износа, а также уплатить арендную плату за период с 01.11.2016 по 15.06.2018 в сумме 780 000 руб. в срок до 25.06.2018 (л.д. 19). Также в адрес истца была направлена претензия от 02.07.2018 с аналогичными требованиями о возврате торговых автоматов и уплате арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 в сумме 800 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 45).

Поскольку указанные требования ответчиком получены, но оставлены без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник из договора аренды оборудования от 11.08.2016 №3.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы представленные материалы дела, из которых следует, что стороны воспользовались названным правом, заключили соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, вытекающих из договора (л.д. 26).

Данное соглашение вступило в силу 31.10.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность возврата арендатором оборудования до истечения срока действия аренды, а арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя её со дня, следующего за днём фактического возврата оборудования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами при заключении договора не оговорена конкретная форма документа, которым должен быть оформлен возврат оборудования. На этом основании, заключенное соглашение о расторжении договора правильно квалифицировано судом первой инстанции как документ, подтверждающий возврат торговых автоматов, поскольку в данном соглашении стороны выразили отсутствие финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу.

При таких обстоятельствах, у учреждения отсутствует обязанность по доказыванию возврата арендуемых торговых автоматов, так как данный факт следует из названного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, оборудование возвращено.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что само по себе притязание общества в связи с якобы имеющимся уклонением учреждения от возврата имущества возникло спустя 1 год и 6 месяцев с момента расторжения договора (претензия от 15.06.2018, л.д.19 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ООО «АЙС» платы за пользование оборудованием после прекращения договора за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в исковом заявлении общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу №А83-12143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова