Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 года по делу № А83-11647/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»

о возложении субсидиарной ответственности и взыскании 305 250,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 (далее –ответчики) с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» солидарно на ответчиков и о взыскании с последних суммы в размере 305 250,00 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 9000,00 руб. и почтовых расходов в размере 201,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая исключение общества из ЕГРЮЛ, не имеет возможности реализовать свое право на защиту в ином порядке, кроме как путем подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что право требования ФИО1 приобрела в момент заключения договора цессии, то есть 30.03.2023; исключение ООО «Техстройпроект» из ЕГРЮЛ связано с действиями (бездействиями) ответчиков по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» было зарегистрировано 21.07.2015 при создании юридического лица за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица, с момента создания юридического лица) являлись:

- ФИО3, с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.;

- ФИО4, с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,0 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился - Директор ФИО4.

Адресом места нахождения юридического лица значилось: ул. Козлова д.27 оф.З г. Симферополь, <...>.

25.02.2021 Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2- 96/2021-М-28/2021 по иску БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующей в интересах Бурдина вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в пользу взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 27 от 06.02.2017 в размере 610000 руб., неустойка в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 5150 рублей, почтовые расходы — 385 рублей 28 копеек, штраф305250 рублей, а всего 1531785 рублей 28 копеек. А также взыскано с ООО «Техстройпроект» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф - 305250 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2021г.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство 70808/21/82004-ИП от 08.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021г. исполнительное производство прекращено. Долг не взыскан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 возбуждено производство по делу о признании ООО «Техстройпроект» несостоятельным (банкротом), дело № А83-23359/2021.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями и участниками ООО «Техстройпроект», а ФИО4 также являлся директором Общества, допустили наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, а кроме того, их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций (предоставление недействительных сведений), привело к признанию ООО «Техстройпроект» фактически прекратившим деятельность, повлекло исключению Общества из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность удовлетворения законных требований о взыскании с данного юридического лица присужденных денежных средств, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1. ст. 3 Федерального

закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, ответственность учредителя общества является гражданско- правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов

«СЕНАТ», действующей в интересах Бурдина Виталия Петровича к ООО «Техстройпроект» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, вынесено заочное решение Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2-96/2021-М-28/2021 от 25.02.2021г. по иску БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующей в интересах Бурдина В.П., в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» в пользу Бурдина В.П. взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 27 от 06.02.2017 в размере 610000 руб., неустойка в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 5150 рублей, почтовые расходы — 385 рублей 28 копеек, штраф - 305250 рублей, а всего 1531785 рублей 28 копеек.

А также взыскано с ООО «Техстройпроект» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф - 305250 рублей.

Согласно исполнительного листа по делу 2-96/2021 от 25.02.2021г. с ООО «Техстройпроект» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 610000 рублей, уплаченных ФИО5 по договору на оказание услуг № 27 от 06.02.2017 в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 610000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5150 рублей, почтовые расходы -385 рублей 28 копеек, штраф - 305250 рублей 28 копеек, а всего 1531785,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, право требования возникло на основании заочного решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.02.2021 по гражданскому делу 2- 96/2021 ~ М-28/2021.

В соответствии с пунктом 6 договора, Цессионарий обязуется уведомить Должника о переходе к нему Права требования, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

27.05.2021 внесена запись 2219100151433 о том, что запись о исключении из Единого государственного реестра юридических лиц по причине недействующего юридического лица признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа - ИФНС удовлетворила жалобу взыскателя БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» ООО «Техстройпроект».

Проведены исполнительные действия в рамках возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства от 08.06.2021 № 70808/21/82004-ИП.

Согласно Постановления ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым от 21.06.2021г. по состоянию на 21.06.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 305250 руб., остаток неосновного долга 0 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника –организации из ЕГРЮЛ, ввиду чего исполнительное производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу А8323359/2021 заявление ФИО5 от 30.11.2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу А8323359/2021 прекращено производство по делу № А83-23359/2021 по заявлению ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) несостоятельным (банкротом), ввиду непредставления суду доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции верно установлено, что данное общество прекратило деятельность 01.02.2023 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом процедура прекращения деятельности данного юридического лица по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Их материалов дела следует, что журнал № 39(909) от 05.10.2022 - Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц: 1450. Принято решение № 2264 от 03.10.2022 о предстоящем исключении общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:21.07.2015 ИНН: <***>. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Журнал № 43(810) от 28.10.2020 - Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц: 472. Принято решение № 3714 от 26.10.2020 о предстоящем исключении общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект», ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:21.07.2015 ИНН: <***>. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон о госрегистрации) предусмотрен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 5 статьи 21.1. Закона о госрегистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из представленной выписки в отношении ООО «Техстройпроект» следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, о чем внесена соответствующая запись 01.02.2023; решение о предстоящем исключении недействующего лица № 2264 от 03.10.2022 от 03.10.2022 опубликовано 05.10.2022. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте (http://www.vestnik-gosreg.ru) журнал "Вестник государственной регистрации".

Положениями пункта 7 статьи 22 Закона о госрегистрации предусмотрено, что если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона о госрегистрации для целей недопущения прекращения деятельности данного юридического лица путем исключения ООО «Техстройпроект» из ЕГРЮЛ, в том числе, но не ограничиваясь, направлением возражений в адрес уполномоченного органа в отношении прекращения деятельности данного юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при должной степени осмотрительности разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (истец) не был лишен возможности

контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истцом этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правами, предусмотренными пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации по обжалованию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истец также не воспользовался.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение ВС РФ от 30.01.2020 по делу N А65-27181/2018).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности ООО «Техстройпроект» перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, а в частности директора Общества, либо совокупности недобросовестности их действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «Техстройпроект», равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) именно ответчики, являясь учредителями и участниками ООО « Техстройпроект», уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, истцом не представлено.

Между тем, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением ООО «Техстройпроект» из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обсонованно не установил достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавших ООО «Техстройпроект» лиц, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Так, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к исключению ООО «Техстройпроект» из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Из выписки представленного регистрационного дела следует, что ООО «Техстройпроект» прекратило деятельность 01.02.2023 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной недобросовестности действий ответчиков, в том числе, свидетельствующих о совершении ими действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО « Техстройпроект» с долгами, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие записи о предстоящем исключении ООО «Техстройпроект» из реестра, что явилось основанием для его последующего исключения из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Техстройпроект», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО3, как участника Общества, так и ответчика ФИО4, как руководителя и учредителя ООО «Техстройпроект» в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона о ООО к ответчикам, ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителей и участников ООО «Техстройпроект», обстоятельствами исполнения данным обществом своих обязательств должника перед истцом, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые, могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, основания для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у истца право требования к ООО «Техстройпроект» по договору цессии от 30.03.2023 возникло после того, как общество прекратило деятельность 01.02.2023 (исключено из ЕГРЮЛ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что основная задолженность и часть неустойки была погашена обществом, непогашенной остался только штраф.

С учетом того, что в материалах дела содержится сведения о том, что общество фактически прекратило свою деятельность и у него отсутствовали средства на погашение задолженности задолго до юридического прекращения деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали недобросовестно.

Тот факт, что общество не вело предпринимательскую деятельность не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 по делу № А8311647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко