Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачева Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 по делу № А84-5310/2020 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»

о взыскании 111 048,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее - ответчик, Общество, ООО «РК«Аквамарин» ), в котором просил:

- взыскать с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 г. согласно актам выполненных работ № 253 от 31.05.2018 г, № 379 от 31.07.2018 г. в размере 60 445,00 рублей.

- взыскать с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 г. согласно акту выполненных работ № 253 от 31.05.2018 г, за период с 16.06.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 27 667 рублей 20 копеек.

- взыскать с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 г. согласно акту выполненных работ № 253 от 31.05.2018 г. до фактического исполнения обязательств по оплате услуг.

- взыскать с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 г. согласно акту выполненных работ № 379 от 31.07.2018 г., за период с 16.08.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 22 936 рублей 10 копеек.

- взыскать с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 г. согласно акту выполненных работ № 379 от 31.07.2018 г. до фактического исполнения обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 (резолютивная часть решения составлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «РК «Аквамарин» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 28 005 рублей, а также взыскана пеня из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2021 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что заказчиком не были оплачены услуги на общую сумму 60 445,00 рублей.Возражений или претензий по качеству оказанных услуг в срок, указанный в 7.1Договора от заказчика, не поступало, однако принятые Заказчиком по актам № 253 и № 379 услуги до настоящего времени оплачены не были. Указал, что срок оплаты оказанных услуг по счету № 254 от 31.05.2018 г. (акт № 253 от 31.05.2018 г.) в соответствии с условиями договора установлен по 15.06.2018 г., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг. Срок оплаты оказанных услуг по счету № 380 от 31.07.2018 г. (акт № 379 от 31.07.2018 г.) в соответствии с условиями договора установлен по 15.08.2018 г., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с 16.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении исковых требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу N А50-28964/2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РК «Аквамарин» (заказчик) заключен договор №0692-0008 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги различного рода отправлений в пункт назначения по адресу, указанному заказчиком в сопроводительном документе исполнителя, и по хранению отправлений, в случае необходимости, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг и счета на оплату. Заказчик рассматривает Акт об оказании услуг и в течение 5 рабочих дней с момента его получения один экземпляр Акта, подписанный со своей стороны, передает Исполнителю. Акт об оказании услуг считается подписанным (принятым) в случае, если в течение вышеуказанного срока претензий и возражений со стороны заказчика не поступало. В случае несогласия с данным Актом заказчик должен представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг согласно выставленному счету. Счет передается заказчику в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неоплаты в указанные в пункте 7.1 сроки исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится по обоснованному письменному требованию исполнителя, и исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 Акт № 379 от 31.07.2018 и счет на оплату №380 от 31.07.2018 на сумму 28 005 рублей, основание – клиентский договор (л.д. 42-43).

Также истцом представлены: счет на оплату № 254 от 31.05.2018 и Акт №253 от 31.05.2018 на сумму 32 440,00 руб., основание - клиентский договор, в копиях, без подписей сторон (л.д. 40-41), а также Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 08.10.2020 на сумму 60 445,00 руб., подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 44).

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с приложением копии счетов №254 от 31.05.2018, № 379 от 31.07.2018, №195 от 30.04.2018 (л.д.45). Согласно представленной описи вложения в письмо 29.01.2019 ответчиком получены указанные счёта и акт сверки (л.д. 46).

Однако, претензия оставлена Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 Акт № 379 от 31.07.2018 и счет на оплату №380 от 31.07.2018 на сумму 28 005 рублей (л.д. 42-43).

Документов, подтверждающих исполнение истцом обязанности по передачи акта № 379 от 31.07.2018 на сумму 28 005 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно представленной описи вложения в письмо 29.01.2019 получателем получены счёта и акт сверки.

Также истцом представлены: счет на оплату № 254 от 31.05.2018 и Акт №253 от 31.05.2018 на сумму 32 440,00 руб., в копиях, без подписей сторон (л.д. 40-41).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика Актов об оказании услуг, при этом Акт №253 от 31.05.2018 на сумму 32 440,00 руб. не был подписан и самим истцом. При этом, апеллянтом не представлены какие-либо иные доказательства оказания услуг ответчику.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 08.10.2020 на сумму 60 445,00 руб., подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1, а следовательно не может служить единственным доказательством наличие у Общества задолженности за оказанные услуги (л.д. 44). Таким образом, ссылка заявителя жалобы на акт сверки не принимается, поскольку из него не следует, что ответчиком одобрены действия сторон в рамках спорного договора оказания услуг либо полностью признана задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доказательства: счет на оплату № 254 от 31.05.2018 и Акт №253 от 31.05.2018 на сумму 32 440,00 руб., в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не оспорен акт № 379 от 31.07.2018 на сумму 28 005,00 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, по правилам статьи 720 ГК РФ, аналогии пункта 4 статьи 753 ГК РФ и признал доказанным факт оказания услуг на сумму 28 005 рублей и извещения ответчика об оказании услуги путём уведомления о существовании акта, подписанного в одностороннем порядке с момента получения определения суда Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 по настоящему делу, согласно почтовому отправлению № 29901153031185, полученному ответчиком 25.11.2020. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспорены.

Иных документов, соответствующих требованиям к актам об оказании услуг, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял отсутствие отзыва ответчика в качестве признания иска в оставшейся части.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 005,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 истцом начислены пени, согласно акту выполненных работ № 253 от 31.05.2018 г, за период с 16.06.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 27 667 рублей 20 копеек и до фактического исполнения обязательств по оплате услуг; согласно акту выполненных работ № 379 от 31.07.2018 г., за период с 16.08.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 22 936 рублей 10 копеек и до фактического исполнения обязательств по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции отмечено, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выполненной работе, передаче акта выполненных работ второй стороне, в том числе подписанного в одностороннем порядке ранее 25.11.2020.

Отсутствие отзыва ответчика суд первой инстанции принял в качестве признания иска и обстоятельств, указанных истцом, подтверждённых надлежащими доказательствами, в том числе в части осведомлённости о просрочке платежа и требования о взыскании пени по день фактического платежа. В данной части решение суда не обжаловано.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 0692-0008 от 12.01.2015 согласно акту № 379 от 31.07.2018 г., за период с 16.08.2018 г. по 11.11.2020 г. в размере 22 936, 10 руб., выходят за границы доказательств извещения ответчика о факте оказания услуги и признания ответчиком (принятия судом такого признания) иска в части, подтверждённой надлежащими доказательствами.

Требования о взыскании пени за период с 12.11.2020 не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2021 (с момента подписания резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) по день фактической оплаты.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, требования о взыскании пени по акту № 379 за период с 12.11.2020 по 17.08.2020 в данном деле не рассматривались, так как не были заявлены Предпринимателем в установленном законом порядке, что не лишает истца возможности заявить соответствующие требования посредством подачи другого иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-5310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева