Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мрия Марии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу № А83-4652/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Мрия Марии» (ул. Юбилейная, 7, Советский район, с. Ильичево, <...>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ИНН <***> КПП 910201001, дата регистрации 14.05.2014, ОГРН <***>)

о понуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Мрия Марии» (далее – КФХ «Мрия Марии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) о понуждении к выполнению определенных действий (с учетом заявлений об уменьшении и увеличении исковых требований), в котором просит:

- признать незаконными действия ГУП РК «Крымэнерго» по определению объемов и стоимости потребления электрической энергии в части «Сельскохозяйственных потребителей 2 класс» по счету-накладной от 31.05.2015 №172/54/0515А1 за электроэнергию (мощность) с 01.05.2015 по 31.05.2015 и по счету-накладной от 30.06.2015 №172/54/0615А1 за электроэнергию (мощность) с 01.06.2015 по 30.06.2015 согласно договору от 30.04.2015 №172;

- обязать ГУП РК «Крымэнерго» произвести перерасчет объемов и стоимости потребления электрической энергии в части «Сельскохозяйственных потребителей 2 класс» по счету-накладной от 31.05.2015 №172/54/0515А1 за электроэнергию (мощность) с 01.05.2015 по 31.05.2015 и по счету-накладной от 30.06.2015 №172/54/0615А1 за электроэнергию (мощность) с 01.06.2015 по 30.06.2015 согласно договору от 30.04.2015 №172 в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при котором первый расчетный период начинается с 01 мая 2015 года;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу КФХ «Мрия Марии» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком завышены объемы потребления истцом электроэнергии, поскольку его расчет осуществлен в нарушение заключенного между сторонами договора от 30.04.2015 №172 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу № А83-4652/2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования КФХ «Мрия Марии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, КФХ «Мрия Марии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения специальной формулы определения объемов потребления электроэнергии начиная с третьего расчетного периода, поскольку прибор учета был установлен ответчиком 16.06.2015, т.е. во втором расчетном периоде. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик начал исчисление расчетных периодов по договору от 30.04.2015 №172 не с момента его заключения, а с момента демонтажа прибора учета (30.03.2015), т.е. в период действия ранее заключенного между сторонами договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, что соответствует способу защиты гражданского права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба КФХ «Мрия Марии» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.02.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени, месте и зале судебного заседания на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и КФХ «Мрия Марии» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 172 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (т.1, л.д.34-40).

Согласно п. 5.13 Договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала элементов системы коммерческого учета электроэнергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (далее – СКУЭ), либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение количества потребления энергии (мощности) при условии своевременного уведомления гарантирующего поставщика осуществляется в порядке, установленном п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора).

20 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении контроля прибора учета электроэнергии на участке «ферма молочно-товарная» в связи с его остановкой (т.1, л.д.29).

30 марта 2015 года неисправный счетчик истца демонтирован инженером Советского РОЭ, что подтверждается актом от 30.03.2015 № 24-03-012984 (т.1, л.д.33).

Новый прибор учета (счетчик № 0831468) установлен и допущен в эксплуатацию инженером Советского РОЭ 16 июня 2015 года, что подтверждается актом от 16.06.2015 № 100916 (т.1, л.д.43).

Ответчиком выставлены счета за электроэнергию за май 2015 года в сумме 2154,69 рублей и за июнь 2015 года в сумме 17335,47 рублей (т.1, л.д.44,47).

Истец полагает, что обязан оплатить потребленную электроэнергию, но в иных объемах, а именно: за период с 01 мая 2015 года по 15 июня 2015 года объем потребленной электроэнергии составляет 537 кВт/ч стоимостью 2437,99 рублей и определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из того, что первым расчетным периодом является май 2015 года.

02 июля 2015 года за исх.№49 истец обратился к ответчику с просьбой о перерасчете потребленной электроэнергии (т.1, л.д.50-51).

30 июля 2015 года за исх. № 54/538 ответчик сообщил о том, что объем потребленной истцом электроэнергии рассчитан в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Постановление №442) и перерасчету не подлежит (т.1, л.д.52).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконными действий ГУП РК «Крымэнерго» по определению объемов и стоимости потребления электрической энергии, а также об обязании произвести их перерасчет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения от 30.04.2015 № 172, который по соглашению сторон вступил в силу 01 марта 2015 года (п.11.1 Договора).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пункта 9 Постановления №442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком электроэнергии и принятия ее истцом подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием истца с определением периода начисления и исчислением объема переданной электроэнергии.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 5.13 Договора согласован порядок определения количества потребления электроэнергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала элементов СКУЭ, либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, и определено, что расчет количества потребления энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 179 Постановления № 442 при условии своевременного уведомления гарантирующего поставщика.

30 марта 2015 года на участке «ферма молочно-товарная» по заявке истца был демонтирован прибор учета электроэнергии.

В соответствии с нормами пункта 153 Постановления №442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуска в эксплуатацию прибора учета.

16 июня 2015 года в адрес Советского РОЭ поступила заявка о замене прибора учета. В этот же день инженером Советского РОЭ произведена установка нового прибора учета и допуск его в эксплуатацию.

Пунктом 179 Постановления № 442 установлено, что в случае демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой приборов учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Постановления № 442.

Согласно положениям пункта 166 Постановления № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Судебная коллегия установила, что прибор учета был снят по заявлению потребителя 30.03.2015, в период действия договора от 30.04.2015 № 172, и установлен по заявлению потребителя 16.06.2015.

Таким образом, расчетный период потребления электроэнергии без прибора учёта верно определен судом первой инстанции с 30.03.2015 (день снятия прибора учета) по 16.06.2015 (день установки прибора учета).

В связи с этим ответчиком апрель и май 2015 года (с 30.03.2015 по 30.05.2015) определены как первый и второй расчетный периоды. Потребление по данной площадке (ферма «молочно-товарная») за данные периоды составило 0 кВт/ч, поскольку среднее значение зафиксированных показаний прибора учета на данной площадке за аналогичные периоды предыдущего 2014 года составило именно 0 кВт/ч.

Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2015 до 16.06.2015 (третий расчетный период) расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен на основании данных о максимальной мощности и числу часов работ энергопринимающих устройств по формуле в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению №442 и составляет 18087,37 рублей (с НДС), с учетом действующего в указанный период времени тарифа на электроэнергию - 3,847460 рублей за 1 кВт/ч.

Таким образом, определенный ответчиком объем потребления электрической энергии рассчитан в порядке, установленном пунктом 166 Постановления № 442.

На основании вышеизложенного, проверив расчеты ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции, признала их правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета объемов и стоимости потребления электрической энергии в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами установленными законодательством.

Из анализа норм статьи 12 ГК РФ усматривается возможность пресечения действий, которые нарушают либо могут нарушить гражданские права.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по определению объема и стоимости электроэнергии направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав истца, что соответствует способу защиты гражданского права, установленному нормами статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании незаконными таких действий и в рамках договорных отношений, фактически направлены на пресечение этих действий.

Такое право ответчика предусмотрено пунктом 6.9 Договора, согласно которому ответчик может осуществлять корректировку счетов-фактур за истекшие расчетные периоды.

Кроме того, согласно пункту 3.5.1 Договора потребитель (истец) имеет право требовать произвести перерасчет в документах по исполнению обязательств при обнаружении в них ошибок.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты и не доказал наличие нарушенного права являются преждевременными, поскольку, как следует из материалов дела, действия энергоснабжающей организации, выразившиеся в направлении истцу писем об ограничении и прекращении подачи электроэнергии, создают угрозу нарушения прав истца.

Выводы суда, что оспаривание объемов и стоимости потребленной электроэнергии возможно только в рамках дела о взыскании задолженности за электроэнергию, является ошибочными, поскольку в таком случае защита прав истца ставится в зависимость от односторонних действий ответчика, что ущемляет право истца на обращение в суд, предусмотренное частью 3 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, истцом оспариваются действия ответчика не по выставлению счетов, а по определению объемов и стоимости электроэнергии, поскольку выставление счетов ответчиком не является неправомерным действием и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия также обращает внимание, что требования истца об обязанности ответчика произвести перерасчет вытекают из положений пунктов 3.5.1 и 6.9 Договора от 30.04.2015 №172, которые предоставляют истцу (потребителю) право требовать произвести перерасчет в документах по исполнению обязательств при обнаружении в них ошибок, а ответчику (гарантирующему поставщику) - право корректировать счета-фактуры за истекшие расчетные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не соответствует определенным действующим законодательством Российской Федерации способам защиты нарушенного права.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36, согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Исследовав доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения специальной формулы определения объемов потребления электроэнергии начиная с третьего расчетного периода, поскольку прибор учета был установлен ответчиком 16.06.2015, т.е. во втором расчетном периоде, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев довод истца о возможности применения условий договора от 30.04.2015 № 172 только с 30 апреля 2015 года, а не с момента вступления его в силу – с 01 марта 2015 года, судебная коллегия считает его не подлежащим принятию, поскольку согласно нормам статей 421 и 425 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут определять его условия по своему усмотрению и вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту п. 11.1 Договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 33 Постановления №442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Из анализа Договора следует, что он подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, возражений и разногласий, истец своим правом преддоговорного урегулирования разногласий по спорным пунктам Договора, предусмотренных Главой 28 ГК РФ не воспользовался. Таким образом, подписывая Договор энергоснабжения от 30.04.2015 № 172, истец признал его условия и обязался их исполнять в действующей редакции. Впоследствии данный пункт Договора истцом в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан.

Довод истца о том, что начисление ответчиком электроэнергии по спорным счетам с 01.04.2015 подтверждает позицию истца об ином периоде начала Договора не может быть принят судом, поскольку начисление электроэнергии расчетным способом осуществлено ответчиком с момента демонтажа прибора учета – с 30.03.2015. Ссылки истца на действовавший ранее договор от 20.10.2003 № 172 не принимается судом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия нового Договора.

Не может быть принят судом и довод истца о несправедливости оспариваемого начисления, в результате которого начисленная ответчиком сумма за 16 дней превысила годовое потребление истцом электроэнергии за 2014 год, поскольку начисление осуществлено ответчиком на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства. Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 22000,00 рублей за услуги на оказание юридической помощи и возмещение государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаты услуги на оказание юридической помощи и государственной пошлины не подлежат возмещению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты не привел к принятию неправильного решения, исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства «Мрия Марии» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу № А83-4652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мрия Марии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи И.В. Евдокимов

О.К. Елагина