Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 по делу № А83-5837/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым,

Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя»,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО1 по доверенности № 31 от 24.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) (далее – административный орган, Крымское управление Ростехнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 18-08/05-79/Ю от 18.08.2016 о назначении административного наказания.

Определением от 22 декабря 2016 года Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым (далее - Служба).

17 января 2017 года Арбитражный суд Республики Крым своим определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у органа, проводившего проверку заявителя, соответствующих полномочий, а также о доказанности события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ,

Не согласившись с законностью названного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции указывает на: отсутствие у органа, проводившего проверку, соответствующих полномочий на ее проведение; нарушение процесса привлечения Общества к административной ответственности; указывает на то, что оно не является субъектом электроэнергетики, осуществляющим комбинированную выработку электрической и тепловой энергии; на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица - Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым.

Определением от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 02.05.2017, в последующем отложено на 16.05.2017.

От третьего лица - Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица – Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) №18-08/05-79/Ю от 18.08.2016. Апелляционную жалобу просит рассматривать в отсутствие ее представителя.

От Крымского управления Ростехнадзора поступил отзыв, согласно которому оно считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также иразмещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Крымское управление Ростехнадзора) № 9 от 25.07.2016 в период с 27.07.2016 по 02.08.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Крымский содовый завод». Основанием проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Крымский содовый завод» являлся приказ Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов».

По результатам проведенной проверки 02 августа 2016 года лицами, проводившими проверку, был составлен акт № 76/91рп/А/2016, согласно которому:

- предприятие укомплектовано не в полном объеме производственно-техническими (технологическим) персоналом для работы в осенне-зимний период, что является нарушением п. 40 (1) Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 № 10 (далее - Положение);

- предприятие не в полном объеме укомплектовано аварийным запасом оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, что является нарушением п. 40 (5) Положения, п. 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСС);

- не проводится периодическое техническое освидетельствование электрооборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергообъекта, что является нарушением п. 40 (5) Положения, п. 1.5.2 ПТЭЭСС;

- не представлен утвержденный руководителем энергообъекта перечень строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений, которые должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией, в нарушение п. 40 (10) Правил, п. 2.2.1. ПТЭЭСС;

- маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы не поддерживаются в исправном состоянии (зарос травой маслоприемник Т-2 ГПП-220-6 кВ), что является нарушением п. 40 (21) Положения, п. 5.4.7 ПТЭЭСС;

- нарушаются установленные требования к эксплуатации оборудования (электротехническая лаборатория ПАО «Крымский содовый завод» не зарегистрирована в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей государственный энергетический надзор, что является нарушением п. 40 (21) Положения, п. 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 328н от 24.07.2013 (далее - ПОТЭЭ);

- создается риск нарушения работы объектов электроэнергетики в условиях работы при низких температурах наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), которые невозможно устранить к периоду максимума потребления электрической и тепловой энергии (демонтирован в связи с выходом из строя в нарушение п. 40 (21) Положения;

- не установлены охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства, п. 40 (21) Положения, п. 5 гл. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Этой же датой Обществу было выдано предписание № 71/91рп/П/2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора.

Поскольку в ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (п. 1.5.2; п. 2.2.1; 5.4.7; п. 5.7.24), п. 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н; п. 5 гл.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, а также требований Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 № 10), допущенные юридическим лицом - ПАО «Крымский содовый завод», 11.08.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 01/05/2016 по ст. 9.11 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Крымский содовый завод» - заместителя начальника юридического отдела ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 111 от 31.12.2015. 11.08.2016 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18 августа 2016 в 12.00. Данное определение вручено представителю ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 18 августа 2016 года Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено постановление № 18-08/05-79/Ю о назначении административного наказания, которым ПАО «Крымский содовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. Копия постановления была также вручена уполномоченному представителю юридического лица ФИО1

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для подачи на него апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Крымское управление Ростехнадзора не обладало необходимыми полномочиями на проведение проверки в отношении Общества и о том, что оно не является субъектом, осуществляющим комбинированную выработку электрической и тепловой энергии.

Статья 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно абз. 1 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Согласно абз. 4 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Следовательно, ФЗ «Об электроэнергетике» применяется ко всем отношениям, возникающим при производстве, передаче и потреблении электрической энергии (мощности) с использованием систем электроснабжения на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении источников энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

При этом согласно абз. 21 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ПАО «Крымский содовый завод» владеет подстанцией 220 кВ Сода установленной трансформаторной мощностью 64МВА (Т-1, Т-2, 220/6 кВ, 2*32 МВА), присоединенной к ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Сода-1, ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Сода-2 и использует в производственной деятельности объекты генерации установленной мощностью 20,4 МВА. В своей деятельности ПАО «Крымский содовый завод» использует генератор G2 (SGT-400) единичной мощностью 14400 кВт, При этом генератор G2 (SGT-400), находящийся в эксплуатации ПАО «Крымский содовый завод», функционирует в режиме работы теплоэлектростанции, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

Таким образом, заявитель является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки.

Согласно Приказу № 229 Крымскому управлению Ростехнадзора в п. 1.1. предписано организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016-2017гг.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 252 от 28 июня 2016 года утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно пункту 1 данного Положения Крымское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя (за исключением полномочий, переданных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1.1.5 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2510-р, полномочия в части контроля (надзора) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в отношении субъектов электроэнергетики, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки Совету министров Республики Крым не передавались.

Таким образом, Крымское управление Ростехнадзора является органом, наделенным соответствующими полномочиями на проведение проверки юридических лиц по контролю хода подготовки объектов электроэнергии и теплоснабжения к работе, а также, в силу статьи 23.30 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности по данной статье.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из материалов дела протокол об административном правонарушении № 01/05/2016 от 11.08.2016 был составлен в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Крымский содовый завод» - заместителя начальника юридического отдела ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 111 от 31.12.2015. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено11.08.2016, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18 августа 2016 в 12:00. Данное определение также было вручено представителю ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 18 августа 2016 года Крымским управлением Ростехнадзора в присутствии представителю ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1 было вынесено постановление № 18-08/05-79/Ю о назначении административного наказания, которым ПАО «Крымский содовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. Копия постановления была также вручена уполномоченному представителю юридического лица ФИО1

При этом ФИО1 действовал от имени общества на основании общей доверенности, которая предусматривает полномочия данного лица представлять интересы ПАО «Крымский содовый завод» в административных и иных органах государственной власти с правом совершения все процессуальных действий, которые предоставлены Законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях. Соответственно в данном случае административным органом были обеспечены Обществу предусмотренные КоАП РФ гарантии, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о грубых нарушениях допущенных административным органом, влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа, учитывая, что как в составлении протокола, так и в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовало лицо, обладавшее полномочиями защитника Общества.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что генеральный директор Общества знал о проведенной в отношении Общества проверке, о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что при его составлении присутствовал ФИО1 При этом генеральным директором ПАО «Крымский содовый завод» были реализованы предоставленные ему КоАП РФ права на защиту, что выразилось в подаче им возражений на Акт проверки № 76/91рп/А/2016 от 02.08.2016, на предписание об устранении нарушений № 71/91рп/П/2016 от 02.08.2016 и на протокол № 01/05/2016 об административном правонарушении от 11.08.2016. Возражений относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы Общества представляло неуполномоченное лицо, генеральным директором ПАО «Крымский содовый завод» заявлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает допущения Крымским управлением Ростехнадзора существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и считает, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Не может повлиять на законность оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности довод апелляционной жалобы о необоснованном применении административным органом Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 1 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 № 10) при проведении проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период уполномоченные органы и организации не осуществляют мероприятия по государственному контролю (надзору). К отношениям, связанным с проверкой готовности, не применяются нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с пунктом 3 данного Положения проверка готовности осуществляется комиссиями по проверке готовности к работе в осенне-зимний период, создаваемыми в соответствии с настоящим Положением Министерством энергетики Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и субъектами электроэнергетики.

Вместе с тем, согласно распоряжению № 91 от 25.07.2016 о проведении внеплановой выездной проверки Общества (том 2, л.д. 11-15), предметом проведения проверки является, кроме прочего, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Правовым основанием проведения проверки, в том числе, указан ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 29.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно части 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Поскольку единичная мощность генератора G2 (SGT-400), находящегося в эксплуатации ПАО «Крымский содовый завод», составляет 14400 кВт, то в отношении Общества правомерно проведение государственного энергетического надзора.

В Приложении № 4 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2016 г. № 421 указан Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 3 раздела 3 «Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации» Приложения № 4 оценивается соблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – ПУОЗ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Согласно пункту 1 подраздела 1 Раздел 4 «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти» Приложения № 4 оценивается соблюдение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – ПТЭЭСС), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (зарегистрирован Минюстом России 20.06.2003, регистрационный № 4799). Согласно пункту 10 подраздела 1 указанного раздела оценивается соблюдение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – ПОТЭЭ), утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н, (зарегистрирован Минюстом 12.12.2013 № 30593).

В пункте 5.4.7 ПТЭЭСС установлено требование, что маслоприемники, маслосборники, гравийные подсыпки, дренажи и маслоотводы должны поддерживаться в исправном состоянии.

В пункте 5.7.24 ПТЭЭСС закреплено, что в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на ВЛ в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

Согласно пункту 5 главы 2 ПУОЗ охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (пункта 39.1 ПОТЭЭ).

В ходе проверки Крымское управление Ростехнадзора, помимо нарушения Обществом требований Положения о проверки готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимней период, выявило нарушение указанных выше обязательных требований ПУОЗ, ПТЭЭСС и ПОТЭЭ, а именно:

пункта 5.7.24 ПТЭЭСС, что выразилось в неполной комплектации предприятия аварийным запасом оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-спасательных работ.;

пункта 5.4.7 ПТЭЭСС, что выразилось в неподдержании в исправном состоянии маслоприемника Т-2 ГПП-220-6 кВ (засор травой);

пункта 39.1 ПОТЭЭ, что выразилось в нарушении установленных требований к эксплуатации оборудования, а именно электротехническая лаборатория Общества не зарегистрирована в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор;

пункта 5 главы 2 ПУОЗ, что выразилось в неустановлении охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства.

Указанные нарушения были отражены в Акте проверки от 02.08.2016 и протоколе № 01/05/2016 от 11.08.2016 об административном правонарушении. Общество по сути допущенных нарушений обязательных требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики не возражало и не оспаривало их фактическое совершение.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд считает установленным факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере электроэнергетики, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Крымское управление Ростехнадзора о привлечении ПАО «Крымский содовый завод» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод апеллянта о незаконном привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации привлечение в качестве третьего лица - Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя» не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ПАО «Крымский содовый завод» в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, незаконное привлечение к участию в деле третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии привлечение судом первой инстанции к участию в рассматриваемом деле Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя» в качестве третьего лица не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № А83-5837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова