Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» ФИО1 по доверенности от 11.03.2016 № 003/1103, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 31/423, от Министерства топлива и энергетики Республики Крым Гамм А.Ф. по доверенности от 07.12.2016 № 53, от Совета министров Республики Крым ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 № 1/01-57/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу № А83-1075/2016 (судья Потопальский С.С.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (место нахождения: 295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» (место нахождения: юридический адрес: 117545, <...>, эт. 2, пом. I, комн. 85; фактический адрес: 119435, <...>, подъезд 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОТС») о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 № 23, заключённому между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от 30.01.2015 № 23.

Определением от 15.03.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики Республики Крым (место нахождения: 295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство топлива и энергетики РК).

Определением от 06.10.2016 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соистца Министерство топлива и энергетики РК, исключив его из числа третьих лиц.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым (место нахождения: 295005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Совет министров РК) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (место нахождения: 295015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство имущественных и земельных отношений РК).

Решением суда от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными с момента заключения дополнительные соглашения от 03.06.2015 № 3 и от 05.03.2015 № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2015 № 23, заключённому между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС». Судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора от 30.01.2015 № 23. Кроме того, с ООО «ОТС» взыскано в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОТС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного иска. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. Считает, что судом не были полно выяснены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения истца при заключении и исполнении оспариваемых дополнительных соглашений. Указывает, что ответчик, полагаясь на безусловную правильность письма от 06.05.2015 № 02/494 за подписью министра топлива и энергетики Республики Крым, исходя из презумпции добросовестности истца, надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке нефтепродуктов. Также считает, что отказ суда в применении срока исковой давности в отношении соистца – Министерства топлива и энергетики РК со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», незаконен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ОТС» указало на неправильное применение судом пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ).

Представитель ООО «ОТС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТС» - без удовлетворения.

Министерство топлива и энергетики РК в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТС»- без удовлетворения.

Совет министров РК в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТС»- без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений РК о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ОТС», ГУП РК «Черноморнефтегаз», Министерства топлива и энергетики РК и Совета министров РК, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2015 ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Покупатель) и ООО «ОТС» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23 (далее - договор) на основании выписки из протокола рассмотрения от 26.01.2015 № 20-зцк, по условиям которогоПоставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя нефтепродукты согласно спецификации, а именно: бензин АИ-95, (бензин Премиум ЕВРО 95) в количестве 30 000 тонн по цене 35 950 руб. 00 коп. за тонну с НДС, на общую сумму 1 078 500 000 руб. 00 коп., а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок не более 60-ти рабочих дней с даты осуществления Покупателем предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно выставленных счетов. Продукция поставляется партиями.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его заключения (подписания) сторонами, а также после согласования с Министерством топлива и энергетики РК и действует до 30.01.2016, а в части исполнения финансовых обязательств по договору – до полного их исполнения.

Заключение указанного договора согласовано с Министерством топлива и энергетики РК.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1 078 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 №№ 3, 4, 5, 869, 871, 5346.

Между сторонами 05.03.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а именно Поставщик обязался передать 26 880 тонн бензина АИ-95 по цене 39 545 руб. 00 руб. за тонну с НДС на сумму 1 062 969 600 руб. 00 коп.

Также 03.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым расторгли дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 2 и подтвердили цены и объем подлежащей поставке продукции на условиях, определённых в договоре.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 3 ответчик обязался допоставить количество продукции по договору в размере 2 947,756 тонны по цене 35 950 руб. 00 коп. за одну тонну с НДС, общей стоимостью 105 971 828 руб. 20 коп.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 3 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, а именно: «Поставщик поставляет продукцию Покупателю транспортными цистернами в срок до 01.07.2018. Продукция поставляется партиями. Количество продукции, поставляемое поставщиком в течение первого календарного года, а именно до 01.07.2016, включительно, составляет минимум 420 тонн +/-10% с учетом полноты загрузки транспортного средства».

Поскольку дополнительные соглашения от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3 противоречат нормам законодательства в сфере закупок и основному принципу осуществления закупок ввиду необоснованного ограничения конкуренции, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и подписаны сторонами в отсутствие обязательного согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, истец, ссылаясь на их недействительность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что крупной может быть признана сделка стоимость которой:

- либо составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия;

- либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без согласия собственника по тем основаниям, что сделка осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. 00 коп.

Следовательно, в силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной для государственного унитарного предприятия является сделка, цена которой превышает 5 000 000 руб. 00 коп.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет Совет министров РК и Министерство топлива и энергетики РК в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Истец находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики РК.

Таким образом, поскольку ГУП РК «Черноморнефтегаз» является государственным унитарным предприятием, на него распространяются положения Закона № 161-ФЗ о крупной сделке, на совершение которой требуется согласие собственника имущества – Министерства топлива и энергетики РК.

Как следует из дела, оспариваемые дополнительные соглашения не были согласованы Министерством топлива и энергетики РК.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Из условий дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3 следует, что они подписаны сторонами с нарушением требований статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ, которые направлены на защиту интересов собственника имущества государственного унитарного предприятия с целью исключения неправильного отчуждения этого имущества.

Как видно из условий дополнительного соглашения от 05.03.2015 № 2 была увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а подписывая дополнительное соглашение от 03.06.2015 № 3, стороны увеличили срок поставки продукции до 01.07.2018.

Вместе с тем, собственник имущества – Министерство топлива и энергетики РК согласия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений не давал.

Доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3, либо о последующем их одобрении, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Так как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3.

При этом ответчик при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения оспариваемых дополнительных соглашений с государственным унитарным предприятием должен был знать о необходимости получения на их заключение согласия собственника имущества ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подписание оспариваемых дополнительных соглашений повлекло для истца и его собственника – Республики Крым, неблагоприятные последствия в виде изъятия на длительный период из оборота ГУП РК «Черноморнефтегаз» значительных денежных средств.

Кроме того, закупка нефтепродуктов ГУП РК «Черноморнефтегаз» была осуществлена в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Осуществление закупочных процедур в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ для ГУП РК «Черноморнефтегаз» является обязательным.

В свою очередь, статья 2 Закона № 223-ФЗ указывает, что документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Закон №223-Ф3 не содержит указаний по поводу возможности изменений условий договоров, заключенных по результатам проведения процедуры закупки.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для реализации целей деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» также не содержит норм, позволяющих вносить изменения в договоры, заключенные в процессе проведения конкурсной закупки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 2, являясь сделкой, оспариваемой согласно статье 173.1 ГК РФ, не может быть признано судом недействительной, так как на момент рассмотрения дела в суде, оно добровольно расторгнуто сторонами, поскольку с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 2 может быть признано судом недействительным с момента его совершения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности в отношении Министерства топлива и энергетики РК, которое первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.03.2016, а в качестве соистца - определением суда от 06.10.2016.

Министерство топлива и энергетики РК не являлось стороной оспариваемых дополнительных соглашений, и следовательно, не могло знать об их подписании сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих, что Министерство топлива и энергетики РК узнало или должно было узнать о заключении между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «ОТС» оспариваемых дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку последствия недействительности дополнительных соглашений в виде возврата сторон к условиям договора, которые просили применить истцы, наступают в силу закона, и не требуют отдельного применения судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон к условиям договора.

Ссылка ответчика на письмо Министерства топлива и энергетики РК от 06.05.2015 № 02/494, адресованное в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз», не может быть принята во внимание, поскольку оно не является нормативным правовым актом для руководства.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу № А83-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина

И.В.Черткова