Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 по делу № А84-5306/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения дела

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1, действует на основании доверенности № 24-10/10 от 13.01.2020 (до перерыва);

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ») о взыскании по договору от 29.01.2019 № 0000000007518РЕМ0002/127-18/ЭЗК-223 неустойку в сумме 117 397,71 руб., из которых пеня – 60 441,50 руб. и штраф –56 441,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору поставки в части своевременной поставки товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен своевременно, но не был принят по вине истца, при этом истец не доказал, что поставленный товар не соответствовал качеству.

Определением от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020. в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Поставщик) заключили договор № 0000000007518РЕМ0002/127/ЭЗК-223, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику компьютерное и сетевое оборудование (далее - товар) согласно Спецификации и Техническим характеристикам (Приложения №№ 1, 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 564 412,10 рублей, в том числе НДС (20%) — 94 068,68 рублей.

Из условий, предусмотренных в пунктах 3.1.1-3.1.2 Договора следует, что товар должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 29.04.2019.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что Поставщик обязуется передать Заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур (с указанием идентификационного номера соглашения), акта приема-передачи товара, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром представляется гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, указанные в п. 1.6 Договора.

Первоначально товар по договору ООО «ЭНЕРГИЯ» был поставлен 06.05.2019 (с нарушением установленного Договором срока поставки), но он не был принят Заказчиком по следующим основаниям:

1)при приемке оборудования были установлены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам (приложение № 2 к Договору),

2)отсутствует сертификат соответствия на поставленный товар,

3)отсутствуют сопроводительные документы (паспорт на товар) на русском языке,

4)счет-фактура заполнена с нарушениями - не указана страна происхождения товара и регистрационный номер таможенной декларации.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае отсутствия документов на товар Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан предоставить недостающие документы.

Вышеуказанные недостатки, выявленные при первоначальной поставке товара, были отражены в акте № 1 от 14.05.2019 (далее - акт №1) о приемке оборудования (товара) по Договору, который направлен в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» по почте и 15.05.2019 посредством электронной почты.

Фактически товар в объеме комплектности и с необходимыми документами был поставлен 15.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 1505 от 25.04.2019 и актом приема-передачи товара по договору от 29.01.2019 № 0000000007518РЕМ0002/127- 18/ЭЗЛ-223 от 15.08.2019, подписанным сторонами 15.08.2019.

В силу пункта 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий договора заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора касательно сроков поставки товара, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направил в его адрес претензию и уточненную претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени и штрафа) послужило неисполнение ответчиком требований претензии.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.5 Договора предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных и иных документов, исходящих из особенностей поставляемого товара, является обязательным условием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал, что поставив товар 06.05.2019 (с нарушением установленного Договором срока поставки, поскольку должен был его поставить в срок до 29.04.2019), он выполнил все условия, оговорённые в пункте 4.5 Договора и не допускал нарушений, отраженных истцом в акте № 1 от 14.05.2019 о приемке оборудования (товара) по Договору.

Таким образом, предоставление в распоряжение Заказчика только самого оборудования без передачи относящихся к товару документов (паспорт на товар, сертификат соответствия и др.), свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что Заказчик в нарушение пункта 6.3 Договора принял товар 15.08.2019 без проведения экспертизы, является необоснованной, поскольку в данном случае проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По предоставленному истцом расчету размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 30.04.2019 по 15.08.2019 составил 60 441,50 руб. (564 412,10 руб. (цена договора) х 0,1% х 108 дней). Размер штрафа за нарушение условий п. 3.1.2, п. 4.6 договора - 54 441,21 руб. Общая сумма неустойки составила 117 397,71 руб.

Данные расчеты суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени, а истцом могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия Договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени и штрафа) последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, а также возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Поскольку апеллянтом уплачено за рассмотрение апелляционной жалобы 4 522,00 руб., а в силу положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 000,00 руб., то возврату ООО «Энергия» из федерального бюджета подлежат 1 522,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ПАО Сбербанк № 155 от 04.02.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019 года по делу № А84-5306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета 1 522,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ПАО Сбербанк № 155 от 04.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов