Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу № А83-3342/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская фирма «РУСЛАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Дистрибьюторская фирма «РУСЛАНА» - ФИО2, доверенность  № 56 от 30.12.2019 (до и после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» (далее – истец) поступило исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсационной стоимости по договорам поставки пивобезалкогольной продукции по договорам поставки пивобезалкогольной продукции № ф - 386/17 от 20.02.2017 и № ф-448/18 от 01.03.2018 за невозврат бочек КЕГ в количестве 80 штук в размере 603 051,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договорам поставки в части возвраты возвратной тары и недоказанности ответчиком обратного.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что им была возвращена вся возвратная тара, в подтверждение чего в материалы дела представлено три тома бухгалтерских документов, которые суд первой инстанции не учел.

Определением от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 02.06.20202. В судебном заседании 02.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 02.06.2020 и 09.06.2020 (то есть после перерыва) ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текста указанных определений, определения о переносе судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены Договоры поставки пивобезалкогольной продукции № ф - 386/17 от 20.02.2017 и № ф-448/18 от 01.03.2018, в соответствии с которыми Истец поставляет Ответчику алкогольную продукцию (пиво) и безалкогольную продукцию в таре – КЕГа.

В соответствии с пунктами 5.2. Договора Тарой являются бочки КЕГ.

Согласно пунктам 5.3. Договоров Тара, указанная в пункте 5.2. Договора - многооборотная, является собственностью Поставщика и подлежит возврату Покупателем Поставщику в срок - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара, либо по требованию Поставщика.

Пунктами 5.6. Договоров установлено, что в случае невозврата тары, в установленный пунктом 5.3. Договора срок, Ответчик (Покупатель) возмещает Истцу (Поставщику) стоимость невозвращенной тары с начислением НДС, а в случае невозврата Ответчиком (Покупателем) в установленный Договором срок бочки КЕГ по компенсационной стоимости, исходя из расчета 100 EUR за 1 (одну) бочку КЕГ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета. Ответчик (Покупатель) обязан оплатить этот счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с указанными договорами Истец поставил Ответчику продукцию в таре - КЕГа, по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

1. ГА00038011 от 06.07.2018 - в количестве 4 штуки (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М -3 шт.; КЕГа; Кета Крым 50л.-1 шт.).

2. ГА00042069 от 17.07.2018 - в количестве 4 штуки (КЕГа Крым 50л.).

3. ГА00042075 от 17.07.2018 - в количестве 6 штук (КЕГа Крым 50л.).

4. ГА00043443 от 20.07.2018 - в количестве 7 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 2 шт.; КЕГа Крым 50л.- 5 шт.).

5. ГА00045456 от 26.07.2018 - в количестве 5 штук (КЕГа Крым 50л. - 4 шт.;

КЕГа Крым 30л,- 1 шт.).

6. ГА00046702 от 31.07.2018 - в количестве 5 штук (КЕГа Крым 50л. - 4 шт.;

КЕГа Крым 30л,- 1 шт.).

7. ГА00047178 от 01.08.2018 - в количестве 17 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 1 шт.; КЕГа Крым 50л.- 14 шт., КЕГа Крым 30 л.- 2 шт.).

8. ГА00048909 от 06.08.2018 - в количестве 4 штуки (КЕГа Крым 50л.).

9. ГА00049154 от 07.08.2018 - в количестве 4 штуки (КЕГа Крым 50л.).

10. ГА00050858 от 10.08.2018 - в количестве 5 штук (КЕГа Крым 50л.- 4 шт.;

КЕГа Крым 30л. - 1 шт.).

11. ГА00050862 от 10.08.2018 - в количестве 1 штука (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

12. ГА00053247 от 17.08.2018 - в количестве 4 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М -1 шт.; КЕГа Крым 50 л.-З шт.).

13. ГА00053582 от 18.08.2018 - в количестве 17 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 12 шт.; КЕГа Крым 30 л. -1 шт.; КЕГа Крым 50 л.- 4 шт.).

14. ГА00054042 от 20.08.2018 - в количестве 5 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 4 шт.; КЕГа Крым 30л.- 1 шт.).

15. ГА00054667 от 22.08.2018 - в количестве 15 штук (КЕГа Крым 50л,- 4 шт.;

КЕГа Крым 30л. - 1 шт.; Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М- 2 шт.).

16. ГА00055628 от 24.08.2018 - в количестве 8 штук (КЕГа Крым 50л.- 7 шт.;

КЕГа Крым 30л.-1 шт.).

17. ГА00055945 от 24.08.2018 - в количестве 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

18. ГА00057054 от 29.08.2018 - в количестве 10 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 3 шт.; КЕГа Крым 50л,- 7 шт.).

19. ГА00057823 от 31.08.2018 - в количестве 3 штуки (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

20. ГА00058678 от 04.09.2018 - в количестве 8 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М - 1 шт.; КЕГа Крым 50л.- 7 шт.).

21. ГА00058673 от 04.09.2018 - в количестве 4 штуки (КЕГа Крым 50л.-3 шт.;

КЕГа Крым 30 л,- 1 шт.).

22. ГА00059396 от 05.09.2018 - в количестве 11 штук (КЕГа Крым 50л.).

23. ГА00059997 от 07.09.2018 - в количестве 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

24. ГА00060829 от 11.09.2018 - в количестве 4 штуки (КЕГа Крым 50л.).

25. ГА00062623 от 18.09.2018 - в количестве 2 штуки (КЕГа Крым 50л.-1 шт.;

КЕГа Крым 30 л.- 1 шт.).

26. ГА00063619 от 21.09.2018 - в количестве 3 штуки (КЕГа Крым 50л.).

27. ГА00065255 от 28.09.2018 - в количестве 3 штуки (КЕГа Крым 50л.- 2 шт.;

КЕГа Крым 30 л. -1 шт.).

28. ГА00065874 от 02.10.2018 - в количестве 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

29. ГА00069492 от 19.10.2018 - в количестве 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

30. ГА00070969 от 26.10.2018 - в количестве 3 штуки (КЕГа Крым 50л,- 2 шт.; Кета Крым 30 л.- 1 шт.).

31. ГА00072352 от 02.11.2018 - в количестве 3 штуки (КЕГа Крым 50л.).

Истец указывает, что в нарушение пунктов 5.3. Договоров ему не была возвращена тара в количестве 80 (восемьдесят) штук бочек КЕГ по следующим УПД:

1. ГА00038011 от 06.07.2018 - не возвращены: бочки КЕГ объемом 50л. DIN тип М - 2 (две) шт.;

2. ГА00042069 от 17.07.2018 - не возвращена: бочка КЕГ объемом 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

3. ГА00042075 от 17.07.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

4. ГА00043443 от 20.07.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

5. ГА00045456 от 26.07.2018 - не возвращены: бочки 3 штуки (КЕГа Крым 50л.).

6. ГА00046702 от 31.07.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

7. ГА00047178 от 01.08.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 30 л.).

8. ГА00048909 от 06.08.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

9. ГА00049154 от 07.08.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

10. ГА00050858 от 10.08.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

11. ГА00050862 от 10.08.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

12. ГА00053247 от 17.08.2018 - не возвращены: бочки 3 штуки (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

13. ГА00053582 от 18.08.2018т,- не возвращены: бочки 12 штук (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

14. ГА00054042 от 20.08.2018 - не возвращены: бочки 4 штуки (Бочка-КЕГ 50л. DIN тип М).

15. ГА00054667 от 22.08.2018 - не возвращены: бочки 4 штуки (КЕГа Крым 50л.).

16. ГА00055628 от 24.08.2018 - не возвращены: бочки 3 штуки (КЕГа Крым 50л.).

17. ГА00055945 от 24.08.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

18. ГА00057054 от 29.08.2018 - не возвращены: бочки 10 штук (Бочка-КЕГ 50л. D1№ тип М- 3 шт.; КЕГа Крым 50л. - 7 шт.).

19. ГА00057823 от 31.08.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (Бочка-КЕГ 50л. D1№ тип М).

20. ГА00058678 от 04.09.2018 - не возвращены: бочки 5 штук (Бочка-КЕГ 50л.

DIN тип М - 1 шт.; КЕГа Крым 50л,- 4 шт.).

21. ГА00058673 от 04.09.2018 - не возвращены: бочки 3 штуки (КЕГа Крым 50л.).

22. ГА00059396 от 05.09.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

23. ГА00059997 от 07.09.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

24. ГА00060829 от 11.09.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

25. ГА00062623 от 18.09.2018 - не возвращена: бочка 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

26. ГА00063619 от 21.09.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

27. ГА00065255 от 28.09.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

28. ГА00065874 от 02.10.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

29. ГА00069492 от 19.10.2018 - не возвращены: бочки 2 штуки (КЕГа Крым 50л.).

30. ГА00070969 от 26.10.2018 - не возвращена: бочка в количестве 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

31. ГА00072352 от 02.11.2018 - не возвращена: бочка в количестве 1 штука (КЕГа Крым 50л.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца в суд с требованием о взыскании на основании пунктов 5.3. Договоров 603 051,20 руб. – стоимости 80 невозвращенных бочек КЕГ, исходя из курса валюты ЦБ РФ по состоянию на 19.12.2018 (дату выставления Ответчику Претензии) за 1 евро 75,3814 руб.

Иск был удовлетворён судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры является договорами поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность по возврату тары возникла у ответчика и в силу закона, и в силу условий договоров.

Порядок и размер компенсации стоимости тары в случае ее невозвращения установлен в договорах: 100 EUR за 1 (одну) бочку КЕГ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату выставления счета.

В рассматриваемой ситуации истцом применен курс на дату выставления ответчику претензии, что не является противоречием условиям договоров, поскольку обязанность по возврату тары не ставится в зависимость от выставления счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что им в материалы дела представлены три тома документов, подтверждающих возврат полученной тары (товара в таре).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 5.4 Договоров установлено, что прием и возврат тары оформляется накладной.

Истец, в подтверждение своих требований, указал конкретные универсальные передаточные документы, предоставив их копии в материалы дела (перечислены по тексту выше), и количество тары, которое по ним не было возвращено. Требования истца основаны на невозврате 80 КЕГ, переданных по 31 универсальному передаточному документу. Также истец привел таблицу движения тары от истца к ответчику и обратно с указанием передаточных документов, на основании которых такое движение совершалось.

Кроме того, истцом в материалы дела был предоставлен акт экспертного исследования № 1 от 23.09.2019, который суд оценивает наравне с иными письменными доказательствами по делу. В указанном акте эксперт установил, что задолженность ИП ФИО1 перед истцом за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составляет 80 КЕГ (том 9 л.д. 70-100).

Ответчик, предоставив в материалы дела бухгалтерскую документацию объемом более 500 листов (тома дела с 6 по 8 полностью), не указывает и не ссылается ни в своих пояснениях от 02.08.2019, поданных в суд первой инстанции 08.08.2019, ни в апелляционной жалобе, на основании каких конкретно передаточных документов (накладных) им была возвращена тара, переданная по перечисленным выше УПД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае возврата каждой из указанных истцом КЕГ по отдельному передаточному документу, их суммарное количество не могло превысить 80, что позволяло ответчику сослаться на конкретны документы передачи по отношению к каждому из перечисленных УПД. При этом предоставленные ответчиком документы являются разрозненными, поскольку касаются как взаимоотношений с истцом относительно передачи товара и тары в целом за весть период действия договоров, а не по конкретно указанным истцом УПД, так и взаимоотношений между другими лицами (например, накладные, выданные истцом в отношении ООО «СК» при приемке от него возвратной тары).

Представленные ответчиком в материалы дела копии накладных на возврат КЕГ имеют в себе только дату и указание вида и количества КЕГ, ввиду чего невозможно сопоставить осуществленный по ним возврат КЕГ с количеством, переданным по конкретным КПД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ответчиком не доказан возврат истцу КЕГ в количестве 80 штук по двум договорам поставки № ф - 386/17 от 20.02.2017 и № ф-448/18 от 01.03.2018, перегаданных на основании УПД: ГА00038011 от 06.07.2018, ГА00042069 от 17.07.2018, ГА00042075 от 17.07.2018, ГА00043443 от 20.07.2018, ГА00045456 от 26.07.2018, ГА00046702 от 31.07.2018, ГА00047178 от 01.08.2018, ГА00048909 от 06.08.2018, ГА00049154 от 07.08.2018, ГА00050858 от 10.08.2018, ГА00050862 от 10.08.2018, ГА00053247 от 17.08.2018, ГА00053582 от 18.08.2018, ГА00054042 от 20.08.2018, ГА00054667 от 22.08.2018, ГА00055628 от 24.08.2018, ГА00055945 от 24.08.2018, ГА00057054 от 29.08.2018, ГА00057823 от 31.08.2018, ГА00058678 от 04.09.2018, ГА00058673 от 04.09.2018, ГА00059396 от 05.09.2018, ГА00059997 от 07.09.2018, ГА00060829 от 11.09.2018, ГА00062623 от 18.09.2018, ГА00063619 от 21.09.2018, ГА00065255 от 28.09.2018, ГА00065874 от 02.10.2018, ГА00069492 от 19.10.2018, ГА00070969 от 26.10.2018, ГА00072352 от 02.11.2018.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании изложенного, в соответствии с условиями пунктов 5.3. Договоров судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 603 051,20 руб. компенсационной стоимости 80 невозвращенных КЕГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по аналогии закона положений статьи 79 ГПК РФ, как на то указывает апеллянт, поскольку истец, предоставив необходимые, на его взгляд, для разрешения спора документы, узнав предположительную стоимость проведения экспертизы (том 9 л.д. 117-118), отказался от заявленного им ходатайства о ее проведении. Данные действия не являются уклонением от участия в экспертизе, а продиктованы экономической нецелесообразностью несения истцом дополнительных судебных расходов. При этом ответчик, если считал, что проведение экспертизы необходимо для правильности рассмотрения дела, был вправе подать советующее ходатайство и принять на себя расходы по ее проведению, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежитудовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу № А83-3342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова