Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № А83-4013/2015 (судья Белоус М.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д.1-А, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (пер. Лавандовый, 2, офис 15, Симферополь, 295050; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства <...>, Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (далее - ООО «Маккас», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подачей иска в размере 200000,00 рублей, пени за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 136570,88 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств от аванса в размере 4097126,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312427,20 рублей, инфляции в размере 341427,20 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору генерального подряда от 26.11.2014 №1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство жилищнокоммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № А83-4013/2015 (судья Белоус М.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не нарушены договорные обязательства относительно уведомления стороны о реорганизации предприятия, поскольку реорганизация истца осуществлена на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.01.2015 № 31-р, которое является общедоступным, следовательно, по мнению истца, ответчик не мог не знать о реорганизации. Кроме того, истец возражает против вывода суда о просрочке кредитора, поскольку истцом передавалась ответчику проектно-сметная документация, а доказательства приостановления выполнения работ ответчик не представил. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписание им актов выполненных работ не является основанием для признания им срока исполнения обязательств по освоению аванса в декабре 2015 года, поскольку срок действия договора неоднократно продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 ноября 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (заказчик) и ООО «Маккас» (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда № 1 по объекту «Перекладка аварийного участка водовода ул. Киевская - РЧВ Белое» (далее - объект), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Договор № 1) (т.1, л.д.16-24).

Общая стоимость работ составляет 62059583,00 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора № 1).

Согласно пункту 3.1.1 Договора № 1 (с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений) аванс составляет 70% от стоимости выполненных работ и выплачивается при условии поступления на счет заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 24.12.2014. После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика.

По соглашению сторон срок выполнения Генподрядчиком работ был установлен - до 25 декабря 2014 года, указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии бюджетного финансирования объекта работ по настоящему Договору после указанной даты (п. 5.1 Договора № 1).

Согласно нормам пункта 6.1.1 Договора № 1 заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 28.01.2015 и 30.03.2015 к Договору № 1 сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ. Окончательно сторонами согласован срок выполнения работ по Договору № 1 - до 31.07.2015.

Кроме того, Приложение № 2 «Календарный график работ выполнения работ на 2014 раздела 13 Договора № 1» изложен в новой редакции (Дополнительное соглашение от 28.01.2015 к Договору № 1).

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 70% от стоимости Договора № 1, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 № 6 на сумму 43441708,00 рублей (т.1, л.д. 41).

31.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 763308,00 рублей (т.1, л.д. 69-72).

06 августа 2015 года за №1687/01-23, 01 сентября 2015 года №2032/01-23 и 19 сентября 2015 года № 1870/01-23 истцом в адрес ответчика направлены претензии о невыполнении обязательств по Договору № 1, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения (т.1, л.д.42-47).

Истец считает, что ответчиком несвоевременно освоен полученный аванс, не возвращена сумма неиспользованного аванса (бюджетных средств), а также не сданы работы по объекту в установленный срок, не предоставлены документы, подтверждающие использование бюджетных средств в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора Генерального подряда от 26.11.2014 №1.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в статье 740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по Договору авансом в размере 43441708,00рублей. В декабре 2014 года ответчик представил и истец подписал акт выполненных работ на сумму 763308,00 рублей. 31 августа 2015 года ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ на сумму 27319459,00 (т.6, л.д.85, 102-112). Письмом от 21.09.2015 № 2044/01-23 (т.7, л.д.142) истец отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, отражающей фактически выполненный объем работ и их стоимость.

В декабре 2015 года ответчик представил и истец подписал акт выполненных работ на сумму 52314711,00 рублей. Таким образом, обязательства ответчика по освоению аванса были выполнены, оставшаяся часть выполнения работ по договору не является предметом рассмотрения спора, в связи с чем, суд не дает оценку актам за иной период. От взыскания основного долга - неосвоенного аванса в размере 42678400,00 рублей истец в ходе рассмотрения спора отказался.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

ООО «Маккас» в письме от 27.11.2014 обратилось к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору № 1.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об устранении недостатков в проектно-сметной документации, неустранение которых влечет за собой затруднительность выполнения работ по Договору № 1, которые оставлены истцом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (письмо от 31.09.2015) на момент окончания срока выполнения работ - 31.07.2015 - проектно-сметная документация, отражающая комплекс работ по объекту в рамках Договора № 1 утверждена не была. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе выполнения работ возникало немало вопросов, для разрешения которых истцу было необходимо осуществить определенные действия. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий при выполнении им договорных обязательств, а также оказании содействия в получении соответствующих разрешений для производства работ, а именно: необходимости отключения воды на участках, обеспечение приемки демонтированных стальных труб, передачи точки подключения, выдачи разрешения на укрепление оснований колодцев и дна траншеи на некоторых участках, согласовании и разрешении на производство работ на территории частного предприятия «Автогород», выделении воды для проведения гидротехнического испытания и конструктива на два упора на поворотах коллектора, а также определении регламента проведения таких испытаний.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка кредитора, приведшая к просрочке должника.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований заказчика сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем признается обоснованным судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истец указывает, что судом не принято во внимание то, что реорганизация истца осуществлена на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.01.2015 № 31-р, которое является общедоступным, следовательно, ответчик не мог не знать о реорганизации. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку указание судом первой инстанции на нарушение истцом условий Договора № 1 в части своевременного уведомления о реорганизации, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № А83-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1